Was erwartet uns 2013?

Kaum haben wir die Maya-Apokalypse überstanden, steht schon das nächste Ungemach ins Haus: ein Atomkrieg!

Zumindest die postapokalyptischen Zukunftsszenarien des Romans Metro 2033 von Dmitry Glukhosky sowie der Filme The Postman (mit Kevin Costner) und The Book of Eli (mit Denzel Washington) berichten übereinstimmend von einem derartigen Krieg.

Offenbar kurz vor diesem Krieg musste sich Snake Plissken im Los Angeles des Jahres 2013 durchschlagen:

Unterdessen vollziehen sich große Änderungen im arkonidischen Imperium (die meisten Arkoniden sind allerdings so von Fiktivspielen eingenommen, dass sie nicht wirklich etwas davon mitkriegen: Laut Perrypedia übernimmt in diesem Jahr der Robotregent "nachdem er den bisher regierenden Imperator Orcast XXII. wegen Unfähigkeit des Throns enthoben hat, alleine die Regierungsgeschäfte mit gnadenloser positronischer Härte".

122 Jahre Viktor Lvovič Kibalčič (aka Victor Serge)

The Individualist and Society

The word society is synonymous with a group. Today most men constitute an immense grouping that, though subdivided into an infinite number of sub-groups (races, nationalities, social classes, ideological groups) can nevertheless be considered as a whole. It is this whole, this formidable collectivity that we designate with the word society.

To consider society as an assemblage of individuals and to deny this any importance, as some do, is simplistic, too simplistic. It means failing to understand social psychology, the psychology of crowds and, what is most surprising, the results of the most elementary observations. In truth, observation shows us and study confirms that from the fact that they find themselves brought together through interests, aspirations, or similar heredity, men are modified. A new psychology is created, common to all the members of the association. From this point they constitute a crowd, and that crowd has a mentality, a life, a destiny distinct from the individuals that compose it.

The existence of a society is this ruled by laws as immutable as those of biology that rule the existence of individuals.

Let us now pose the question: are these laws favorable to the individual? Are they in harmony with his instincts?

In a excellent little “Precis de Sociologie” M. G. Palante wrote: “A society, once formed, tends to maintain itself,” by virtue of which, “in all domains – economic, political, legal, moral – individual energies will be narrowly subordinated to common utility. Woe on those energies that do not bow before that discipline. Society breaks or eliminates them with neither haste nor pity. It brings the most absolute contempt of the individual to this execution. It acts like a blind instinct, irresistible and implacable. In a terribly concrete form it represents that brutal force that Schopenhauer described: ‘The will to life separated from the intellect.’

“Despite all the optimistic utopias, every society is and will be exploitative, dominating, and tyrannical. It is so not by accident, but by essence.”

This is even more the case because we feel the “general law of social preservation,” admitted by almost all contemporary sociologists, weighing painfully upon our shoulders.

And if we add the “law of social conformity, which consists in every organized society demanding of its members a certain similarity of conduct, appearance, and even of opinions and ideas,” and which “consequently brings with it a law of the elimination of individuals rebellious to this conformism,” the conflict between the individual and society appears to us to its full extent.

A glance around us confirms in a striking fashion the conclusion that we arrived at theoretically.

What is more iniquitous in fact than the so-called social contract, in the name of which each is crushed by all? You will be a worker, you will be a soldier, you will be a prostitute, for social necessities demand this, and because a contract that no one will ever asked you to agree to forces you be so. You will obey the law, you will be tradition’s servant; you will live according to usage and custom. And yet tradition, law, and usage restrict you, hinder your development, make you suffer. Obey, bow, abdicate, otherwise your neighbors will condemn and pursue you. Public opinion will deride you and will call for the worst punishments for your insolence; the law will attack you. Starved, defamed, cursed, dishonored you will be the rebel who they implacably strangle.

Such is the reality. “I” have neither fatherland, nor money nor property to defend. What difference do my interests make to society? It needs soldiers, and so it imposes on me the fatherland, the barracks, a uniform...

“I” am no longer the dupe of the outdated morality that rules the life of the crowd. I aspire to love freely...But the social body needs loves that are respectful of the law, and if I don’t marry before the mayor the law and opinion reserve their rigors for me.

I love work. But I want to freely carry it out. The wage system presents me with the alternative of being a slave, a thief, or of dying of hunger.

And we shouldn’t condemn one form of social organization – authoritarian capitalism – more than other. To be sure, it isn’t difficult to conceive of a society incomparably less bad, more logical, more intelligently organized. But aside from the fact that its more or less distant realization is an arguable hypothesis, we shouldn’t hide from ourselves that it will always present serious obstacles to the development of the individual.

The hypothesis of a collectivist tomorrow presages a ferocious struggle between the state and the few individualities desirous of preserving their autonomy. Even understood in the broadest sense – that of our anarcho-communist friends – a social grouping will inevitably tend to impose one ideological credo on its members. There will still be the struggle between the individual and society, but instead of disputing his liberty and his material life it will dispute his intellectual and moral independence. And nothing says that for the men of the future – if that future is ever realized – the course of that struggle will not be every bit as painful as the fight for bread, love, and fresh air is today!

In every social grouping the individualist will remain a rebel.

Just because we take note of the antagonism between the individual and society we shouldn’t be thought to be unsociable. Yet on several occasions adversaries have sought to create that confusion.

Life in society has advantages that none among us would think of contesting. But as egoists, desirous of living in accordance with our ideas, we don’t want to accept even the unavoidable inconveniences. This is one of the characteristic traits of an individualist: “He doesn’t resign himself, even to what is fated.”

If by a sociable individual we mean he who doesn’t disturb his neighbor – or disturbs as little as possible, the individualist is the soul of sociability. Above all, this is the case through interest: to disturb more often than not opens one to being disturbed. He thus lets others live as they wish, as long as they grant him the same right. He doesn’t ignore the advantages of “association freely consented to,” a temporary association of good wills, with a practical goal in mind. But he doesn’t want to be the dupe of the idol of Solidarity and allow himself to be absorbed by a coterie, a chapel, or a sect.

If he is strong – and we think that it is impossible to affirm yourself without being strong – he is even more sociable.

The strong are generous, being rich enough to be generous: the most energetic rebels, the most indomitable enemies of society have always been big-hearted.

(ursprünglich in l'anarchie, 323, 15. Juni 1911; Quelle: http://www.marxists.org/archive/serge/1911/06/individual-society.htm )

Leseempfehlung

Dankenswerterweise hat der Gegenstandpunkt seine ausführliche und treffsichere Kritik am sog. "libertären Sozialismus" Noam Chomskys aus der Nummer 4-12 online gesetzt. Uneingeschränkte Leseempfehlung!

http://www.gegenstandpunkt.com/gs/12/4/gs20124069h1.html

Mühsam, passend zur Jahreszeit (5)

Weihnachtslied (1930)

Freut euch, Mädchen, freut euch, Knaben,
morgen kommt der Weihnachtsmann,
kommt mit seinem Sack voll Gaben,
wo sich's Vater leisten kann.
Doch ist Vater arbeitslos,
kommt er mit der Rute bloß.

Sparsamkeit heißt die Parole
für das holde Weihnachtsfest.
Spart das Fleisch, das Brot, die Kohle,
spart, was sich nicht zahlen lässt.
Auch das Reich spart überall –
außer für den Kriegesfall.

"Friede, Friede sei auf Erden",
singt die Dame fromm im Stift.
Nur laß keinen Film draus werden!
Der ist für das Deutschtum Gift.
Dolch und weiße Maus bereit –
gnadenvolle Weihnachtszeit.

Mit den Löhnen und Gehältern
nieder! Nieder mit Remarque!
Füttert statt mit Fett, ihr Eltern,
euer Kind mit Kriegsgeist stark!
Die Entscheidung fällt – wer weiß? –
schneller oft als jeder Preis!

Englein überm Christbaum schweben,
teils aus Wolle, teils aus Glas.
Morgen, Kinder, wird's was geben, –
aber fragt mich nur nicht: was?
Einmal wird ganz Deutschland wach –
heißa, dann ist Hitlerkrach!

Die Beatles singen Weihnachtslieder

John (und Yoko):

Happy Xmas (War is over) (1971)

Paul:

The Christmas Song (Chestnuts roasting on an open fite) (2012)

George (der als Hare Krishna natürlich nur ein Neujahrslied parat hat):

Ding Dong Ding Dong (1974)

Ringo:

The little drummer boy (1999)

Und jetzt alle:

Everywhere it's Christmas (1966)

Both kinds of music special (1): Nur die Wurst hat zwei

Da heute ja angeblich der letzte Tag anbricht und meine Leser vermutlich bereits in interstellaren Weiten unterwegs sind, kehrt unerwartet meine endlos laufende Country-Reihe wieder... dabei ist noch nicht einmal Samstag (und ja, auch wenn der Blog in letzter Zeit seltener aktualisiert wird, ist er noch nicht ganz stillgelegt).

Passend zum "Ereignis" also:

Hank Williams - Battle of Armageddon (1949)

Skeeter Davis - The end of the world (1963, diese Aufnahme von 1965)

Hank Williams III - Karmageddon (2010)

215 Jahre Heinrich Heine

Die Wahl-Esel.

Die Freiheit hat man satt am End’,
Und die Republik der Thiere
Begehrte, daß ein einz’ger Regent
Sie absolut regiere.

Jedwede Thiergattung versammelte sich,

Wahlzettel wurden geschrieben;
Parteisucht wüthete fürchterlich,
Intriguen wurden getrieben.

Das Comité der Esel ward
Von Alt-Langohren regieret;

Sie hatten die Köpfe mit einer Kokard,
Die schwarz-roth-gold, verzieret.

Es gab eine kleine Pferdepartei,
Doch wagte sie nicht zu stimmen;
Sie hatte Angst vor dem Geschrei
Der Alt-Langohren, der grimmen.

Als einer jedoch die Candidatur
Des Rosses empfahl, mit Zeter
Ein Alt-Langohr in die Rede ihm fuhr,
Und schrie: Du bist ein Verräther!

 

Du bist ein Verräther, es fließt in dir
Kein Tropfen vom Eselsblute;
Du bist kein Esel, ich glaube schier,
Dich warf eine welsche Stute.

Du stammst vom Zebra vielleicht, die Haut
Sie ist gestreift zebräisch;
Auch deiner Stimme näselnder Laut
Klingt ziemlich ägyptisch-hebräisch.

Und wärst du kein Fremdling, so bist du doch nur
Verstandesesel, ein kalter;
Du kennst nicht die Tiefen der Eselsnatur,
Dir klingt nicht ihr mystischer Psalter.

Ich aber versenkte die Seele ganz
In jenes süße Gedössel;
Ich bin ein Esel, in meinem Schwanz
Ist jedes Haar ein Esel.

Ich bin kein Römling, ich bin kein Slav’;
Ein deutscher Esel bin ich,
Gleich meinen Vätern. Sie waren so brav,
So pflanzenwüchsig, so sinnig.

Sie spielten nicht mit Galanterei
Frivole Lasterspiele;
Sie trabten täglich, frisch-fromm-fröhlich-frei,
Mit ihren Säcken zur Mühle.

Die Väter sind nicht todt! Im Grab
Nur ihre Häute liegen,
Die sterblichen Hüllen. Vom Himmel herab
Schau’n sie auf uns mit Vergnügen.

Verklärte Esel im Gloria-Licht!

Wir wollen Euch immer gleichen
Und niemals von dem Pfad der Pflicht
Nur einen Fingerbreit weichen.

O welche Wonne, ein Esel zu sein!
Ein Enkel von solchen Langohren!

Ich möcht’ es von allen Dächern schrei’n:
Ich bin als ein Esel geboren.

Der große Esel, der mich erzeugt,
Er war von deutschem Stamme;
Mit deutscher Eselsmilch gesäugt

Hat mich die Mutter, die Mamme.

 

Ich bin ein Esel, und will getreu,
Wie meine Väter, die Alten,
An der alten, lieben Eselei,
Am Eselthume halten.

 

Und weil ich ein Esel, so rath’ ich Euch,
Den Esel zum König zu wählen;
Wir stiften das große Eselreich,
Wo nur die Esel befehlen.

Wir alle sind Esel! I-A! I-A!

Wir sind keine Pferdeknechte.

Fort mit den Rossen! Es lebe, Hurrah!
Der König vom Eselsgeschlechte!

So sprach der Patriot. Im Saal
Die Esel Beifall rufen.

Sie waren alle national,
Und stampften mit den Hufen.

 

Sie haben des Redners Haupt geschmückt
Mit einem Eichenkranze.
Er dankte stumm, und hochbeglückt

Wedelt’ er mit dem Schwanze.

 

RIP Ravi Shankar

151 Jahre Han Ryner

Déterminisme et liberté

 

Celui qui refuse de mêler la métaphysique à son effort vers la sagesse devrait, sans doute, négliger l’objection déterministe. Sans même apercevoir les difficultés que pourraient lui opposer les sceptiques, les idéalistes ou ces métaphysiciens qui agitent au fond des choses et des phénomènes la contingence et le caprice, le savant se met à l’œuvre.
Mais écarter, pour des raisons méthodiques, un problème qui se présente avec un aspect menaçant, ne serait-ce pas prendre trop au sérieux et le problème, et la méthode, et soi-même ? Les fils du rire philosophique ne s’abritent point derrière les durs barreaux de la méthode et ils n’enferment pas dans une cage le problème qui rugit. Le bruit de leur joie arrive aux oreilles comme une musique puissante et c’est son écho que les anciens entendaient quand ils louaient la lyre d’Orphée. Parmi ses éclats, nous jouons négligemment avec les fauves. Nous n’y avons nul mérite : leurs griffes et leurs dents sont des créations du sérieux des philosophes, la seule chose effrayante qu’on puisse rencontrer en philosophie.
J’évoque donc ce que les génies et les nigauds ont dit sur la question, j’examine chacune de leurs paroles. Trouverai-je en quelqu’une d’elles un commencement de démonstration de l’universelle nécessité, ou de la liberté humaine, ou de l’universelle liberté ? Rien qui y ressemble. Regardés en face, les prétendus arguments reculent, balbutient, finissent par mendier humblement le déterminisme comme un postulat de la science ; la liberté, comme un postulat de l’action. Je veux vivre harmonieux et je ne me refuse pas au savoir : je suis tenté d’abord de tout accorder, ici comme là, sans trop m’émouvoir de la contradiction. Apparente ou réelle, insoluble ou faite d’une brume inconsistante, la contradiction, après tout, se produit aux profondeurs métaphysiques, joyeux domaine des antinomies. Bientôt je souris, amusé : mon attitude contradictoire, je viens de m’en apercevoir, est celle de tous les hommes. Leurs négations verbales sont faites d’inconscience. Chacun de leurs gestes est un acte de foi au déterminisme et ensemble un hymne à la liberté. Si le déterminisme avait la rigueur négative que postulent certains savants et qui leur semble nécessaire à la science, voici que la science elle-même deviendrait impossible. Construire la science, c’est agir. Si tout est déterminé d’avance, aussi le sera la direction de ton regard, ô physicien qui cependant te proposes d’observer tel phénomène tout comme si tu étais libre de regarder où tu veux. Ton effort pour étudier le monde affirme la liberté, exactement dans la même mesure que mon effort pour me connaître moi-même. De la loi observée, tu tires des conséquences industrielles ; tu fais un geste aussi libre que moi lorsque de la connaissance de mon être je tâche de faire sortir le perfectionnement et l’harmonie de mon être. Jusqu’à ton application à prouver le déterminisme qui est un démenti à l’omnipotence du déterminisme. Pour me convaincre, au lieu de laisser tes pensées dans leur désordre premier, voici que, tel un général range son armée, ta volonté les ordonne selon une logique hargneuse. Toute tentative de raisonnement contient une affirmation de la liberté. Par le déterminisme logique — forme peut-être un peu grossière de la liberté intellectuelle — tu échappes au déterminisme physiologique ou psychologique qui t’imposait des idées dispersées, désarmées et imprécises. Ainsi la science, mère du déterminisme, est fille de la liberté.
L’action ne risquerait-elle pas, comme la science, de se détruire elle-même, si elle s’obstinait à ne postuler qu’un des deux contradictoires apparents ? Quel geste ferai-je encore, si je n’attribue pas à chacun de mes gestes une vertu causale, si je ne prévois pas quelques-uns de ses résultats ? Pour que j’agisse, il faut que je me croie libre ; il faut aussi que j’espère nécessiter l’avenir, au moins mon avenir intérieur. Si je cueille un fruit, ce n’est pas seulement parce que mon bras n’est pas paralysé physiologiquement ; c’est aussi parce que ce fruit, je le sais, calmera ma soif ou ma faim. Détruire ma croyance au déterminisme, ce serait me supprimer tout motif d’action et briser le ressort même de ma liberté.
Les deux contraires affirmés simultanément par chacun de mes gestes et même — puisque toute parole est un acte — par les mots dont je me servirais pour les nier, ce n’est pas au savant ou au sage, c’est au métaphysicien à rêver leur accord profond. Ainsi il réparera le mal qu’il a causé.
Car ces contraires ne deviennent intolérants et contradictoires que par la faute du métaphysicien qui sévit secrètement dans le savant ou dans le moraliste. Le déterminisme, envahisseur comme un déluge, prétend couvrir jusqu’aux plus hauts sommets : c’est pour obéir à mon besoin métaphysique d’affirmer l’unité. La contingence se montre exigeante comme une folie de révolte : c’est pour satisfaire un autre désir métaphysique, pour saisir, dans l’individu, l’absolu le moins fuyant et le moins décevant. Que ne suis-je assez raisonnable pour me transformer d’absurde métaphysicien qui affirme en joyeux poète qui rêve ? Les rêves ont des souplesses qui se marient. Les affirmations sont des brutalités qui laidement se bousculent.
O beauté large et sinueuse, comment te chanter par des mots assez précis pour te désigner, assez vagues pourtant et caressants pour ne point te détruire ? Le déterminisme a son domaine, la liberté a le sien ; et cependant l’un et l’autre emplissent magnifiquement l’univers. Ne nions pas la moitié des problèmes sous prétexte de les résoudre. Ne tranchons pas, pauvres Alexandres affolés à la complexité adorable du réel, la grâce mille fois repliée des nœuds gordiens. Elargissons-nous au lieu de rétrécir les questions.
La beauté émouvante du Baiser qu’est l’univers, comment devient-elle, aux dogmes des philosophes, grimace et hostilité ? Ils ne touchent pas au mystère avec assez de tremblement et de délicatesse amoureuse. Ils ne cherchent pas à faire résonner sur l’instrument merveilleux les formules qui chantent et qui fuient ; mais, pour obtenir toujours la même note, ces barbares arrachent à la lyre une partie de ses cordes. Essayons l’harmonie qui ne pèse pas, qui n’insiste pas, qui bientôt, pour faire place à l’harmonie complémentaire, s’envole et se dissout. Que les ailes continûment balancées de nos rêves croisent dans les airs charmés des souvenirs de musiques.
Le déterminisme n’est pas l’ornière étroite et penchante où grince mon char. Au bord d’une route royale, il dessine des ravins où, sous le frémissement des verdures, gazouille la continuité des ruisseaux. La cage où l’oiseau volette de l’un à l’autre barreau et varie mille fois ses attitudes, est-ce le déterminisme ? Tout au plus celui des mœurs et de la loi civile. Mais la loi naturelle est le soutien même de ma liberté, l’air qui porte le frémissement de mon vol. Et l’air, certes, ne s’étend pas à l’infini, mais il est peut-être plus vaste que mes forces et que mes regards. Pourquoi n’y a-t-il de science que du général, sinon parce qu’il est impossible de prévoir le tout d’un phénomène futur ? L’attribut de l’omniscience est une de ces contradictions criardes et profondes qui empêchent le concept d’un dieu personnel de devenir harmonieux et, pour quiconque pense avec grâce, concevable. Voici le statuaire devant un bloc de marbre. Qu’est-ce que le savant nous apprendra de la statue future ? Il affirme qu’elle pèsera moins que le bloc et il ajoute d’autres détails naïfs concernant la matière. Mais que de choses il ignore concernant la forme et, par exemple, celle-là seule qui importe, à savoir si la statue sera belle ou laide, chef-d’œuvre ou besogne vulgaire ! Ne serait-ce pas que le déterminisme est maître au royaume de la matière ? Ne serait-ce pas que la liberté est une forme, mère des formes ? Mais hâtons-nous de défendre la fluidité de ces formules analytiques. Ne leur permettons pas de se préciser et de se solidifier : leur glace écarterait le baiser des choses, puis fendrait et pulvériserait les choses elles-mêmes. Qu’elles continuent leur écoulement fertile sous le tiède et libérateur zéphyr de formules synthétiques. Il ne peut y avoir de forme que portée par quelque matière, il ne peut y de matière sans quelque rudiment de forme.
La grande beauté du déterminisme, c’est qu’il rend le monde intelligible. Mais le réel est-il intelligibilité et subit-il, ailleurs que dans mon esprit, les exigences de mon esprit ? L’enchaînement déterministe crée en nous l’ordre du cosmos. Qu’on y prenne garde cependant. Si on lui permet une tyrannie exclusive, ne va-t-il pas détruire lui-même son œuvre ? Ne va-t-il pas tout réduire à un mécanisme passif, mort, qui ne saurait se suffire ? Ne va-t-il pas ruiner d’un coup l’infini éternel et la possibilité du commencement ? Par quoi serait déterminée l’éternité, ou le premier mouvement, ou la première pensée ? A force de river les choses les unes aux autres, il fait tomber sous le poids trop alourdi l’anneau qui porte les choses.
Consens donc qu’on te fasse ta part, déterminisme aveugle qui te détruirais toi-même et l’univers avec toi. Reste le souverain du mécanisme, de la matière, de la passivité. Enorgueillis-toi : partout il y a lourdeur et matière. Humilie-toi : nulle part, la matière n’est tout. J’aime ton effort héroïque, déterminisme, bégaiement de la pauvreté matérielle. Mais toi, liberté, cantique de la richesse formelle, tu mets partout une lumière et un sourire d’humanité. Ne séparez jamais dans mon esprit votre noble et souple enlacement. Car je veux me connaître moi-même, matière et objet de science ; car je veux me réaliser moi-même, forme, harmonie et objet d’amour.

 

(Auszug aus Le subjectivisme, 1909).

The same old song

 

Es war fast schon zu erwarten: kaum kündigt ArcelorMittal an, die 1920 gebaute Firmenzentrale wegen hoher Unterhaltungs- und Energiekosten "vorläufig" still zu legen (über einen möglichen Verkauf wird auch schon gemunkelt), fordert "Déi Lénk", diesmal in Person des hauptstädtischen Gemeinderats Justin Turpel, die Übernahme des Gebäudes durch den Staat respektive die Stadt Luxemburg. Damit soll gewährleistet werden, dass der "aussen- und innenarchitektonische Reichtum (...) [der] sicherlich zum nationalen Kulturerbe gehört, erhalten bleibt", wobei unklar bleibt, was die öffentliche Hand mit dem alten Gebäude eigentlich anfangen soll (ausser Herrn Mittals Stromrechnung zu übernehmen...).

Sollte ein aufrechter Linker nicht eher fordern, dass der Protzbau der Stahlbarone restlos abgerissen wird und an gleiche Stelle preisgünstige Wohnungen für die Arbeiterschaft gebaut werden? O tempora, o mores...

115 Jahre Mollie Steimer

Aus dem Film Anarchism in America (1983).

146 Jahre Voltairine De Cleyre

AN OPEN LETTER.

Philadelphia, Pa., Aug., 1906.

Maxim Gorky, New York City.

My right to address you is that I have felt the best that your soul has felt, and loved you for your voice that cried out of the deeps; and that not less have I felt the shame and degradation of your conduct as a weak and shambling creeper, since you have been in America.

Hedged about like the Russian Czar by those that have used you and fooled you; seeker for the gifts of those who have spit in your face; insulter of those to whom you once belonged; hedger and trimmer to the rotten bourgeoisie of America, for the dollars you hoped to get from them for the Russian revolution, you have not known even how to hedge and trim; and some one should tell you so.

Are you he who wrote the apotheosis of the tramp, you who in this city sat in the Bellevue-Stratford Hotel surrounded by the vulgar gaud of modern riches, paid for—by whom? By those who are down in the depths where you once were! In the closed circle which has kept away the honest light of truth from you, and reflected your image in the magnifying glass of hero-worship, you have not heard or seen the truth about yourself. To tell you that truth, that is why I write.

In what character did you come here? Did you come here as a man, or as a representative of the Russian revolution? You have acted as neither one nor the other. If you came here as a man, perfectly free and responsible to no one, then when Puritanic hypocrisy grew morally indignant at your personal relations, why did you not once and for all say, "I despise your marriage law, your marriage prostitution, your lying morality. Myself and my beloved are above you." But you tried to creep behind a pretense of legality, you hung on to the skirts of the respectability, which flouted you andl her. After an attack like that you should have stayed in the open like a man; but you went and hid like a coward. Again, if you were of the people, truly and in the depths of you, and free to act as you pleased, why did you please to go to the richest hotels and sit with the bourgeois? Why, when the poverty-stricken Russian Jews, who, and who alone, have given nine-tenths of the money contributed to the Russian revolution from America, when they wrote and told you your prices were too high for them to hear your lecture, did you answer, "I am here to collect money, not to be stared at"? You would have had twice the money at half the price. Have you then learned so soon the art of playing the lion at two-dollar banquets, and scorning the staircase whereby you climbed?

It is said by your apologists, among them some of those who sat at the banquet with you, that your anomalous position was due, not to yourself, but to your having fallen into the hands of committees of lickspittles. In the name of Manhood, are you nothing at all yourself? Do you not know when you are in surroundings incompatible with the charactei of one devoted to the cause of human—not Russian only—liberty? Are you such a helpless baby that you cannot assert yourself and tread a self-respecting path? Can you sit at the board with those who eat the flesh and drink the blood of the workers, and not know what you are doing? You did that, here in Philadelphia. And you left Mme. Andreieva in New York, or they would not have let you into that same Bellevue-Stratford! Shame on you!

But perhaps you came here not as a man, but as a delegate. Then why, in the name of common sense, did you not learn the nature of the people with whom you had to deal, and act with some sort of diplomacy. If you wanted the money of the American bourgeoisie, why did you not study them first? Why did you act like a blunderbuss, and begin by outraging the first article in their creed, viz.: "Let a man keep his illicit relations secret." Why did you not master the psychology of the American journalist, before you walked near his traps? Why did you play your cards so stupidly as to fall foul of metropolitan newspaper jealousy, before you had a single thousand of all that money you wanted to get for Russia? If you undertook the errand of a diplomat, why did you not learn the business of a diplomat?

Finally, whether as a man or as a representative, what lying spirit put it in your mouth to call the Russian Czar an Anarchist? To decry people who, whether right or wrong in their beliefs, have fought and are fighting tyranny in every land, whether Russia or America; people who have felt the lash and iron, who have gone to the scaffold, the guillotine, and the garotte, for proclaiming the freedom of all, the tyranny of none. You can not be so ignorant as not to know who Peter Kropotkin is and what he teaches, and you know it has as much in common with Czarism as light has with darkness. Is this, then, again a piece of your "diplomacy"? Do you throw mud where all the world throws mud, in order to get dollars again? Do you want to help the Russian revolution at the expense of truth, of justice to those to whom it is popular to be unjust? We, the Anarchists of America, have been ever the first to welcome every dawnbearer over the darkness of Russian tyranny. For years we have given our work and our money—what little we had—to push the cause of freedom, there as here, and everywhere. We will continue to do so, no matter what you say of us. But if you choose to blacken us, to misrepresent us, expect from us the contempt of honest men for liars.

I have written with the bitterness of one who has had —I will not say an idol shattered, but something akin to it. I thought you were a fearless man, a true child of the people; and you are weak and characterless, as a daughter of silk and velvet.

At the end of the bitterness comes an all-surgent wish, "Oh, that he might yet shake them all off, strike out a line, clean as an arrow-path, and walk in it among his own people,—the poor, the outcasts, the tramps. We would forget it all,—these shameful days, this disgusting truckling, this vane-veering, this eating of the bread of the rich: he would be ours again!"

And I remember "The Lost Leader"—

"Just for a handful of silver he left us,

Just for a ribbon to stick in his coat!"

You wanted to be true to the Russian revolution, and you have been untrue to the great revolution, which is to the other as the ocean to the wave!

I have told you the truth.

VOLTAIRINE DE Cleyre,

517 N. Randolph street, Philadelphia, Pa

(Offener Brief an Maxim Gorki, aus Mother Earth, vol. I, 7, September 1906).

99 Jahre Albert Camus

Lettre à un désespéré (1939)

Vous m’écrivez que cette guerre vous accable, que vous consentiriez à mourir mais que vous ne pouvez supporter cette universelle sottise, cette lâcheté sanguinaire et cette naïveté criminelle qui croit encore que le sang peut résoudre des problèmes humains.

Je vous lis et je vous comprends. Je comprends surtout ce choix et cette opposition entre votre bonne volonté à mourir et votre répugnance à voir mourir les autres. Cela prouve la qualité d’un homme. Cela le met au rang de ceux à qui l’on peut parler. Comment ne pas désespérer en effet ? Bien souvent le sort de ceux que nous aimons s’est trouvé menacé. Maladie, mort, folie, mais il restait nous et ce à quoi nous avons cru ! Bien souvent les valeurs qui étaient notre vie ont failli crouler. Jamais ce sort et ces valeurs n’ont été plus menacés dans leur entier et en même temps. Jamais nous n’avons été si totalement livrés à l’anéantissement.

Je vous comprends mais je ne vous suis plus lorsque vous prétendez faire de ce désespoir une règle de vie et, jugeant que tout est inutile, vous retirer derrière votre dégoût. Car le désespoir est un sentiment et non un état. Vous ne pouvez demeurer sur lui. Et le sentiment doit laisser la place à une vue claire des choses.

Vous dites : « Et d’ailleurs, que faire ? Et que puis-je faire ? » Mais la question ne se pose pas d’abord comme ça. Vous croyez encore à l’individu, certes, puisque vous sentez bien ce qu’il y a de bon chez ceux qui vous entourent et en vous-même. Mais ces individus ne peuvent rien et vous désespérez de la société. Mais prenez garde que vous aviez répudié déjà cette société bien avant la catastrophe, que vous et moi savions que la fin de cette société était la guerre, que vous et moi le dénoncions et qu’enfin nous ne sentions rien de commun entre nous et elle. Cette société aujourd’hui est la même. Elle en est venue à sa fin normale. Et en vérité, à voir froidement les choses, vous n’avez pas plus de raisons de désespérer que vous n’en aviez en 1928. Exactement, vous en avez juste autant.

Et, tout bien considéré, ceux qui firent la guerre en 1914 avaient plus de raisons de désespérer puisqu’ils comprenaient moins les choses. Vous me direz que de savoir que 1928 était aussi désespérant que 1939 ne vous avance en rien. Cela n’est qu’apparent. Car vous ne désespériez pas totalement en 1928, au lieu que maintenant tout vous paraît vain. Si les choses n’ont pas changé, c’est que votre jugement est faux. Il l’est comme chaque fois qu’une vérité, au lieu de vous apparaître à la lumière du raisonnement, s’incarne dans le vivant. Vous avez prévu la guerre, mais vous pensiez l’empêcher. C’est ce qui vous arrêtait de désespérer totalement. Vous pensez aujourd’hui que vous ne pouvez plus rien empêcher. Là est le nœud du raisonnement.

Mais d’abord il faut vous demander si vous avez bien fait ce qu’il fallait pour empêcher cette guerre. Si oui, cette guerre pourrait vous paraître fatale et vous pourriez juger qu’il n’y a plus rien à faire. Mais je suis sûr que vous n’avez pas fait tout ce qu’il fallait, pas plus qu’aucun de nous. Vous n’avez pas pu empêcher ? Non, cela est faux. Cette guerre, vous le savez, n’était pas fatale. Il suffisait que le traité de Versailles fût révisé à temps. Il ne l’a pas été. Voilà toute l’histoire et vous voyez qu’elle pourrait être autre. Mais ce traité, ou telle autre cause, il peut encore être révisé. Cette parole de Hitler, on peut encore faire que sa loyauté soit inutile. Ces injustices qui ont appelé d’autres injustices, on peut encore les refuser et demander que leurs répliques le soient aussi. Il y a encore une tâche utile à accomplir. Vous supposez que votre rôle d’individu est pratiquement nul. Mais j’invertirai alors mon raisonnement précédent et je vous dirai qu’il n’est ni plus grand ni moindre qu’il n’était en 1928. Je sais d’ailleurs que vous n’êtes pas très assis sur cette notion de l’inutilité. Car je crois que vous n’approuverez guère l’objection de conscience. Et si vous ne l’approuvez pas, ce n’est point par manque de courage ni d’admiration. Mais parce que vous jugez qu’elle n’a aucune utilité. Vous avez donc déjà conçu l’idée d’une certaine utilité qui vous permet de suivre ce que je dis.

Vous avez quelque chose à faire, n’en doutez pas. Chaque homme dispose d’une zone plus ou moins grande d’influence. Il la doit à ses défauts autant qu’à ses qualités. Mais n’importe, elle est là, immédiatement utilisable. Ne poussez personne à la révolte. Il faut être ménager du sang et de la liberté des autres. Mais vous pouvez persuader dix, vingt, trente hommes que cette guerre n’était pas fatale, que des moyens de l’arrêter peuvent être tentés qui ne l’ont pas été encore, qu’il faut le dire, l’écrire quand on peut, le crier quand il faudra. Ces dix ou trente hommes à leur tour le diront à dix autres qui le répéteront. Si la paresse les arrête, tant pis, recommencez avec d’autres. Et quand vous aurez fait ce que vous devez faire dans votre zone, sur votre terrain, arrêtez-vous et désespérez à votre aise. Comprenez qu’on peut désespérer du sens de la vie en général mais non de ses formes particulières, de l’existence, puisqu’on n’a pas de pouvoir sur elle, mais non de l’histoire où l’individu peut tout. Ce sont des individus qui nous font mourir aujourd’hui. Pourquoi des individus ne parviendraient-ils pas à donner la paix au monde ? Il faut seulement commencer sans songer à de si grands buts. Comprenez donc qu’on fait la guerre autant avec l’enthousiasme de ceux qui la veulent qu’avec le désespoir de ceux qui la renient de toute leur âme.

(nach Témoins, No. 29, März 1962).

Zur Abwechslung ein paar Links...

"Gauche libérale" alias Alain Cohen-Dumouchel meint: Un syndicat de salariés , c'est libéral par nature. Un "syndicat" de patrons c'est étatiste par nature.

Endlich erschienen (Jahre nach der ersten Ankündigung): Der Industrial Radical des Molinari-Instituts.

Und wenn wir schon bei neuen Zeitschriften sind: ebenfalls dieser Tage erschienen ist Sans phrase. Zeitschrift für Ideologiekritik, angekündigt für nächstes Jahr ist eine Zeitschrift für kritische Sozialtheorie und Philosophie.

Von der bevorstehenden (?) Dollar-Apokalypse berichtet der stets informative (und gut informierte) luxemburgische Blog FISEC.

Robert M. Price über den rezenten "Frau Christus"-Medienunfug.

Sowie, da heute bekanntlich Wahlen beim Welthegemon stattfinden, die seltsamsten Präsidenten der US-Comic-Geschichte.

Fünfmal Halloween (5)

Helloween (DE) - Halloween (1987)

Fünfmal Halloween (4)

Halloween, Alaska (Minneapolis, Minnesota [!]/USA) - You are not well (2011)

Übrigens die einzige der fünf Bands, deren Anfänge nicht in den frühen 1980ern zu finden sind...

...und einmal Allerheiligen

David Bowie - All Saints (1977)

Fünfmal Halloween (3)

Halloween (Detroit, Michigan/USA) - Trick or treat (1985)

Fünfmal Halloween (2)

Hallow's Eve (Atlanta, Georgia/USA) - Death and Insanity (1986)

154 Jahre Georges Mathias Paraf-Juval

The political system is absurd

In a country with a parliamentary regime, people determine what acts are ordered, permitted, and forbidden, that is, the LAW, in the following manner:

1° Delegates are nominated (senators, representatives, council-members, etc.) That nomination is the equivalent of a total abdication of individual activity to the hands of politicians.

2° Politicians come together in assemblies to issue their opinions, and establish texts for their vote on such opinions,

3° The outcome of these votes is imposed by force.

This system is absurd.

If there are truly certain rules that people should order, permit, and forbid, it would be interesting to see which of those rules are really just the natural result of simple logic. If they aren't, then politicians are no more qualified than other people to determine them.

How is truth established? How is science established?

Are delegates named to do so? - No. He who comes out with the truth is no one's delegate. Most often he has no diplomas or any special dignity. -Do we vote on scientific matters? - No. Votes prove nothing. Galileo was alone in saying that the earth spun on an axis. Though he was in the minority, he was nonetheless right, and the majority wrong. -Is science imposed by force? -No. It merely says: "Here it is; these are the proofs. You may impose them upon yourselves if you acknowledge that they are just."

From the scientific point of view, people's reason is perfect. No one rises up in revolt against science, not even ignorant people, because the latter know that it's been verified by those who know what they're doing, and that if they figured it out for themselves, that they would be able to verify it for themselves.

From the legal perspective, the people represent perfect unreason. And the absurdly determined law is often inept and vexatious. It is nonetheless the LAW, however, from the moment it has been voted in and promulgated according to the usual absurd rules.

Such is the political system. Totally foreign to reason, it cannot give reasonable results. Politics, an illogical method, cannot serve for the establishment of logical rules of conduct.

Only a madman would want to determine and impose such rules, if any indeed exist, on sensible people other than by a rational method.

 

(aus The absurdity of politics [1912]; einen Scan der Broschüre findet man hier - eine französische Fassung findet man z.B. hier).

Fünfmal Halloween (1)

Halloween (FR) - Table Ronde (1994)

206 Jahre Max Stirner

Berlin, 24. Sept. Sie haben eine Ungerechtigkeit wieder gut zu machen, die ein Correspondent Ihrer Zeitung (Nr. 262) beging. Er befürchtete, dass durch die neueste Caricatur, welche den Umsturz des Kreuzes vorstellt, auch andere harmlosere Caricaturen leiden möchten. Er fand sie schlecht, weil sie etwas Heiliges dem Spotte preisgebe, woran Millionen Herzen mit Inbrunst hingen. Das Gesetz verpönt solche Angriffe allerdings, die Vernunft aber kann das Verbot nicht rechtfertigen. Ist etwas in dem Sinne heilig, dass es vernünftig ist, so weiss es den Spott zu ertragen und – muss ihn tragen, denn erst daran, dass es die Widerwilligen, die seiner spotten, durch den Nachdruck seiner überzeugenden Wahrheit endlich gewinnt, bewährt es sich selbst. Das wäre mir ein sauberer Heiliger, der gegen die Spötter – die Polizei zu Hülfe riefe! Aber Ihr Correspondent will ja die Angriffe auf das Heilige der „Wissenschaft“ überlassen wissen, damit nur „der Pöbel es nicht verlache.“ Ist denn Das, was man so das Heilige nennt, nur für die Elite der Gesellschaft vorhanden? Für wen war denn die Diana von Ephesus heilig? Demetrius klagt gegen Paulus, „dass der Tempel der grossen Diana für nichts geachtet und ihre Majestät untergehen werde, welcher doch ganz Asia und der Weltkreis Gottesdienst erzeigt“. Für ganz Asia und den Weltkreis ist sie „heilig“, und Paulus hätte, um diese Heiligkeit als eine Nichtigkeit aufzudecken, die ganze Sache nur unter den Schriftgelehrten ausfechten sollen? Sodann findet es der Correspondent auch noch ganz natürlich, dass eine solche Caricatur des Hohns von allem Humor entblösst sei. Heisst Humor so viel als unschuldige Harmlosigkeit, so trifft der Vorwurf allerdings; aber der Humor der Weltgeschichte ist auch ein Humor der Entrüstung.

(Korrespondenz in der Leipziger Allgemeinen Zeitung Nr. 270 vom 27. September 1842; nach Max Stirner's Kleinere Schriften und Entgegnungen auf die Kritik seines Werkes: „Der Einzige und sein Eigenthum“ aus den Jahren 1842–1848, 2. Auflage, Berlin 1914, S.175.)

Friedensmacht

Gelesen im Lëtzebuerger Land von Freitag (19.10.12) im Artikel "Grenzzüge" von Martin Theobald:

"'Was bedeutet für Sie die Europäische Union, welche Gefühle verbinden Sie mit Europa, wo verorten Sie Ihre Heimat? Woran erinnert Sie Europa?' Die moldawische Theaterautorin Nicoleta Esnencu brauchte während einer Podiumsdiskussion in Berlin Mitte September nur das eine Wort als Antwort: 'Sowjetunion'. Das Publikum schaute betreten auf den Boden. Man hatte eine Lobhudelei auf den Kontinent erwartet, Bestätigung des eigenen Tuns, des Werks und Projekts, Bewunderung vom Rande des Daseins. (...)

Vor wenigen Wochen habe Bundeskanzlerin Angela Merkel das Land zwischen Rumänien und der Ukraine besucht. Die Vorbereitung des halbtägigen Besuchs und die Visite an sich seien tagelang in den Medien gewesen. Es wurden Straßen geteert, Fassaden gestrichen und Blumen gepflanzt überall dort, wo sich der Tross der Kanzlerin bewegte. 'Das hat mich an die Zeiten und die Besuche Leonid Breschnews erinnert'. (...)

Sie frage sich, schließt die Schriftstellerin, ob die EU nicht ein einziges potemkinsches Dorf sei, das Fassaden vorgaukle, die es von außen zu bestaunen gelte?"

91 Jahre Georges Brassens

La Ligne Brisée (1943)
Chanson à tendance géométrique
Sur la sécante improvisée
D'une demi-sphère céleste
Une longue ligne brisée
Mais harmonieuse et très leste
Exécute la danse de Saint-Guy
Exécute la danse (Bis)
Exécute la danse de Saint-Guy
Onduleuse leuse, leuse
Onduleuse elle erre sur l'heure
Nébuleuse, leuse, leuse
Astronomiquement fabuleuse
Scandaleuse, scandaleuse
Et zigzague elle zigzague
Et zigzague donc-on-on
Sur l'air vague, vague, vague

Que cette ligne est indécen-en-en-en-te
Huons-la... (Quatre fois)
Allons-y, un, deux, trois
À mort la ligne qui n'est pas droite
Allons-y, un deux, trois
De se briser qui lui donna le droit
Dites-le-nous, dites-le-moi.

Mais la li-i-i-i-i-gne
Inconnue u-u-u-u-ue
Toujours di-i-i-i-i-igne
Continue u-u-u-u-ue
Malgré les invectives
Savamment laxatives
La danse excitative
Dans le ciel
Onduleuse (Ter)
Elle erre sur la
Nébuleuse, leuse, leuse
Astronomiquement fabula
Et zigzague (Ter)
Et zigzague donc-on-on
Sur l'air vague, vague, vague
Vague, et vague
D'un doux rigodon (Bis)
La faridondaine (Bis)
Sur la sécante improvisée
D'une demi-sphère céleste
Une longue ligne brisée
Mais harmonieuse et très leste
Exécute la danse de Saint-Guy

Et se fout manifestement
Et se fout bénévolement
Et se fout frénétiquement
De tout le monde.

Et se fout manifestement
Et se fout bénévolement
Et se fout frénétiquement
De tout le mon-on-on-on-onde

Both kinds of music (Schluss)

Zum Abschluss der Country&Western-Reihe heute einfach eine Auswahl meiner Lieblingscountrytitel, in chronologischer Reihenfolge. Die meisten kamen schon einmal vor, andere hingegen hatte ich übergangen:

The Carter Family - No depression in Heaven (1936)


Hank Williams - There's a tear in my beer (1950-51?)


Brenda Lee - I'm sorry (1960)


Patsy Montana - Yodeling Ghost (1964)


George Harrison - Behind that locked door (1970)


Elvis Presley - Ghost riders in the sky (1970)


Gram Parsons & Emmylou Harris - In my hour of darkness (1974)


Johnny Cash, June Carter Cash, Jerry Lee Lewis und Carl Perkins - I saw the light (1981)


Jello Biafra & Mojo Nixon - Love me I'm a liberal (1994)



Hank Williams III - The rebel within (2010)

Kleine Presseschau

Während man heute im Le Jeudi rassistischen Unfug über Kataris und Asiaten  lesen kann - erstere seien "plus fidèles et moins rusés que certains Asiatiques"(liegt Katar nicht auch in Asien?) - muss man den ehemaligen Geschäftsführer von ArcelorMittal Roland Junck loben, der im Tageblatt-Interview mit dem Mythos der ach so sozialen ehemaligen Arbed-Direktoren luxemburgischer (oder zumindest europäischer Herkunft) aufräumt, der üblicherweise herbeizitiert wird, wenn es wieder mal gegen "Koreaner, Inder, Betriebsschliesser" geht. Für Junck sind nämlich die Abbau-Pläne von Laksmi Mittal viel zu lasch:

"[Tageblatt:] Hätte Schifflingen auch ohne Lakshmi Mittal überlebt? [R.J.] Kaum. Aber ich hätte auch die Wallonie bereits geschlossen. Arcelor hatte mal einen solchen Plan für alle kontinentalen Werke. Die sind teurer als Werke an den Küsten. Der Plan wurde aber aufgegeben und jetzt reicht das Geld nicht mehr, um selbst in die guten zu investieren. Ich hätte auf jeden Fall mehr in die Milchkühe des Konzerns investiert... aber auch in Minen... jedoch ohne die Verschuldung derart in die Höhe zu treiben. Was Europas Stahlindustrie jetzt eigentlich bräuchte, wäre einen zweiten Davignon-Plan, also einen europaweiten Plan zum Abbau der bestehenden Überkapazitäten."

Auch schön mal wieder Jhos Levy von der katholischen Warte, der meint, Karl Marx hätte seinerzeit nicht voraussehen können, dass "Kommunismus und Sozialismus einmal das Opium nicht der Leidenden, sondern der viertelgebildeten Kleinbürger werden sollte" (dabei ignoriert er aber offenbar die doch sehr betonte Kritik Marxens am sogenannten "kleinbürgerlichen" Sozialismus seiner Zeit).

Im Lokalteil des Tageblatt findet man ansonsten aus gegebenem Anlass ein Interview mit den beiden republikanischen Escher Gemeinderäten Taina Bofferding (LSAP) und Marc Baum (Déi Lénk). Letzterer zeigt hier übrigens dass das Jubelcommuniqué der Lénk zum Wahlsieg von Chavez nur konsequent war. Baum vertritt hier nämlich die Idee einer Republik mit möglichst keiner Gewaltenteilung: statt eines adligen oder bürgerlichen Grussonkel wünscht er sich einen direkt gewählten Premierminister (also ein Präsidialsystem ohne Präsidenten), der Staatsrat soll gleich mit abgeschafft werden, denn verfassungsrechtliche Bedenken und Anmerkungen sind ja nur eine Beschneidung des "souveränen Volkswillens", der in einem "unikameralen" System besser zum Ausdruck kommt. Wenn man dann noch den ständigen Ruf nach Referenden und die Forderung einer direkten politischen Handhabe über die Zentralbank hinzuzieht, wird eigentlich das wesentlich bonapartistische Demokratieverständnis der Linken klar... Ansonsten verteidigt man aber natürlich die Ehre des "hohen Hauses", dessen heilige Hallen als "Symbol" der Demokratie nicht durch Privatfeiern wie grossherzogliche Hochzeitsempfänge entweiht werden sollen (siehe den "Appel citoyen" in der goosch.lu von heute...).

Nach all dem KPL-Bashing der letzten Zeit möchte ich zum Abschluss aber noch auf einen hervorragenden Artikel in der heutigen Zeitung vum lëtzebuerger Vollek hinweisen, nämlich den Beitrag von Klaus Fischer über die schäublesche Forderung eines Euro-Hugenbergs. Leider findet man ihn nicht auf der Webseite der Zeitung, jedoch kann man ihn bei der Jungen Welt einsehen: http://www.jungewelt.de/2012/10-17/011.php



Da lachen ja die Hühner

Zu welch seltsamen Blüten, die Ideologie der Corporate Social Responsability führt, konnte man dieser Tage in einem Interview mit dem Direktor der Handwerkerföderation Romain Schmit in der Verbandszeitung D'Handwierk  (9/2012) lesen, in der dieser Unternehmerfunktionär - der übrigens nie selber einen Betrieb geführt hat - sich wieder einmal über die Beschäftigungsinitiativen der "économie sociale et solidaire" ereifert. "Sociale et solidaire", da dem Gemeinwohl verpflichtet, sei ja vielmehr man selbst, d.h. das Handwerk:

"Im Handwerk zählt der Mensch und nicht das Kapital. Ein Handwerksbetrieb kann nur funktionieren wenn sich das Unternehmen auf seine Mitarbeiter und die Mitarbeiter sich auf das Unternehmen verlassen können. Man könnte das Handwerk also ruhig als Teil einer richtig verstandenen Solidarwirtschaft verstehen. Gegen das Prinzip solidarischer Wirtschafts- und Arbeitsbeziehungen ist nichts einzuwenden, es ist nur eine Frage der Umsetzung."

 

Da lobt man sich doch Milton Friedman, der noch ehrlich unterstrich, die soziale Verantwortung von Unternehmen bestehe darin, Profit zu machen...

 

 

110 Jahre André Prudhommeaux

 

Les raisins de la colère

Depuis dix ans, la Hongrie, jadis grenier de l’Europe, avait faim, alors que ses nouveaux dirigeants lui avaient promis, après les ravages de l’occupation et de la guerre, des « lendemains qui chantent ». 

Dix ans de travail acharné pour sortir le pays de la misère n’avaient fait que l’y enfoncer davantage, parce qu’au fur et à mesure que les normes de travail s’élevaient, le parasitisme et la gabegie communiste s’enflaient, suçant la moelle du pays, sous prétexte d’industrialisation, de collectivisation, de défense de la Paix et d’entraide entre les patries socialistes. 

Longtemps les étudiants, les ouvriers, les paysans eux mêmes ont fait crédit au régime, les uns parce qu’ils comptaient prendre place parmi ses futures élites, les autres pour ne pas revoir le vieux féodalisme seigneurial, l’invasion, la guerre civile. Mais au nouveau féodalisme des policiers rouges, maîtres désormais de l’usine et des champs, il fallait – à défaut d’une efficience administrative restée nulle et qui s’abritait derrière les plus dérisoires prétextes (espionnage, sabotage, parachutages de doryphores, etc.) – il fallait, pour s’y draper révolutionnairement, un vêtement d’idéalisme et d’incorrup­tibilité. 

La longue patience du pays s’est épuisée le jour où, à la détresse écono­mique, s’est jointe la révulsion morale ; depuis le discours Khrouchtchev, le masque qui couvrait les infamies du stalinisme était tombé, et loin de multiplier les concessions qui eussent pu faire croire à une réforme substantielle, les Rakosi et les Geroe ne faisaient que se durcir dans leur attitude de gardes chiourme arrogants au service d’une puissance étrangère. 

Le ventre creux devant les boutiques vides, nargués par les voitures sovié­tiques ou américaines du « Chevrolétariat », harassés par un labeur de plus en plus inutile, les travailleurs hongrois savaient maintenant qu’on leur avait menti, que les procès de Budapest étaient l’œuvre de faussaires et de provo­cateurs en robe d’hermine, et que le régime était déshonoré. 

Il ne restait pour effacer tout à fait la légende des tzars rouges, « protec­teurs » des peuples, qu’à voir les « camarades ministres » requérir contre les manifestants l’aide des divisions blindées soviétiques, et les chars russes, à leur appel, broyer des milliers de cadavres sous leurs chenilles ensanglantées. 

Ce dernier pas a été franchi, et aujourd’hui, replacée sous le joug, c’est toute la population hongroise – moins les « impardonnables » enfermés dans leurs destins de bourreaux et de traîtres – qui apprend la nouvelle leçon d’une lutte unanime et non violente, contre la domination directe des armées soviétiques. 

* * * * 

L’attitude des gouvernants russes fut longtemps incertaine ; mais on pouvait discerner deux possibilités stratégiques et politiques interchangeables. L’une consistait à établir autour de la Hongrie insurgée un solide cordon de forces, l’isolant du monde satellite, et de laisser le pays « cuire dans son jus », selon la tactique de retrait pratiquée par Thiers en 1871. Tandis que des apaisements seraient donnés aux Tchèques, aux Polonais, aux Yougoslaves, aux Roumains, aux Allemands de l’Est, comme prime à leur fidélité politique, un retour offensif serait préparé en Hongrie pour le jour où les luttes de factions, savamment entretenues, auraient achevé le pourrissement d’une Hongrie dévastée, divisée, démoralisée. L’autre consistait à marcher tout de suite en force contre les insurgés et à rétablir par la force l’autorité du gouvernement prorusse, qu’il serait ensuite possible de remanier selon les besoins de la répression et de l’assouplissement (ou du durcissement). Ces deux tactiques ont été, en fin de compte, successivement ou conjointement utilisées avec une duplicité et une brutalité inouïes. 

* * * * 

Mais le destin de la Hongrie, comme celui de tous les pays d’au delà du Rideau de fer n’est pas uniquement suspendu à des mesures politiques et militaires. La racine sociale et économique des révolutions du passé, des troubles actuels et du devenir proche ou lointain de ces pays – c’est la question agraire, qui est en même temps la question des subsistances. Malgré tous les efforts déployés depuis près de quarante ans par le bolchevisme, d’abord pour s’emparer de pays industriels, puis pour industrialiser un empire qui a pris les proportions d’un hémisphère terrestre, Moscou ne domine encore, jusqu’à ce jour, que des nations à majorité rurale et paysanne, auxquelles il a d’abord donné le branle d’un liquidation légale des propriétaires fonciers comme classe, par la distribution des terres, puis qu’il a poussées de gré ou de force dans les voies d’une étatisation de l’agriculture, par la pénalisation économique, politique et sociale de l’exploitation familiale et par l’introduction massive des formes bureaucratiques et militaires préconisées par Marx (la fameuse « armée de la production agricole » du Manifeste communiste). Or (en dépit de l’expérience tentée par les autorités militaires allemandes en 1914 1918 dans les pays occupés, et qui tendait à renouveler le système des Pharaons et des Incas), la bureaucratie et le militarisme sont inapplicables à l’agriculture ; c’est l’exploitation familiale, complétée par l’organisation coopérative volontaire, qui reste, de nos jours, la forme normale et naturelle de mise en valeur du sol cultivé. En vain, les Partis communistes s’acharneront ils à imposer un encasernement aux masses paysannes, en les divisant socialement contre elles mêmes, en les soumettant aux pressions du dirigisme économique, ou de la discrimination et du terrorisme politiques. Aussi longtemps qu’ils n’abandonneront pas définitivement le système des kolkhoses, des sovkhoses (et des Agrovilles chères à Nikita Khrouchtchev), c’est à dire aussi longtemps qu’ils ne cesseront pas d’être communistes en matière agraire – les marxistes se heurteront à la grande contradiction qui oppose les exigences techniques de l’agriculture à leur programme social, et ils ne récolteront que les raisins de la colère paysanne. 

Au delà de tout impératif politique, c’est cette colère qui demeure à l’œuvre en Hongrie – et, avec elle, la revanche des choses sur le prométhéisme marxien. On ne planifie pas une production agricole, et surtout on ne la bureaucratise pas, sans la tuer. En vain, pour renforcer la dictature des villes, les soviétiques s’acharnent ils à multiplier leur population par deux, par dix ou par cent, augmentant du même coup le nombre des bouches à nourrir de l’intelligentzia et du prolétariat industriel. En vain infestent ils la campagne elle même de policiers, de gratte papier et de ronds de cuir chargés de domestiquer l’espèce paysanne. Une paysannerie asservie, famélique et terrorisée ne peut nourrir décemment ni le prolétariat industriel érigé en « classe dominante », ni même le « chevrolétariat » qui en est la partie profiteuse. Et tôt on tard, ces deux classes ne pourront que se joindre à la paysannerie elle même pour exiger que l’on tienne compte de l’ordre naturel des choses, et que l’on ne prétende plus cultiver la terre selon les recettes improvisées par Karl Marx il y a plus de cent ans, en toute ignorance des choses de la terre. 

* * * * 

Quelle que soit l’issue de la crise hongroise, une « amélioration » économique quelconque et une « détente » politique ne pourront être obtenues que par la pratique d’une saine physiocratie. En étranglant le parti des petits propriétaires paysans, qui l’emportait par trois millions de voix en Hongrie aux dernières élections libres (contre huit cent mille voix communistes), c’est la poule aux œufs d’or que Rakosi a tuée, comme l’ont fait Lénine, Trotzki et Staline en liquidant le parti socialiste révolutionnaire des « koulaks » russes triomphant à une immense majorité aux dernières élections libres des Soviets et de la Constituante. Béria, assassiné par les grands bureaucrates du Parti pour avoir voulu libéraliser l’agriculture, Malenkov écarté du premier plan pour avoir esquissé un glissement dans ce sens, verront ils leurs successeurs adopter leur politique de décollectivisation ? Cela est peu probable, mais tant qu’ils ne l’auront pas fait, la, formule restera tristement valable : « À l’Est rien de nouveau ».

Aus Témoins, 14, Herbst 1956.

Both kinds of music (125): Kurz vor der Maya-Apokalypse

Nächste Woche kommt unser Überblick über die Geschichte der Country-Musik an sein wohlverdientes (und überfälliges?) Ende. Kurz vor Schluss will ich noch einen Blick auf die aktuelle Szene werfen, und bringe heute drei Country-Hits aus dem Jahr 2012.

Lady Antebellum, seit 2008 eine der erfolgreichsten Country-Pop Bands aus Nashville, die dieses Jahr für Own the night den Grammy für das beste Country-Album erhielten. Hier die aktuelle Single Wanted you more:

Sowohl in den amerikanischen Pop- und Country-Charts führt derzeit kein Weg an Taylor Swift vorbei, deren neues Album Red für den 22. Oktober angekündigt ist. Daraus der noch unveröffentlichte Titelsong, live bei den BBC Radio 1 Teen Awards am 7. Oktober:

Den Grammy für das beste Country-Duo und das beste Folk-Album gewannen dieses Jahr The Civil Wars aus Nashville (die übrigens kürzlich ebenfalls ein Duett mit Swift einspielten). Hier die rezenteste Single Kingdom Come, die auch im Film The Hunger Games zum Einsatz kam.

72 Jahre John Lennon

Serve yourself (27. Juni 1980)

Both kinds of music (124): Hank der Dritte

Der Enkel von Hank Williams und Sohn von Hank Williams, Jr. war sozusagen verdammt, die Familientradition fortzusetzen, zumal er in jungen Jahren offenbar wie ein Abziehbild seines Großvaters aussah. Hank der Dritte, geboren 1972, versuchte es vielleicht deswegen zunächst außerhalb der Country-Musik und spielte in den 1980ern in diversen Punk-Bands, bevor er 1989 zu einem Trio mit seinem verstorbenen Großvater (mittels Archiv-Aufnahmen) und seinem Vater verpflichtet wurde. So entstand das Album The Three Hanks: Men of broken hearts. Hiervon der Titel I'll never get out of this world alive.

Zehn Jahre später erschien das eigentliche Debut von Hank Williams III, Risin' Outlaw, das weitestgehend im Stil von Hank dem Ersten gehalten war. Hank III hat sich seitdem von dem Album distanziert, offenbar weil es ihn zu sehr in den Schatten des Großvaters stellte. Deutlicher auf seine eigenen Punk-Wurzeln bezog sich Williams auf dem dritten Album Straight to Hell (2006), mit dem programmatischen Song Dick in Dixie:

In den kommenden Jahren zementierte er seinen Ruf als Bad Boy der Country-Musik (womit er aber eigentlich ganz in der Familientradition blieb), und sich auch darüber hinaus im Metal-Milieu bewegte. So entstand das Band-Projekt Arson Anthem mit Ex-Pantera-Sänger Phil Anselmo und die "Punk-Metal"-Band Assjack. Ansonsten war Williams die letzten Jahre vor allem mit Konflikten mit seiner ehemaligen Plattenfirma Curb beschäftigt, die ohne dessen Erlaubnis auch zwei inoffizielle Williams-Alben (Hillbilly Joker und Long gone Daddy) veröffentlichen. Gleichzeitig bereichterte Williams seine Diskographie 2011 um gleich vier Alben, vielleicht um den unerlaubten Releases Paroli zu bieten (zwei Country-Alben, ein Doom Metal-Album und ein "Cattlecore"-Album). Hier der Titel Troopers Hollar vom Album Ghost to a ghost:

299 Jahre Denis Diderot

AUTORITÉ POLITIQUE. Aucun homme n’a reçu de la nature le droit de commander aux autres. La liberté est un présent du ciel, et chaque individu de la même espèce a le droit d’en jouir aussitôt qu’il jouit de la raison. Si la nature a établi quelque autorité, c’est la puissance paternelle : mais la puissan­ce paternelle a ses bornes, et dans l’état de nature elle finirait aussitôt que les enfants seraient en état de se conduire. Toute autre autorité vient d’une autre origine que de la nature. Qu’on examine bien, et on la fera toujours remonter à l’une de ces deux sources : ou la force et la violence de celui qui s’en est em­paré, ou le consentement de ceux qui s’y sont soumis par un contrat fait ou supposé entre eux et celui à qui ils ont déféré l’autorité.

La puissance qui s’acquiert par la violence n’est qu’une usurpation, et ne dure qu’autant que la force de celui qui commande l’emporte sur celle de ceux qui obéissent ; en sorte que si ces derniers deviennent à leur tour les plus forts et qu’ils secouent le joug, ils le font avec autant de droit et de justice que l’autre qui le leur avait imposé. La même loi qui a fait l’autorité, la défait alors : c’est la loi du plus fort.

Quelquefois l’autorité qui s’établit par la violence change de nature c’est lorsqu’elle continue et se maintient du consentement exprès de ceux qu’on a soumis ; mais elle rentre par là dans la seconde espèce dont je vais parler ; et celui qui se l’était arrogée, devenant alors prince, cesse d’être tyran.

La puissance qui vient du consentement des peuples suppose nécessaire­ment des conditions qui en rendent l’usage légitime, utile à la société, avanta­geux à la république, et qui la fixent et la restreignent entre des limites : car l’homme ne doit ni ne peut se donner entièrement et sans réserve à un autre homme, parce qu’il a un maître supérieur au-dessus de tout, à qui seul il appartient tout entier. C’est Dieu, dont le pouvoir est toujours immédiat sur la créature, maître aussi jaloux qu’absolu, qui ne perd jamais de ses droits, et ne les communique point. Il permet pour le bien commun et pour le maintien de la société, que les hommes établissent entre eux un ordre de subordination, qu’ils obéissent à l’un d’eux : mais il veut que ce soit par raison et avec mesu­re, et non pas aveuglément et sans réserve, afin que la créature ne s’arroge pas les droits du Créateur. Toute autre soumission est le véritable crime d’idolâ­trie. Fléchir le genou devant un homme ou devant une image n’est qu’une cérémonie extérieure, dont le vrai Dieu qui demande le cœur et l’esprit ne se soucie guère, et qu’il abandonne à l’institution des hommes pour en faire, comme il leur conviendra, des marques d’un culte civil et politique, ou d’un culte de religion. Ainsi ce ne sont point ces cérémonies en elles-mêmes, mais l’esprit de leur établissement qui en rend la pratique innocente ou criminelle.

(...)

 

(aus der Encyclopédie, 1751-1765)

Kreative Wortschöpfung

Schönes Wortspiel - oder war es doch ein Tippfehler? - im Leitartikel der heutigen Zeitung vum lëtzebuerger Vollek ("Grossbetriebe verstaatlichen" von Gilbert Simonelli):

"Es handelt sich also keinesfalls um Schwatzmalerei, wenn wir behaupten, dass es um die Zukunft der hiesigen Stahlindustrie nach wie vor düster aussieht."

 

Übrigens sehen selbst die Maoisten des PCMLM ("Parti Communiste Marxiste-Léniniste-Maoïste") die Dinge klarer als die hiesigen Kommunisten, siehe hier:

"(...) la CGT, par la voix de son premier représentant Bernard Thibaut, réclame comme Marine Le Pen la nationalisation du site de Florange.

Mais qu'est ce que cela signifie pour les prolétaires que la « nationalisation », alors que l'Etat est totalement pénétré par les monopoles impérialistes, que l'Etat est lui-même un avant poste servant pour la domination des monopoles ?

Revendiquer la nationalisation n'a aucun sens pour qui connaît le B-A-BA du marxisme.

Le nationalisme est une impasse mortelle pour la classe ouvrière. Le seul intérêt de la nationalisation, c'est de faire rentrer le site de Florange dans le giron de l'impérialisme français en l'arrachant aux mains d'ArcelorMittal, un groupe luxembourgeois détenu par un indien."

Nationalisation, piège à cons

Und wenn wir schon beim (Groucho-)Marxismus sind: das ZK der Kommunistischen Partei Luxemburgs fühlt sich nach Lektüre einer etwas kämpferischer als üblich gehaltenen Resolution des OGBL-Stahlsyndikats zurück in die Siebziger Jahre versetzt und fordert gleich die "Verstaatlichung von Grossbetrieben". Wohlverstanden nicht von strategisch wichtigen (heute würde man von "systemischen" Betrieben) wie in früheren Tagen, etwa nach dem Zweiten Weltkrieg, sondern von denjenigen, die kurz vor Toresschluss stehen:

"Das Zentralkomitee kam zu der Schlussfolgerung, dass es im Interesse des Landes und der Schaffenden dringend notwendig ist, die Kapitalisten, die Betriebe schließen oder massiv abbauen wollen, zu enteignen, die Produktionsanlagen und das Gelände auf denen sie sich befinden, zu verstaatlichen und den Beschäftigten und ihren Gewerkschaften weitgehende Entscheidungsbefugnisse bei der Leitung der Betreibe einzuräumen."

Genannt werden alle Betriebe, die in den letzten zwei Wochen in den Schlagzeilen standen: Hyosung Wireplant, ArcelorMittal Rodingen und Schifflingen, Luxguard II, sowie die Cargolux, die ohnehin bereits, wenn auch indirekt, zu 100% verstaatlicht ist (bloss dass 35% einem anderen Staat gehören, nämlich dem Emirat von Katar, dessen Geschäftspolitik ja nicht ganz schuldlos an den derzeitigen Schwierigkeiten der Fluglinie ist - etwa mittels Abgewinnung von Kunden der Cargolux zugunsten von Qatar Airways...).

Dabei haben die KP-Genossen keine Ahnung, wieso Kapitalisten Betriebe schliessen und hängen offenbar dem weitverbreiteten Irrglauben an, nicht zu produzieren erhöhe den kapitalistischen Gewinn - das ist höchstens aufgrund des europäischen Emissionshandels der Fall, den Mittal ja offenbar auch hervorragend nutzt - und geben sich auch nicht die Mühe, zwischen der Situation der einzelnen Betriebe zu unterscheiden. So etwa handelt es sich bei ArcelorMittal wohl um eine Auswirkung einer Firmenstrategie, die Werke an sich wären laut Audit wohl noch profitabel;  bei Luxguard II werden vor allem Investitionen benötigt, um die Produktion an die Höhe der Zeit anzupassen; bei Hyosung kann man sich die Frage stellen, ob die Übernahme der Wireplant der Goodyear nicht ohnehin darauf abzielte, einen Exklusivbelieferungsvertrag mit Goodyear einzufahren - den man kostengünstiger vom kommunistischen Bruderland Vietnam aus abdecken kann.

Was für eine wirtschaftliche Zielsetzung, über die kurz- bis mittelfristige Absicherung von Arbeitsplätzen hinaus mit der Nationalisierung, verfolgt werden soll, ist ebenfalls unklar. Eine industrielle Strategie lässt das ZK-Papier nicht erkennen. Offenbar erhofft man sich, dass sich durch den magischen Eingriff des Staates alles von selber zum Guten wendet. In der Realität kann man aber wenig mehr erkennen, als eine gewerkschaftlich begleitete Insolvenzverwaltung auf Kosten der Allgemeinheit. Aber, wie schreibt Rainer Rupp eine Seite weiter in der heutigen Zeitung vum lëtzebuerger Vollek: "die Rechnung geht an die Bürger (*)."

 

(*) womit nicht die Bourgeoisie, sondern "wir alle" gemeint sind.

122 Jahre Groucho Marx

Theses on Groucho-Marxism (von Bob Black)

1. Groucho Marxism, the theory of comedic revolution is much more than a blueprint for crass struggle: like a red light in a window, it illuminates humanity's inevitable destiny, the declasse society. G-Marxism is the theory of permanent revelry. (Down boy! There, that's a good dogma.)
2. The example of the Marx Brothers themselves shows the unity of Marxist theory and practice (for instance, when Groucho insults somebody while Harpo picks his pocket). Moreover, Marxism is dialectical (isn't Chico the classic dialect comedian?). Comedians who fail to synthesize theory and practice (to say nothing of those who fail to sin at all) are un-Marxist. Subsequent comedians, failing to grasp that separation is “the discrete charm of the bourgeoisie,” have lapsed into mere pratfalls on the one hand, and mere prattle on the other.
3. Because G-Marxism is practical, its acheivements can never be reduced to mere humor, entertainment, or even “art.” (The æsthetes, after all, are less interested in the appreciation of art than in art that appreciates.) After a genuine Marxist sees a Marx Brothers movie, he tells himself: “If you think that was funny, take a look at your life!”
4. Contempary G-Marxists must resolutely denounce the imitative, vulgar “Marxism” of the Three Stooges, Monty Python, and Bugs Bunny. Instead of vulgar Marxism, we must return to authentic Marxist vulgarity. Rectumification is likewise in order for those deluded comrades who think that “the correct line” is what the cop makes them walk when he pulls them over.
5. Class-conscious Marxists (that is, Marxists who are conscious that they have no class) must spurn the anemic, trendy, narcissistic “comedy” of comedic revisionists like Woody Allen and Jules Feiffer. Already the comedic revolution has superseded mere neurosis - it's ludic but not ludicrous, discriminating but not discriminatory, militant but not military, and adventurous but not adventurist. Marxists realise that today you have to look into a funhouse mirror to see the way you really are.
6. Although not entirely lacking in glimmers of Marxist insight, socialist (sur)realism must be distinguished from G-Marxism. It is true that Salvador Dali once gave Harpo a harp made out of barbed wire; however, there is no evidence that Harpo ever played it.
7. Above all, it is essential to renounce and revile all comedic sectarianism such as that of the equine Trots. As is well-known, Groucho repeatedly proposed sex but opposed sects. For Groucho, then, there was a difference between being a Trot and being hot to trot. Further, the Trot slogan “Wages for Horsework” smacks of reform, not revelry. Trot efforts to claim A Day at the Races and Horsefeathers for their tendency must be indignantly rejected; in truth National Velvet is more their style.
   The burning issue confronting G-Marxists today is the party question, which - naive, reductionist “Marxists” to the contrary - is more than just “Whay wasn't I invited?” That never stopped Groucho! Marxists need their own disciplined vanguard party, since they're rarely welcome at anybody else's.
8. Guided by the Marxist leader-dogmas of misbehaviourism and hysterical materialism, inevitably the masses will embrace, not only G-Marxism, but also each other.
9. Groucho Marxism, then, is the tour de farce of comedy. As Harpo is reliably reported to have said:

       "                                "
      

   
   In other words, comedy is riotous or it is nothing! So much to do, so many to do it to! On your Marx, get set - go!

---

BORED AGAIN? Why not rattle your cage? I propose a dialog of the disaffected, a conspiracy of the equals, a politics of pleasure. Ours is the anomic power of negative thinking and corrosive laughter. The unruly amongst the institutionalised have only themselves - and possibly each other. Let's confer. The choice is sedition or sedation. Any number can play.

- Bob Black, 1979