132 Jahre Anna Mahé

Les loups se mangent

Le gouvernement, sans que ses membres les plus catholiques s'en soient fâchés, a décidé de faire l'inventaire des biens qu'ils abandonne aux églises afin de "suivre leur sort, de ne pas permettre que l'association nouvelle les détourne de leur destination primitive."

La loi votée, il ne reste plus qu'à l'appliquer ; chacun sait cela. Ce que chacun sait également, c'est qu'une loi, qu'elle soit le produit de la gauche, du centre ou de la droite, lèse toujours beaucoup de gens, et, chose plus curieuse, soulève parfois des protestations.

C'est ce qui arriva avec le point malencontreux ajouté à la loi sur la séparation des églises et de l'état. Le calme de Paris a été dérangé, les voûtes imposantes des églises les plus à la mode ont été troublées des bruits les moins chrétiens; les chaises habituées à des déplacements lents et silencieux ont servi à de belliqueuses algarades et à la construction de barricades dignes des plus savants tacticiens. Oui, et avec cela bien d'autres choses. Ne voit-on pas les belles dames, les messieurs les plus corrects descendre de leurs autos ou de leurs coupés pour repousser de leurs mains fines les brutes de Lépine, pour les engueuler même... se faire emmener au Dépôt, tels de vulgaires anarchistes, et horreur, se voit condamner sans sursis !

Chacun a pu lire dans les quotidiens le récit des faits qui se sont produits à l'arrivée des agents des domaines, faits tragiques ou comiques, laissant la porte large ouverte aux commentaires à perte de vue.

Voyons un peu les actes accomplis ces jours derniers. Je sais bien que les catholiques accusent les flics de brutalité excessive ; que les socialistes, les anticléricaux oubliant les taloches d'antan, déplorent une tendance à trop de douceur de la part des policiers, tout en donnant un bon point à Lépine.

Je sais bien aussi que les anarchistes ne sont que de vulgaires réactionnaires en trouvant logiques avec eux-mêmes M. de la Rochefoucauld et tous ceux qui, comme lui, protestaient sans s'inquiéter de la légalité, contre la violation de leurs églises, des lieux objets de leur vénération.

Réactionnaires, soit. Aussi bien le mot ne serait pas pour nous déplaire si on lui conservait son sens exact, sans l'appliquer à un parti ou à une série de partis; ne sommes-nous des réactionnaires nous qui réagissons contre la majorité d'imbéciles qui nous entourent.

Nous ne pouvons qu'être d'accord avec l'attitude nette des chrétiens se considérant touchés par l'arbitraire de la loi nouvelle.

Il n'est pas d'anarchistes qui aient pu trouver mauvaise la façon de se défendre des catholiques. Nous ne pouvons de cela tirer qu'un enseignement de plus sur les moyens à employer contre l'arbitraire d'autrui...

Je ne dis là rien de nouveau ; cette conclusion a été tirée bien des fois, de bien des faits analogues et il serait peut-être inutile de parler de ces choses si nous n'y trouvions rien de plus.

Au début de cet article je disais pas plus à la Chambre qu'au Sénat le point relatif à l'inventaire ne souleva de tempêtes. Les plus éminents catholiques ne souffrirent pas à l'idée de voir violé le "trésor paroissial" par l'œil inquisiteur d'un employé de l'enregistrement.

Le cardinal Richard conseille le calme à ses ouailles. Le curé de Saint-Sulpice, l'abbé Letourneau, fit mieux : il prépara lui-même l'inventaire, ordonna l'expulsion des trop turbulents paroissiens et gracieusement fit les honneurs de sa boutique. Le curé de Sainte-Clotilde fit une constation terrifiante : les fidèles, à ses remontrances devant leur attitude menaçante, lui répondaient : "Vous n'êtes rien ici. C'est nous qui sommes chez nous. C'est nous qui sommes les maîtres." Evidemment on a beau être duc, cocher, marquis ou valet de chambre, il n'en est pas moins vrai que le curé avait raison : "L'autorité des chefs méconnue, toute discipline disparaît."

Et les catholiques ont pu se rendre compte que leurs chefs étaient diablement opportunistes. La Libre-Parole, qui ne mâche pas ses mots, sait bien le leur faire comprendre. A propos du curé Letourneau elle déclare sa conduite "odieuse". Que dira-t-elle de l'archevêque qui lui envoie une lettre de bon copain ? Que dira-t-elle de la Semaine religieuse qui ne souhaite pas que la résistance se généralise ? Que dira-t-elle du pape qui prudemment observe le proverbe sur la différence de valeur entre la parole et le silence ?

Il serait à souhaiter que les chrétiens sincères sachent regarder autour d'eux et puissent juger les actes de leurs pasteurs. Peut-être devant l'attitude piteuse que ces derniers ont pris à l'heure de la lutte, l'idée viendra-t-elle aux ouailles que leurs pasteurs sont des gens de métier n'ayant jamais eu souci de leurs convictions mais bien plutôt de leur situation. Cette constatation les aménerait vers l'esprit de critique : c'est alors que la grande discipline prônée par le curé de Sainte-Clotilde et reconnue nécessaire pour le maintien de l'édifice catholique - de tous les édifices de l'autorité - disparatraît vite, libérant dans sa chute des milliers d'inconscients.

 

Anna MAHÉ.

(aus: l'anarchie, 2. Jg., 44, 8. Februar 1906).

 

Mehr zur Individualanarchistin Anna Mahé:



http://militants-anarchistes.info/spip.php?article3524

und zu irer ortografi-reform:

http://www.archyves.net/html/Blog/?p=2831

127 Jahre Ixigrec

Undatierte Postkarte des L'En-Dehors (Quelle und mehr hierzu: http://cartoliste.ficedl.info/mot2438.html?lang=fr)

Mehr zu Robert Collino alias Ixigrec: http://militants-anarchistes.info/spip.php?article929

122 Jahre Viktor Lvovič Kibalčič (aka Victor Serge)

The Individualist and Society

The word society is synonymous with a group. Today most men constitute an immense grouping that, though subdivided into an infinite number of sub-groups (races, nationalities, social classes, ideological groups) can nevertheless be considered as a whole. It is this whole, this formidable collectivity that we designate with the word society.

To consider society as an assemblage of individuals and to deny this any importance, as some do, is simplistic, too simplistic. It means failing to understand social psychology, the psychology of crowds and, what is most surprising, the results of the most elementary observations. In truth, observation shows us and study confirms that from the fact that they find themselves brought together through interests, aspirations, or similar heredity, men are modified. A new psychology is created, common to all the members of the association. From this point they constitute a crowd, and that crowd has a mentality, a life, a destiny distinct from the individuals that compose it.

The existence of a society is this ruled by laws as immutable as those of biology that rule the existence of individuals.

Let us now pose the question: are these laws favorable to the individual? Are they in harmony with his instincts?

In a excellent little “Precis de Sociologie” M. G. Palante wrote: “A society, once formed, tends to maintain itself,” by virtue of which, “in all domains – economic, political, legal, moral – individual energies will be narrowly subordinated to common utility. Woe on those energies that do not bow before that discipline. Society breaks or eliminates them with neither haste nor pity. It brings the most absolute contempt of the individual to this execution. It acts like a blind instinct, irresistible and implacable. In a terribly concrete form it represents that brutal force that Schopenhauer described: ‘The will to life separated from the intellect.’

“Despite all the optimistic utopias, every society is and will be exploitative, dominating, and tyrannical. It is so not by accident, but by essence.”

This is even more the case because we feel the “general law of social preservation,” admitted by almost all contemporary sociologists, weighing painfully upon our shoulders.

And if we add the “law of social conformity, which consists in every organized society demanding of its members a certain similarity of conduct, appearance, and even of opinions and ideas,” and which “consequently brings with it a law of the elimination of individuals rebellious to this conformism,” the conflict between the individual and society appears to us to its full extent.

A glance around us confirms in a striking fashion the conclusion that we arrived at theoretically.

What is more iniquitous in fact than the so-called social contract, in the name of which each is crushed by all? You will be a worker, you will be a soldier, you will be a prostitute, for social necessities demand this, and because a contract that no one will ever asked you to agree to forces you be so. You will obey the law, you will be tradition’s servant; you will live according to usage and custom. And yet tradition, law, and usage restrict you, hinder your development, make you suffer. Obey, bow, abdicate, otherwise your neighbors will condemn and pursue you. Public opinion will deride you and will call for the worst punishments for your insolence; the law will attack you. Starved, defamed, cursed, dishonored you will be the rebel who they implacably strangle.

Such is the reality. “I” have neither fatherland, nor money nor property to defend. What difference do my interests make to society? It needs soldiers, and so it imposes on me the fatherland, the barracks, a uniform...

“I” am no longer the dupe of the outdated morality that rules the life of the crowd. I aspire to love freely...But the social body needs loves that are respectful of the law, and if I don’t marry before the mayor the law and opinion reserve their rigors for me.

I love work. But I want to freely carry it out. The wage system presents me with the alternative of being a slave, a thief, or of dying of hunger.

And we shouldn’t condemn one form of social organization – authoritarian capitalism – more than other. To be sure, it isn’t difficult to conceive of a society incomparably less bad, more logical, more intelligently organized. But aside from the fact that its more or less distant realization is an arguable hypothesis, we shouldn’t hide from ourselves that it will always present serious obstacles to the development of the individual.

The hypothesis of a collectivist tomorrow presages a ferocious struggle between the state and the few individualities desirous of preserving their autonomy. Even understood in the broadest sense – that of our anarcho-communist friends – a social grouping will inevitably tend to impose one ideological credo on its members. There will still be the struggle between the individual and society, but instead of disputing his liberty and his material life it will dispute his intellectual and moral independence. And nothing says that for the men of the future – if that future is ever realized – the course of that struggle will not be every bit as painful as the fight for bread, love, and fresh air is today!

In every social grouping the individualist will remain a rebel.

Just because we take note of the antagonism between the individual and society we shouldn’t be thought to be unsociable. Yet on several occasions adversaries have sought to create that confusion.

Life in society has advantages that none among us would think of contesting. But as egoists, desirous of living in accordance with our ideas, we don’t want to accept even the unavoidable inconveniences. This is one of the characteristic traits of an individualist: “He doesn’t resign himself, even to what is fated.”

If by a sociable individual we mean he who doesn’t disturb his neighbor – or disturbs as little as possible, the individualist is the soul of sociability. Above all, this is the case through interest: to disturb more often than not opens one to being disturbed. He thus lets others live as they wish, as long as they grant him the same right. He doesn’t ignore the advantages of “association freely consented to,” a temporary association of good wills, with a practical goal in mind. But he doesn’t want to be the dupe of the idol of Solidarity and allow himself to be absorbed by a coterie, a chapel, or a sect.

If he is strong – and we think that it is impossible to affirm yourself without being strong – he is even more sociable.

The strong are generous, being rich enough to be generous: the most energetic rebels, the most indomitable enemies of society have always been big-hearted.

(ursprünglich in l'anarchie, 323, 15. Juni 1911; Quelle: http://www.marxists.org/archive/serge/1911/06/individual-society.htm )

151 Jahre Han Ryner

Déterminisme et liberté

 

Celui qui refuse de mêler la métaphysique à son effort vers la sagesse devrait, sans doute, négliger l’objection déterministe. Sans même apercevoir les difficultés que pourraient lui opposer les sceptiques, les idéalistes ou ces métaphysiciens qui agitent au fond des choses et des phénomènes la contingence et le caprice, le savant se met à l’œuvre.
Mais écarter, pour des raisons méthodiques, un problème qui se présente avec un aspect menaçant, ne serait-ce pas prendre trop au sérieux et le problème, et la méthode, et soi-même ? Les fils du rire philosophique ne s’abritent point derrière les durs barreaux de la méthode et ils n’enferment pas dans une cage le problème qui rugit. Le bruit de leur joie arrive aux oreilles comme une musique puissante et c’est son écho que les anciens entendaient quand ils louaient la lyre d’Orphée. Parmi ses éclats, nous jouons négligemment avec les fauves. Nous n’y avons nul mérite : leurs griffes et leurs dents sont des créations du sérieux des philosophes, la seule chose effrayante qu’on puisse rencontrer en philosophie.
J’évoque donc ce que les génies et les nigauds ont dit sur la question, j’examine chacune de leurs paroles. Trouverai-je en quelqu’une d’elles un commencement de démonstration de l’universelle nécessité, ou de la liberté humaine, ou de l’universelle liberté ? Rien qui y ressemble. Regardés en face, les prétendus arguments reculent, balbutient, finissent par mendier humblement le déterminisme comme un postulat de la science ; la liberté, comme un postulat de l’action. Je veux vivre harmonieux et je ne me refuse pas au savoir : je suis tenté d’abord de tout accorder, ici comme là, sans trop m’émouvoir de la contradiction. Apparente ou réelle, insoluble ou faite d’une brume inconsistante, la contradiction, après tout, se produit aux profondeurs métaphysiques, joyeux domaine des antinomies. Bientôt je souris, amusé : mon attitude contradictoire, je viens de m’en apercevoir, est celle de tous les hommes. Leurs négations verbales sont faites d’inconscience. Chacun de leurs gestes est un acte de foi au déterminisme et ensemble un hymne à la liberté. Si le déterminisme avait la rigueur négative que postulent certains savants et qui leur semble nécessaire à la science, voici que la science elle-même deviendrait impossible. Construire la science, c’est agir. Si tout est déterminé d’avance, aussi le sera la direction de ton regard, ô physicien qui cependant te proposes d’observer tel phénomène tout comme si tu étais libre de regarder où tu veux. Ton effort pour étudier le monde affirme la liberté, exactement dans la même mesure que mon effort pour me connaître moi-même. De la loi observée, tu tires des conséquences industrielles ; tu fais un geste aussi libre que moi lorsque de la connaissance de mon être je tâche de faire sortir le perfectionnement et l’harmonie de mon être. Jusqu’à ton application à prouver le déterminisme qui est un démenti à l’omnipotence du déterminisme. Pour me convaincre, au lieu de laisser tes pensées dans leur désordre premier, voici que, tel un général range son armée, ta volonté les ordonne selon une logique hargneuse. Toute tentative de raisonnement contient une affirmation de la liberté. Par le déterminisme logique — forme peut-être un peu grossière de la liberté intellectuelle — tu échappes au déterminisme physiologique ou psychologique qui t’imposait des idées dispersées, désarmées et imprécises. Ainsi la science, mère du déterminisme, est fille de la liberté.
L’action ne risquerait-elle pas, comme la science, de se détruire elle-même, si elle s’obstinait à ne postuler qu’un des deux contradictoires apparents ? Quel geste ferai-je encore, si je n’attribue pas à chacun de mes gestes une vertu causale, si je ne prévois pas quelques-uns de ses résultats ? Pour que j’agisse, il faut que je me croie libre ; il faut aussi que j’espère nécessiter l’avenir, au moins mon avenir intérieur. Si je cueille un fruit, ce n’est pas seulement parce que mon bras n’est pas paralysé physiologiquement ; c’est aussi parce que ce fruit, je le sais, calmera ma soif ou ma faim. Détruire ma croyance au déterminisme, ce serait me supprimer tout motif d’action et briser le ressort même de ma liberté.
Les deux contraires affirmés simultanément par chacun de mes gestes et même — puisque toute parole est un acte — par les mots dont je me servirais pour les nier, ce n’est pas au savant ou au sage, c’est au métaphysicien à rêver leur accord profond. Ainsi il réparera le mal qu’il a causé.
Car ces contraires ne deviennent intolérants et contradictoires que par la faute du métaphysicien qui sévit secrètement dans le savant ou dans le moraliste. Le déterminisme, envahisseur comme un déluge, prétend couvrir jusqu’aux plus hauts sommets : c’est pour obéir à mon besoin métaphysique d’affirmer l’unité. La contingence se montre exigeante comme une folie de révolte : c’est pour satisfaire un autre désir métaphysique, pour saisir, dans l’individu, l’absolu le moins fuyant et le moins décevant. Que ne suis-je assez raisonnable pour me transformer d’absurde métaphysicien qui affirme en joyeux poète qui rêve ? Les rêves ont des souplesses qui se marient. Les affirmations sont des brutalités qui laidement se bousculent.
O beauté large et sinueuse, comment te chanter par des mots assez précis pour te désigner, assez vagues pourtant et caressants pour ne point te détruire ? Le déterminisme a son domaine, la liberté a le sien ; et cependant l’un et l’autre emplissent magnifiquement l’univers. Ne nions pas la moitié des problèmes sous prétexte de les résoudre. Ne tranchons pas, pauvres Alexandres affolés à la complexité adorable du réel, la grâce mille fois repliée des nœuds gordiens. Elargissons-nous au lieu de rétrécir les questions.
La beauté émouvante du Baiser qu’est l’univers, comment devient-elle, aux dogmes des philosophes, grimace et hostilité ? Ils ne touchent pas au mystère avec assez de tremblement et de délicatesse amoureuse. Ils ne cherchent pas à faire résonner sur l’instrument merveilleux les formules qui chantent et qui fuient ; mais, pour obtenir toujours la même note, ces barbares arrachent à la lyre une partie de ses cordes. Essayons l’harmonie qui ne pèse pas, qui n’insiste pas, qui bientôt, pour faire place à l’harmonie complémentaire, s’envole et se dissout. Que les ailes continûment balancées de nos rêves croisent dans les airs charmés des souvenirs de musiques.
Le déterminisme n’est pas l’ornière étroite et penchante où grince mon char. Au bord d’une route royale, il dessine des ravins où, sous le frémissement des verdures, gazouille la continuité des ruisseaux. La cage où l’oiseau volette de l’un à l’autre barreau et varie mille fois ses attitudes, est-ce le déterminisme ? Tout au plus celui des mœurs et de la loi civile. Mais la loi naturelle est le soutien même de ma liberté, l’air qui porte le frémissement de mon vol. Et l’air, certes, ne s’étend pas à l’infini, mais il est peut-être plus vaste que mes forces et que mes regards. Pourquoi n’y a-t-il de science que du général, sinon parce qu’il est impossible de prévoir le tout d’un phénomène futur ? L’attribut de l’omniscience est une de ces contradictions criardes et profondes qui empêchent le concept d’un dieu personnel de devenir harmonieux et, pour quiconque pense avec grâce, concevable. Voici le statuaire devant un bloc de marbre. Qu’est-ce que le savant nous apprendra de la statue future ? Il affirme qu’elle pèsera moins que le bloc et il ajoute d’autres détails naïfs concernant la matière. Mais que de choses il ignore concernant la forme et, par exemple, celle-là seule qui importe, à savoir si la statue sera belle ou laide, chef-d’œuvre ou besogne vulgaire ! Ne serait-ce pas que le déterminisme est maître au royaume de la matière ? Ne serait-ce pas que la liberté est une forme, mère des formes ? Mais hâtons-nous de défendre la fluidité de ces formules analytiques. Ne leur permettons pas de se préciser et de se solidifier : leur glace écarterait le baiser des choses, puis fendrait et pulvériserait les choses elles-mêmes. Qu’elles continuent leur écoulement fertile sous le tiède et libérateur zéphyr de formules synthétiques. Il ne peut y avoir de forme que portée par quelque matière, il ne peut y de matière sans quelque rudiment de forme.
La grande beauté du déterminisme, c’est qu’il rend le monde intelligible. Mais le réel est-il intelligibilité et subit-il, ailleurs que dans mon esprit, les exigences de mon esprit ? L’enchaînement déterministe crée en nous l’ordre du cosmos. Qu’on y prenne garde cependant. Si on lui permet une tyrannie exclusive, ne va-t-il pas détruire lui-même son œuvre ? Ne va-t-il pas tout réduire à un mécanisme passif, mort, qui ne saurait se suffire ? Ne va-t-il pas ruiner d’un coup l’infini éternel et la possibilité du commencement ? Par quoi serait déterminée l’éternité, ou le premier mouvement, ou la première pensée ? A force de river les choses les unes aux autres, il fait tomber sous le poids trop alourdi l’anneau qui porte les choses.
Consens donc qu’on te fasse ta part, déterminisme aveugle qui te détruirais toi-même et l’univers avec toi. Reste le souverain du mécanisme, de la matière, de la passivité. Enorgueillis-toi : partout il y a lourdeur et matière. Humilie-toi : nulle part, la matière n’est tout. J’aime ton effort héroïque, déterminisme, bégaiement de la pauvreté matérielle. Mais toi, liberté, cantique de la richesse formelle, tu mets partout une lumière et un sourire d’humanité. Ne séparez jamais dans mon esprit votre noble et souple enlacement. Car je veux me connaître moi-même, matière et objet de science ; car je veux me réaliser moi-même, forme, harmonie et objet d’amour.

 

(Auszug aus Le subjectivisme, 1909).

154 Jahre Georges Mathias Paraf-Juval

The political system is absurd

In a country with a parliamentary regime, people determine what acts are ordered, permitted, and forbidden, that is, the LAW, in the following manner:

1° Delegates are nominated (senators, representatives, council-members, etc.) That nomination is the equivalent of a total abdication of individual activity to the hands of politicians.

2° Politicians come together in assemblies to issue their opinions, and establish texts for their vote on such opinions,

3° The outcome of these votes is imposed by force.

This system is absurd.

If there are truly certain rules that people should order, permit, and forbid, it would be interesting to see which of those rules are really just the natural result of simple logic. If they aren't, then politicians are no more qualified than other people to determine them.

How is truth established? How is science established?

Are delegates named to do so? - No. He who comes out with the truth is no one's delegate. Most often he has no diplomas or any special dignity. -Do we vote on scientific matters? - No. Votes prove nothing. Galileo was alone in saying that the earth spun on an axis. Though he was in the minority, he was nonetheless right, and the majority wrong. -Is science imposed by force? -No. It merely says: "Here it is; these are the proofs. You may impose them upon yourselves if you acknowledge that they are just."

From the scientific point of view, people's reason is perfect. No one rises up in revolt against science, not even ignorant people, because the latter know that it's been verified by those who know what they're doing, and that if they figured it out for themselves, that they would be able to verify it for themselves.

From the legal perspective, the people represent perfect unreason. And the absurdly determined law is often inept and vexatious. It is nonetheless the LAW, however, from the moment it has been voted in and promulgated according to the usual absurd rules.

Such is the political system. Totally foreign to reason, it cannot give reasonable results. Politics, an illogical method, cannot serve for the establishment of logical rules of conduct.

Only a madman would want to determine and impose such rules, if any indeed exist, on sensible people other than by a rational method.

 

(aus The absurdity of politics [1912]; einen Scan der Broschüre findet man hier - eine französische Fassung findet man z.B. hier).

112 Jahre Louis Simon

"La révolution ne se proclame pas, ne se provoque pas. Elle s’établit sans qu’on l’attende, sans qu’on se doute de sa présence, et se révèle après coup, parfois longtemps après son apparition quasi clandestine. Certains observateurs croient deviner : combien s’imaginent lucides et se trompent ?

Gardons-nous de penser que tout soit bon et vaille la peine d’être retenu de ce qui est apporté dans ce changement plus ou moins intégral, que l’on appelle, et qui déçoit lorsqu’on en goûte les fruits.

La jeunesse est exaltée par la vague puissante qui déferle. Qui s’opposerait à l’enthousiasme du flux créateur ?

La grave raison pèse les conséquences. Elle choisit le possible, l’accessible, la valeur durable. Je dis en toute tranquillité à des esprits qui me semblent brouillons et qui mélangent des choses qui doivent être distinguées : vouloir agir à tout prix est enfantin et nuisible.

Voyons les réalités et les illusions de la radicale métamorphose qui doit abolir l’écrasement des masses ouvrières par les classes possédantes. Est-ce pour ne parvenir qu’à un changement de maîtres et un échange de places ?

Où sont les vrais révolutionnaires ? Ceux-là ont transmuté les vieilles valeurs. Ils apportent une conception neuve, une méthode de libération sans ambiguïté.

Pour Han Ryner, il ne fut pas étranger à la recherche d’une entrée dans les faits. Il a envisagé éventualités et modes d’action. Il n’a pu s’abstraire des leçons d’application de l’histoire. On y surprend les obstacles à éviter, comme les failles éternelles.

Trouver une science des rapports humains ? Le mot science est bien fort. Les jugements au domaine sociologique, sont la plupart du temps orientés par l’autorité — au moins celle des chefs de file que l’on tient pour avertis. Ainsi, chez nos contemporains, la révérence aux propositions de Marx et d’Engels et de leurs suiveurs plus ou moins fidèles, que l’on admet comme 'scientifiques'.

Or, des formules impérieuses présentées comme indiscutables ont été démenties par les faits. Je n’en discuterai pas ici. J’y vois l’obéissance à des théories construites par des spécialistes, dans l’abstraction. La Science se justifie par l’observation directe.

Ce n’est pas, de ma part, pour m’incliner devant une autre infaillibilité, celle de Han Ryner : loin de là ! Il nous sert à nous défier de la logique apparente, des systèmes dialectiques qui voilent l’humble concret, et des affirmations gratuites trop séduisantes.

C’est une sagesse de l’esprit aussi bien que sagesse dans le comportement. Est-on si pressé ? Le monde attend-il impatiemment que nous approuvions un mode de salut qui nous semble urgent ? Faut-il parvenir en toute force de conviction à la transfiguration apocalyptique ?

Réserve, examen, attente. L’acquiescement complet se donne lorsqu’aucune ombre ne subsiste. Ce n’est en rien pessimisme, mais scepticisme historique et philosophique sur les forces à mouvoir. L’avenir reste entre nos mains, dans nos volontés : nous incliner sous les nécessités, mais en user pour les faire concourir à notre intention.

La Justice ne peut étouffer la vie, ni plaquer sous une loi arbitraire les vivants. L’égalité mathématique n’est pas un idéal humain. C’est une Idole qui suggère de niveler selon une moyenne dérisoire les têtes et les pieds.

Comment s’en remettre, d’ailleurs, à des juges faillibles et intéressés pour infliger leur justice à ceux qui ne se soumettraient pas à leurs décrets ? Folie législatrice. Le dogmatisme use volontiers des logiques fermées pour délirer. La persuasion qu’il apporte ne repose à la fin que sur une foi. Son entêtement à ne point vouloir considérer ce qui ne rentre pas dans son corset ou son armure, à affirmer comme non advenu ce qui vit hors du système et malgré lui, fait partie, autant que de la fureur inquisitoriale, de toute une scolastique moderne."

(Auszug aus Un individualiste dans le social: Han Ryner, Paris, 1973, S.97 ff.)

Das Problem des anarchistischen Kommunisten

"Individualism (without quotes) may very comfortably be interpreted as a general name for persons bound to agree upon only one thing, which is that they are not bound to agree on anything else. But when one adds Communist one begins to represent a creed common to a good many others; and if one doesn't represent it correctly, one must immediately recant or—be excommunicated. I suspect the arguments presented by 'the imaginary Communist', which were really a condensation of those given by fifteen actual Communists in the discussions before mentioned, would be deemed heretical by M[ichael] Zametkin (in which case he must take to quotation marks), for it is well known that Communism itself has two individuals within its folds known as the State Communist and the Free Communist. Now, my friends, of whom the imaginary Communist was a composite, and who will be much surprised to learn on good Communistic authority that they are only straw men, belong to the latter variety sometimes called Anarchist-Communists. An Anarchist-Communist is a person who is a man first and a Communist afterward. He generally gets into a great many irreconcilable situations at once, believes that property and competition must die yet admits he has no authority to kill them, contends for equality and in the same breath denies its possibility, hates charity and yet wishes to make society one vast Sheltering Arms, and, in short, very generally rides two horses going in opposite directions at the same time. He is not usually amenable to logic; but he has a heart forty or fifty times too large for nineteenth century environments, and in my opinion is worth just that many cold logicians who examine society as a naturalist does a beetle, and impale it on their syllogisms in the same manner as the Emperor Domitian impaled flies on a bodkin for his own amusement. Besides, a free Communist when driven into a corner always holds to freedom first. The State Communist, on the other hand, is logical. He believes in authority, and says so. He ridicules a freedom for the individual which he believes inimical to the interests of the majority. He cries: 'Down with property and competition', and means it. For the one he prescribes 'take it' and for the other 'suppress it'. That is very frank."

Auszug aus: Voltairine de Cleyre, "A glance at communism", in The Twentieth Century vom 1. September 1892, jetzt in Gary Chartier u. Charles W. Johnson, Markets not capitalism. Individualist anarchism against bosses, inequality, corporate power, and structural poverty, London, New York, Port Watson, [2011], S.103-106; Zitat S.104.

119 Jahre Charles Auguste Bontemps

La liberté individuelle se défend anachroniquement selon la très vieille opinion qu’il n’est d’indépendance, pour le modeste possédant, que sur son champ, derrière son comptoir ou devant son établi. Cependant, des millions d’hommes et de femmes non possédants ne peuvent indéfiniment faire les frais d’une production et d’une répartition insuffisantes, onéreuses et inadéquates aux besoins, pour qu’une minorité de leurs concitoyens se croient indépendants, ce qui n’est, en dernière analyse, qu’une illusion.
Les conquêtes que les hommes ont faites sur la nature empruntent aux forces de la nature. Elles obéissent à leur déterminisme et les hommes sont contraints de les suivre pour les diriger ou de se laisser emporter par elles au désordre économique. De sorte que, finalement — dans l’intrication des productions et des échanges nationaux et internationaux — c’est la nécessité publique qui doit orienter l’organisation de l’économie. De manière ou d’autre, il faut à la fois que soient trustées les grandes affaires et que soient contenus les trusts, ceux de forme soviétique aussi bien que ceux de forme capitaliste. Les petites affaires ne peuvent durer et prospérer qu’autant qu’elles correspondent à des besoins et tiennent dans le circuit la place qui convient, non à leur possesseur, mais à la nature des services qu’elles rendent.
Est-ce là une régression de la liberté ? Ce peut être, en effet, un servage d’Etat dont notre temps aura fait la dure expérience. Ce peut être aussi, dans une société collectivisée sous une extrême rigueur policière, la stagnation de l’économie par l’annulation des libres initiatives.
Il faut cependant, à une société équipée d’instruments nouveaux, des principes de vie nouveaux. La difficulté est d’axer ces principes de telle sorte que la socialisation des moyens n’entraîne pas la caporalisation des personnes. Que l’argent n’ait plus toute autorité ne suffit pas à changer la condition des hommes de labeur si tout le pouvoir demeure en dehors d’eux. Que la production et la répartition des biens soient rationnellement et intégralement organisées, que la prospérité même en découle, il n’en résulte aucun progrès humain authentique, si au sein du mécanisme économique et social, à chaque rouage essentiel ne subsistent une possibilité et un intérêt d’initiative individuelle ; si dans les laboratoires et les facultés, comme dans la modeste chambre d’un pionnier solitaire, ne sont maintenues et stimulées les tendances des élites à la libre recherche.

Dans cet ordre d’idées, les doctrines et les systèmes abondent. Aucun, et singulièrement ceux qui, plus ou moins déformés, ont été mis en actes, ne résout la contradiction de l’individuel et du social. Tous comportent des éléments valables que désignent au choix les expériences des révolutions décevantes de ce premier demi-siècle. Ils sont à reprendre dans une synthèse d’organisation sociale qui, de quelque nom qu’on la désigne, sera collectiviste quant à la gestion des choses. Ce qu’on en doit dégager pour ce qui est de notre objet, ce n’est pas tant la forme organique à lui donner que l’esprit qui la devrait animer afin qu’elle servît la liberté.

Tout serait aisé s’il suffisait de rappeler le truisme démocratique : le bien public, fait collectif, exige comme tel le concours de tous et interdit ce qui lui est contraire. Précisément, c’est à partir de cette interdiction que l’arbitraire commence et que disparaît la liberté puisque, au moule étroit des juristes, ce principe dirimant signifie que le social prime absolument le particulier. Il devrait donc être corrigé par l’exception formelle des droits de l’individu : libre manifestation de toute pensée, liberté sans condition des actes accomplis en privé, droit effectif à un temps suffisant de vie rigoureusement personnelle, c’est-à-dire sans aucun contrôle d’emploi. Sans ces garanties, il n’est de révolution où l’individu ne se retrouve bientôt ficelé et bâillonné par les “devoirs” arbitraires et les néoconformismes.
Disons, en d’autres termes, qu’il n’est point de système qui vaille un effort de réalisation s’il pose l’individu comme la chose du collectif. L’individu est un élément du collectif dont il est inséparable puisqu’ils sont et vivent l’un par l’autre. Mais l’individu seul est une réalité, un “ être ” en soi et pour soi : une personne. C’est pour subsister que l’individu est astreint à une part de l’effort commun, à des disciplines inévitables. Cette part d’efforts accomplie, sa personne doit recouvrer sa complète autonomie, son existence “ pour soi ” qui est la condition sans laquelle toute vie humaine serait dépourvue de signification.
(Aus: L'homme et la liberté [1955], nach der Ausgabe Paris, 2002, S.99-101).

148 Jahre John Henry Mackay

Eine Opposition zwischen staatssozialistischer und individualanarchistischer Utopie aus dem Jahre 1920 (aus dem letzten Kapitel des Romans Der Freiheitssucher):

"Mußte es wirklich bis zu diesem Äußersten und Letzten kommen? – der Leidensweg der Menschheit bis zu seiner letzten Station durchgangen werden? ...

Es lag einzig und allein an diesen Menschen selbst: ob sie sich in letzter Stunde noch für den einzigen Weg entscheiden würden, der sie vor dem eigenen Untergang bewahren konnte; oder ob sie weiter versuchen würden, einen Orkan mit Gewalt zu beschwören, dessen Ausbruch nur eine Macht auf Erden verhindern konnte – die Macht der Freiheit.

Taten sie es nicht, erkannten sie nicht den Weg, der sie allein noch herausführen konnte aus dem zusammenstürzenden Hause, dann geschah das Unabwendbare: rollte die blutige Welle vom Osten heran über einen in seinen Grundfesten erschütterten Westen, begrub seine Kultur und ersäufte den letzten Schrei nach Freiheit auf unübersehbare Zeit! ...

Dann, wenn aus diesem Kampfe die Gewalt unbezähmbarer und nicht mehr aufzuhaltender Massen als Siegerin hervorgehen sollte und die Allmacht des Staates in den von fanatisierten Gehirnen ausgeklügelten Systemen eines unmöglichen Kommunismus auf der ganzen Linie obsiegte; wenn keiner sich mehr um seine Angelegenheiten kümmern durfte, oder vielmehr: sich nicht zu kümmern brauchte, da es keine »privaten« Angelegenheiten mehr gab, sondern nur noch »öffentliche«;

wenn alle zu besoldeten Angestellten des Staates geworden waren, es also nur noch Beamte gab und das ganze Land eine große Kaserne geworden war;

wenn es nur noch ein Hospital, eine Schule, eine Kirche, eine Familie mehr gab und der ganze Staat ein großes Narrenhaus geworden war, in dem die fixeste Idee die Anwartschaft auf die größte Anerkennung hatte;

wenn die »Aufteilung« aller Vermögen und des Grundbesitzes »zu allgemeiner Zufriedenheit« stattgefunden hatte und keiner irgendetwas tatsächlich sein eigen nennen konnte – es nur noch ein Eigentum gab, an dem alle teilhatten; wenn jeder die ihm festgesetzte Zeit arbeitete, nicht mehr und nicht weniger, und nur, was ihm vorgeschrieben war; wenn Handel und Wandel, die Fabriken und die Bergwerke, die Banken und die Kaufhäuser, alle Transportmittel zu Wasser, zu Lande und in der Luft und der gesamte Verkehr, kurz, die ganze Industrie und alle ihre Betriebe unter Zwangswirtschaft gestellt waren;

wenn das Kinderzeugen, das doch immerhin bisher unter Umständen noch ein Vergnügen gewesen war, der staatlichen Erlaubnis bedurfte und an Stelle der freien Auslese nur noch Zwangsehen vorgeschrieben waren, in denen die Zahl der in die Welt zu setzenden Kinder gemäß der Statistik des für die Allgemeinheit notwendigen Bevölkerungszuwachses normiert war;

wenn Bücher erst geschrieben und veröffentlicht werden durften, nachdem ihr Entwurf eingereicht und dieser »gebilligt« war, und selbst die Dichter nicht mehr ohne vorherige Erlaubnis singen durften (es seien denn Hymnen auf den Staat);

wenn alle Wissenschaft der Kontrolle von »anerkannten Autoritäten« unterstellt und genau vorgeschrieben war, was gelehrt, gelernt, gedacht und erfunden werden durfte;

wenn die Kunst nur noch in Akademien unter der Aufsicht staatlich angestellter Professoren ausgeübt wurde –

wenn so der Staat, der Idealstaat, der Volksstaat, für eine, und sei es noch so kurze Zeit, unmögliche Wirklichkeit geworden, wenn alles, aber auch alles verstaatlicht oder kommunalisiert war;

wenn die gegenseitige Bevormundung ihren Höhepunkt erreicht haben würde – jedes Wort, jeder Blick, jeder Schritt und Tritt beobachtet, bewacht, belauert und kontrolliert wurde;

wenn alle Menschen gleich geworden waren, gleich im Denken und Fühlen, Trachten und Streben, Reden und Handeln, so gleich, daß nur eine Numerierung noch sie voneinander zu unterscheiden vermochte;

wenn die Eintönigkeit und Langeweile dieses endlich erreichten Paradieses auf Erden auch den Stumpfsten zur Verzweiflung getrieben haben würde (während alle anderen längst diese Hölle des Glücks freiwillig verlassen oder sich aufgehängt hatten);

wenn – – –

Aber hier wurde er unterbrochen.

Nein, so weit würde es nicht kommen. So weit gehen wir denn doch nicht mit! –

Als ob es dann noch darauf ankäme, wie weit die dann noch mitwollten, die nun mitgerissen wurden!

Ja, ganz so weit würde es wohl nicht kommen. Aber an dem guten Willen der Gleichheitsfanatiker, die den Stein herabgewälzt und ins Rollen gebracht, lag es sicherlich nicht, wenn ein solcher oder ähnlicher Idealzustand eines sozialistischen Staatswesens, einer Menschheitskommune, eines dritten Reiches nicht erreicht und furchtbare Wirklichkeit wurde, denn jede Gewalt ging immer so weit, wie sie eben gehen konnte, und schreckte vor keiner noch so absurden Zwangsmaßregel zurück, wenn es ihr nur gelang, ihre »Idee« durchzusetzen.

– Was uns von diesem Äußersten bewahrte und allein bewahren würde, war das Maß an Freiheit, das wir uns in dem langen und schweren Kampf der Kultur in diesen letzten Jahrhunderten, nach und nach, aber unentwindbar erworben hatten. Und daß dieser Weg der Kultur aufwärts ging, »in Spiralen« zwar, aber aufwärts, das war unsere beste und letzte Hoffnung.

Aber auch wenn sich die Menschen besinnen würden – und was blieb ihnen schließlich übrig, als sich auf sich selbst zu besinnen? – auch wenn sie sich langsam, und so unbegreiflich widerwillig der Freiheit zugewandt haben und deren stille und doch so zwingende Segnungen offensichtlich eingesetzt haben würden:

wenn der letzte große Kampf, der Kampf zwischen Staat und Individuum, ausgefochten war und mit dem Siege des letzteren über seinen mächtigen Feind geendet hatte;

wenn die gesunde Vernunft den Worten wieder zu dem ihnen innewohnenden Sinn verholfen haben und gegenseitiges Verständnis aus der wahren Erkenntnis der Begriffe wieder ermöglicht sein würde;

wenn die Menschen sich endlich daran gewöhnt haben würden, ihre eigensten Angelegenheiten selbst in die Hand zu nehmen, statt mit ihnen andere, die sie nichts angingen, zu belästigen, und sich so gezwungen sahen, die Verantwortung für diese ihre Handlungen selbst zu tragen, statt sie jenen anderen aufzubürden;

wenn nach und nach der furchtbare Druck des Staates von ihnen wich und sie sahen, wie schön, reich, sorgenlos und glücklich das Leben sein konnte und wie arm, elend und entwürdigend es gewesen war;

wenn der mißhandelte Begriff der Gleichheit wieder einen Sinn erhalten hatte, den einzigen, den er haben konnte – den der gleichen Freiheit aller;

wenn es keine andere Einkommensquelle mehr gab, als die der Arbeit, und es jede Freiheit gab, außer einer nicht: der auf Kosten anderer;

wenn mehr und mehr erkannt wurde, daß nicht der Wert, sondern allein die Kosten das gerechte Maß des Preises bilden sollten und daß die, welche dieses Prinzip nicht anerkannten, mehr und mehr als Unehrliche und Betrüger gebrandmarkt wurden;

wenn die Nachfrage nach Arbeit das Angebot nach ihr übersteigen und somit der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer nachlaufen würde, statt wie heute der Arbeitnehmer dem Arbeitgeber, so daß der Arbeiter den Lohn seiner Arbeit selbst zu bestimmen in der Lage war und ihn natürlich nicht unter ihrem vollen Ertrage festsetzen würde;

wenn mit dem Fortfall aller künstlichen Grenzen und Schranken und der Erschließung der natürlichen Reichtümer der Länder deren unerschöpfliche Schätze in ungehindertem und unbelastetem Austausch einander zuströmten;

wenn eine schrankenlose Konkurrenz auf allen Gebieten fortgesetzt die besten Waren zum billigsten Preise auf den Markt warf;

wenn Handel und Wandel blühen, der Austausch einen ungeahnten Aufschwung nehmen, der Unternehmungsgeist beflügelt sein würde;

wenn die Höhlen der Armut und die Schlupfwinkel der Verbrechen allmählich gesunden Eigenheimen auf eigener Scholle weichen mußten;

wenn so der Wohlstand sich langsam, aber stetig heben, die Volksgesundheit sich bessern und die Sterblichkeit sich verringern würde;

wenn ein von Lasten und Abgaben, Steuern und Tributen hundertfacher Art bis zum Ersticken belastetes Volk endlich aufatmen durfte;

wenn jeder nur die Schulden hatte, die er selbst machte, und nicht mehr die zu bezahlen gezwungen war, die andere für ihn machten, und jeder daher über sein Einkommen uneingeschränkt disponieren konnte;

wenn die Menschen, ohne diese ständige Furcht vor Kriegen, Seuchen und wirtschaftlichen Krisen leben durften, selbst ihre eigene Freiheit bewachend und eifersüchtig gegen jeden Eingriff in die endlich als ihr höchstes Gut erkannte;

wenn nicht mehr privilegiertes, sondern freies Geld, statt sich zurückzuhalten, sich überall, gleich jeder anderen Ware anbot und keinem, der wirklich arbeiten wollte, Kredit verweigert wurde;

wenn die Möglichkeit, selbst Maß und Grenze seiner Arbeit zu bestimmen, dem einzelnen Zeit und Muße ließ für Liebhabereien und Neigungen, und so eine gesunde und vernünftige Lebensführung garantierte;

wenn alle Kronen und Szepter, Talare und Rüstungen, Uniformen und Orden nur in den Museen der Vergangenheit noch moderten, um dort als kindische Albernheiten überwundener Zeiten bestaunt und verlacht zu werden;

wenn als größte Beleidigung die Frage: »Was geht dich das an ?« – und als stärkste aller Vermahnungen die: »Kümmere dich um deine eigenen Angelegenheiten« gelten würde;

wenn man sich langsam daran gewöhnt haben würde, endlich als Mensch unter gleichberechtigten und selbstbewußten Menschen zu leben, statt unter anmaßenden, gewalttätigen und eingebildeten Beamten einerseits, und autoritätsseligen, verkümmerten und eingeschüchterten »Bürgern« andererseits, unter lauter fleißigen Menschen, statt unter Nichtstuern und Laffen hier, und versklavten Arbeitstieren dort – unter freien Menschen, die sich nichts mehr sagen zu lassen brauchten, aber sich auch nichts mehr herausnehmen durften;

wenn der Kapitalismus, der die Arbeit in der Form des Zinses, und der Kommunismus, der sie »zum Besten aller« bestahl, als das erkannt waren, was sie in Wirklichkeit waren – als Räuber, und so die Frage von Mein und Dein ihrer Klärung um ein gutes Stück näher gerückt war;

wenn die Menschen es endlich satt bekommen hatten, sich in Form von Steuern berauben zu lassen, weder durch die Hand der brutalen Gewalt, noch durch die, welche sich bei brüderlicher Umarmung in ihre Taschen stahl;

wenn die Möglichkeit eines jederzeit freien Berufswechsels, die Aussicht auf eine abwechselungsreiche Tätigkeit, die Arbeitslust hob;

wenn es wieder eine Lust war zu leben: für den Arbeiter, weil er sah, wie sein Kredit sich hob und seine Arbeit sich voll bezahlt machte; für den Kaufmann, weil die Geschäfte florierten; für den Unternehmer, weil sich seiner Initiative alte wie neue Wege erschlossen; und weil allen ihre Arbeit ermöglichte, den Grund zu eigenem Vermögen und damit zu wirtschaftlicher und politischer Unabhängigkeit zu legen;

wenn der Wettbewerb im ganzen Verkehrswesen das Reisen wieder zu einem Vergnügen machte, und das Publikum, statt sich von Eisenbahn und Post, alles, auch das Unmöglichste bieten lassen zu müssen, wieder seine Wünsche äußern durfte, wie deren Erfüllung durchzusetzen imstande war, und der Vergleich sodann ergeben würde, welch gradezu vorsintflutliche Institute beide, Post wie Eisenbahn, unter dem staatlichen Regime und seinen Privilegien gewesen waren;

wenn Gerichte, falls sie sich noch als notwendig erweisen sollten, keine Strafgerichte mehr, sondern nur noch Schiedsgerichte sein würden, und Schadloshaltung das alleinige Prinzip der Strafverfolgung, und an die Stelle ganzer Bibliotheken voll verschimmelter Gesetze das eine, für jeden faßliche getreten war, das oberste, überall und allein gültige: »Achte die Freiheit deines Nächsten, wenn du willst, daß die deine geachtet werde«;

wenn mit zunehmendem Wohlstand das allgemeine Niveau der Bildung sich hob, das Interesse an Kunst und Wissenschaft sich verallgemeinerte und die Liebe zum Schönen nicht nur bei einzelnen, wenigen, sondern – wenn auch nicht bei der Masse – so doch bei den vielen eine Stätte fand;

wenn die Aufhebung jeder geistigen Bevormundung die Kritik entfesselte und es keinen Übelstand mehr gab, der – durch schuldige und schuldbewußte Autoritäten in dieser Kritik unterdrückt und gedeckt – sich der öffentlichen Beurteilung entziehen konnte, sondern vielmehr sofort an den Pranger gestellt wurde; wenn diese selbe Kritik dafür aber gelernt haben würde, an der Schwelle des Hauses haltzumachen und sich aufs strengste jeder Einmischung in private Angelegenheiten zu enthalten, wollte sie nicht eine Entrüstung sondergleichen überall entfachen;

wenn die Geheimsprache, mit der sich die Regierenden, die Diplomaten und die Banken, die Ärzte und die Apotheker wie mit einem Schutzwall umgaben, dem gesunden Verständnis erschlossen war;

wenn nach dem Fortfall der sogenannten Autorenrechte der dann freie Nachdruck der geistigen Produktion eine ungeheure Verbreitung sichern, und nach dem Fall der Patentmonopole der Erfindergeist nicht gelähmt, sondern im Gegenteil beflügelt werden würde;

wenn sich die Menschen überzeugten, um wieviel reiner und schöner die freien Bündnisse der Liebe waren als die dumpfen und engen Betten der Ehe, und wieviel schöner und gesünder die ihnen entsprossenen Kinder, und wie die Freiheit der Liebe der beste Schutz war gegen Verführung, Unsittlichkeit und sexuelle Erkrankungen;

wenn die privaten Schulen in ihren Resultaten die staatlichen weit hinter sich gelassen haben und aus ihnen freie, selbständige und aufrechte Menschen hervorgehen würden, statt verbildete, unfrohe, in ihrem geistigen Wachstum gehinderte und verbogene Staatskrüppel; wenn sich die Universitäten in Wahrheit zu freien Hochschulen gewandelt hatten, statt fälschlich nur den Namen solcher zu tragen; wenn diese und zahllose andere Vorteile der Freiheit greifbar beglückende und nicht mehr leugbare Wirklichkeit geworden waren, weil es keine Macht mehr gab, die natürliche Entwicklung zu ihnen zu hindern, zu unterbinden und zu stören;

wenn alles dies gekommen war, »wie von selbst«, gegen den Willen der Feinde der Freiheit und über sie hinweg, als die natürliche Folge des Sturzes dieser Macht: des Staates –

gewiß: selbst dann würde es immer noch Unbelehrbare geben, deren Vorurteile sich hartnäckig jeder Erkenntnis verschlossen, sogar der der Wirklichkeit, auch dann noch immer solche und neue Feinde der Freiheit nicht bekehrt und weiter am Werke sein, ihr zu schaden, aber in Ohnmacht am zwecklosen Werk, bis auch sie endlich verstummen mußten, weil niemand mehr auf sie hörte und alle sie verlachten! ..."

151 Jahre Han Ryner

 

"Le Boire et le Rire — la science et la liberté — sont les deux grandes aspirations humaines. On ne consent pas facilement, même par hypothèse, à sacrifier l'une à l'autre. Je suis obligé à un effort pour sentir que le rire m'est plus indispensable. Ah ! le tremblement et la méfiance de soi avec lesquels on se promet qu'au choc de la nécessité on saurait opposer un inébranlable héroïsme... Je les éprouve quand j'affirme que, privé du boire, je resterais un homme, et un homme heureux. Beaucoup sont effrayés jusqu'à l'irritation par la seule pensée du choix. S'exaltant, ils le déclarent impossible et voici que, d'un nœud indissoluble, ils prétendent lier les deux joies supérieures. Avec la frémissante sincérité de la peur, ils affirment, les uns, que boire est la seule façon d'arriver à rire, les autres, que le grand prix du rire, c'est qu'il conduit au boire. Depuis qu'il y a une philosophie, combien ont voulu tirer leur règle de vie de la science ou de la métaphysique ? Mais, depuis Kant, combien s'efforcent de bâtir le palais de la connaissance sur les bases de la raison pratique ?

Avec un sourire sans malice, je loue ceux-ci comme ceux-là. Leurs tentatives multipliées remplissent tout l'horizon philosophique de grands bruits d'écroulement. Mais ils s'encouragent à recommencer en chantant un concept métaphysique qui a le genre de vérité que je demande aux concepts de cet ordre : la beauté émouvante d'un baiser entre le sujet et l'objet. De l'homme à l'univers, ils jettent sur l'insondable abîme un pont de lumière qui tremble. Son frémissement me trompe-t-il quand il affirme entre moi et l'ensemble des choses un lien puissant et magnifique ? Il proclame aussi, le noble chant de clarté, entre l'univers et n'importe lequel de ses éléments, des rapports d'amour et l'attirance d'un joyeux vertige. 'Ce qui est en haut est comme ce qui est en bas ; ce qui est en bas est comme ce qui est en haut.' Ah ! la vaste synthèse, et poétique à merveille. Mais on ne saurait la déterminer d'une façon positive et c'est par un amoureux mensonge que j'affirme quoi que ce soit sur le détail de ces rapports et sur leur mode. L'un des deux termes, — l'univers objectif, — se dissipe, ombre vaine, sous l'effort de mes bras ; ou peut-être mes bras sont faits d'une brume qui ne saisira point la solidité extérieure. Tout ce que je sais, c'est que, du dehors, je ne sais rien. Mon esprit ne sort pas de mon esprit et les choses n'entrent pas en lui. Je ne connaîtrai jamais que l'univers subjectif, moi-même. Toute comparaison entre le macrocosme et le microcosme appartient à la métaphysique et, si elle a un mérite, ce mérite est d'ordre poétique. En dehors du domaine de la connaissance positive, alchimie, astrologie, morale sont des chapitres de la métaphysique. Rêves flottants ou lourdeurs ruineuses. Joies et ivresses de l'intelligence qu'il faut aimer pour elles-mêmes, sur quoi il ne faut rien appuyer et qu'il ne faut point mêler aux recherches vitales. Le moraliste qui les prend au sérieux fait l'alchimie du bonheur. Le bonheur, je ne veux pas en rêver seulement, je veux boire son puissant élixir ; il faut que j'en fasse la chimie.

Entre les phénomènes chimiques et le Phénomène universel ou l'universelle Substance, je ne puis supposer des rapports moins étroits qu'entre les gestes humains et le même univers. Les sciences positives ont erré tant qu'elles ont voulu, d'une ambition trop vaste, exprimer le lien merveilleux ; elles ont commencé à se constituer le jour où elles ont renoncé à de telles prétentions. Leur exemple m'instruit. Je me détourne de l'alchimie du bonheur de celle qu'on nomme morale, vers l'humble chimie que quelques anciens appelèrent sagesse.

Chercher dans la métaphysique la règle de sa vie, c'est demander au mirage l'eau dont on a soif. C'est modeler la vie sur le rêve et transformer la conduite humaine en je ne sais quel hagard somnambulisme. C'est vouloir ordonner et maçonner les pierres de l'abri indispensable sur le vague flottement du nuage.

L'erreur de Kant n'est pas moindre. Quelle folie de pauvre au désespoir que d'aller affirmer ses désirs et ses aspirations comme des réalités. Et quel appauvrissement du rêve quand nous avons projeté notre ombre sur le mystère et que nous n'y voyons plus autre chose ; quand nous avons transformé l'infini en un homme infini. Peut-être trouverai-je en moi quelque roc inébranlé. Je m'interdirai de construire au-dessus avec des blocs de nuage et de poésie ; ou, du moins, si parfois je me réjouis à ce jeu, je n'affirmerai jamais que la maison rêvée participe de la solidité du rocher.

Boire, oui, toutes les fois que nous le pouvons. C'est le grand luxe humain.

Mais rire et mépriser les fortuits, toujours. C'est la grande nécessité humaine. C'est la marque même de l'homme. Ce n'est pas au boire et à ses chances incertaines que nous demanderons l'indispensable rire.

(aus: Le subjectivisme. Rire!, Paris, 1909, S.16-19.)

145 Jahre Voltairine de Cleyre

The individualist and the communist. 

A dialogue by Voltairine de Cleyre and Rosa Slobodinsky

 

INDIVIDUALIST: "Our host is engaged and requests that I introduce myself to—I beg your pardon, sir, but have I not the pleasure of meeting the Communist speaker who addressed the meeting on Blank street last evening?"
COMMUNIST: "Your face seems familiar to me, too."
INDV.: "Doubtless you may have seen me there, or at some kindred place. I am glad at the opportunity to talk with you as your speech proved you to be somewhat of a thinker. Perhaps—"
COM.: "Ah, indeed, I recognize you now. You are the apostle of capitalistic Anarchism!"
INDV.: "Capitalistic Anarchism? Oh, yes, if you choose to call it so. Names are indifferent to me; I am not afraid of bugaboos. Let it be so, then, capitalistic Anarchism."
COM: "Well, I will listen to you. I don't think your arguments will have much effect, however. With which member of your Holy Trinity will you begin: free land, free money, or free competition?"
INDV.: "Whichever you prefer."
COM.: "Then free competition. Why do you make that demand? Isn't competition free now?"
INDV.: "No. But one of the three factors in production is free. Laborers are free to compete among themselves, and so are capitalists to a certain extent. But between laborers and capitalists there is no competition whatever, because through governmental privilege granted to capital, whence the volume of the currency and the rate of interest is regulated, the owners of it are enabled to keep the laborers dependent on them for employment, so making the condition of wage-subjection perpetual. So long as one man, or class of men, are able to prevent others from working for themselves because they cannot obtain the means of production or capitalize their own products, so long those others are not free to compete freely with those to whom privilege gives the means. For instance, can you see any competition between the farmer and his hired man? Don't you think he would prefer to work for himself? Why does the farmer employ him? Is it not to make some profit from his labor? And does the hired man give him that profit out of pure good nature? Would he not rather have the full product of his labor at his own disposal?"
COM.: "And what of that? What does that prove?"
INDV.: "I am coming to that directly. Now, does this relation between the farmer and his man in any way resemble a cooperative affair between equals, free to compete, but choosing to work together for mutual benefit? You know it does not. Can't you see that since the hired man does not willingly resign a large share of his product to his employer (and it is out of human nature to say he does), there must be something which forces him to do it? Can't you see that the necessity of an employer is forced upon him by his lack of ability to command the means of production? He cannot employ himself, therefore he must sell his labor at a disadvantage to him who controls the land and capital. Hence he is not free to compete with his employer any more than a prisoner is free to compete with his jailer for fresh air.
COM.: "Well, I admit that much. Certainly the employé cannot compete with his employer."
INDV.: "Then you admit that there is not free competition in the present state of society. In other words, you admit that the laboring class are not free to compete with the holders of capital, because they have not, and cannot get, the means of production. Now for your 'what of that?' It follows that if they had access to land and opportunity to capitalize the product of their labor they would either employ themselves, or, if employed by others, their wages, or remuneration, would rise to the full product of their toil, since no one would work for another for less than he could obtain by working for himself."
COM.: "But your object is identical with that of Communism! Why all this to convince me that the means of production must be taken from the hands of the few and given to all? Communists believe that; it is precisely what we are fighting for."
INDV.: "You misunderstand me if you think we wish to take from or give to any one. We have no scheme for regulating distribution. We substitute nothing, make no plans. We trust to the unfailing balance of supply and demand. We say that with equal opportunity to produce, the division of product will necessarily approach equitable distribution, but we have no method of 'enacting' such equalization."
Com.: "But will not some be strong and skillful, others weak and unskillful? Will not one-deprive the other because he is more shrewd?"
INDV.: "Impossible! Have I not just shown you that the reason one man controls another's manner of living is because he controls the opportunities to produce? He does this through a special governmental privilege. Now, if this privilege is abolished, land becomes free, and ability to capitalize products removing interest, and one man is stronger or shrewder than another, he nevertheless can make no profit from that other's labor, because he cannot stop him from employing himself The cause of subjection is removed."
COM.: "You call that equality! That one man shall have more than others simply because he is stronger or smarter? Your system is no better than the present. What are we struggling against but that very inequality in people's possessions?"
INDV.: "But what is equality? Does equality mean that I shall enjoy what you have produced? By no means. Equality simply means the freedom of every individual to develop all his being, without hindrance from another, be he stronger or weaker."
COM.: "What! You will have the weak person suffer because he is weak? He may need as much, or more, than a strong one, but if he is not able to produce it what becomes of his equality?"
INDV.: "I have nothing against your dividing your product with the weaker man if you desire to do so."
COM.: "There you are with charity again. Communism wants no charity."
INDV.: I have often marveled on the singularity of Communistic mathematics. My act you call charity, our act is not charity. If one person does a kind act you stigmatize it; if one plus one, summed up and called a commune, does the same thing, you laud it By some species of alchemy akin to the transmutation of metals, the arsenic of charity becomes the gold of justice! Strange calculation! Can you not see that you are running from a bugaboo again? You change the name, but the character of an action is not altered by the number of people participating in it."
COM.: "But it is not the same action. For me to assist you out of pity is the charity of superior possession to the inferior. But to base society upon the principle: 'From each according to his capacity, and to each according to his needs' is not charity in any sense."
INDV.: "That is a finer discrimination than logic can find any basis for. But suppose that, for the present, we drop the discussion of charity, which is really a minor point, as a further discussion will show."
COM.: "But I say it is very important. See! Here are two workmen. One can make five pair of shoes a day; the other, perhaps, not more than three. According to you, the less rapid workmen will be deprived of the enjoyments of life, or at any rate will not be able to get as much as the other, because of a natural inability, a thing not his fault, to produce as much as his competitor."
INDV.: "It is true that under our present conditions, there are such differences in productive power. But these, to a large extent, would be annihilated by the development of machinery and the ability to use it in the absence of privilege. Today the majority of trade-people are working at uncongenial occupations. Why? Because they have neither the chance for finding out for what they are adapted, nor the opportunity of devoting themselves to it if they had. They would starve to death while searching; or, finding it, would only bear the disappointment of being kept outside the ranks of an already overcrowded pathway of life. Trades are, by force of circumstances, what formerly they were by law, matters of inheritance. I am a tailor because by father was a tailor, and it was easier for him to introduce me to that mode of making a living than any other, although I have no special adaptation for it. But postulating equal chances, that is free access and non-interest bearing capital, when a man finds himself unable to make shoes as well or as rapidly as his co-worker, he would speedily seek a more congenial occupation."
COM.: "And he will be traveling from one trade to another like a tramp after lodgings!"
INDV: "Oh no; his lodgings will be secure! When you admitted that competition is not now free, did I not say to you that when it becomes so, one of two things must happen: either the laborer will employ himself, or the contractor must pay him the full value of his product. The result would be increased demand for labor. Able to employ himself, the producer will get the full measure of his production, whether working independently, by contract, or cooperatively, since the competition of opportunities, if I may so present it, would destroy the possibility of profits. With the reward of labor raised to its entire result, a higher standard of living will necessarily follow; people will want more in proportion to their intellectual development; with the gratification of desires come new wants, all of which guarantees constant labor-demand. Therefore, even your trades-tramp will be sure of his existence.
"But you must consider further that the business of changing trades is no longer the difficult affair it was formerly. Years ago, a mechanic, or laborer, was expected to serve from four to seven years' apprenticeship. No one was a thorough workman until he knew all the various departments of his trade. Today the whole system of production is revolutionized. Men become specialists. A shoemaker, for instance, spends his days in sewing one particular seam. The result is great rapidity and proficiency in a comparatively short apace of time. No great amount of strength or skill is required; the machine furnishes both. Now, you will readily see that, even supposing an individual changes his vocation half a dozen times, he will not travel very long before he finds that to which he is adapted, and in which he can successfully compete with others."
COM.: "But admitting this, don't you believe there will always be some who can produce more than their brothers? What is to prevent their obtaining advantages over the less fortunate?"
INDV.: "Certainly I do believe there are such differences in ability, but that they will lead to the iniquity you fear I deny. Suppose A does produce more than B, does he in anyway injure the latter so long as he does not prevent B from applying his own labor to exploit nature, with equal facilities as himself, either by self-employment or by contract with others?"'
COM.: "Is that what you call right? Will that produce mutual fellowship among human beings? When I see that you are enjoying things which I cannot hope to get, what think you will be my feelings toward you? Shall I not envy and hate you, as the poor do the rich today."
INDV.: "Why, will you hate a man because he has finer eyes or better health than you? Do you want to demolish a person's manuscript because he excels you in penmanship? Would you cut the extra length from Samson's hair, and divide it around equally among all short-haired people? Will you share a slice from the poet's genius and put it in the common storehouse so everybody can go and take some? If there happened to be a handsome woman in your neighborhood who devotes her smiles to your brother, shall you get angry and insist that they be 'distributed according to the needs' of the Commune? The differences in natural ability are not, in freedom, great enough to injure any one or disturb the social equilibrium. No one man can produce more than three others; and even granting that much you can see that it would never create the chasm which lies between Vanderbilt and the switchman on his tracks."
COM.: "But in establishing equal justice, Communism would prevent even the possibility of injustice."
INDV,: "Is it justice to take from talent to reward incompetency? Is it justice to virtually say that the tool is not to the toiler, nor the product to the producer, but to others? Is it justice to rob toil of incentive? The justice you seek lies not in such injustice, where material equality could only be attained at the dead level of mediocrity. As freedom of contract enlarges, the nobler sentiments and sympathies invariably widen. With freedom of access to land and to capital, no glaring inequality in distribution could result. No workman rises far above or sinks much below the average day's labor. Nothing but the power to enslave through controlling opportunity to utilize labor force could ever create such wide differences as we now witness."
COM.: "Then you hold that your system will practically result in the same equality Communism demands. Yet, granting that, it will take a hundred years, or a thousand, perhaps, to bring it about. Meanwhile people are starving. Communism doesn't propose to wait. It proposes to adjust things here and now; to arrange matters more equitably while we are here to see it, and not wait till the sweet impossible sometime that our great, great grand children may see the dawn of. Why can't you join in with us and help us to do something?"
INDV.: "Yea, we hold that comparative equality will obtain, but pre-arrangement, institution, 'direction' can never bring the desired result—free society. Waving the point that any arrangement is a blow at progress, it really is an impossible thing to do. Thoughts, like things, grow. You cannot jump from the germ to perfect tree in a moment. No system of society can be instituted today which will apply to the demands of the future; that, under freedom will adjust itself. This is the essential difference between Communism and cooperation. The one fixes, adjusts, arranges things, and tends to the rigidity which characterizes the cast off shells of past societies; the other trusts to the unfailing survival of the fittest, and the broadening of human sympathies with freedom; the surety that that which is in the line of progress tending toward the industrial ideal, will, in a free field, obtain by force of its superior attraction. Now, you must admit, either that there will be under freedom, different social arrangements in different societies, some Communistic, others quite the reverse, and that competition will necessarily rise between them, leaving to results to determine which is the best, or you must crush competition, institute Communism, deny freedom, and fly in the face of progress. What the world needs, my friend, is not new methods of instituting things, but abolition of restrictions upon opportunity."
The Twentieth Century, 6. Jhg., Nr. 15 (18. Juni 1891).

20 Jahre ohne Georges Brassens

 

"Je ne me permettrais pas de parler au nom de tous les anarchistes qui sont, par définition, individualistes. Mais la métaphore que je me suis plu à répéter et qui a si souvent été citée, plus ou moins déformée, est: 'Je suis anarchiste au point de toujours traverser dans les clous afin de n’avoir pas à discuter avec la maréchaussée'.

Vous aurez compris que c’est là ma transcription personnelle et pragmatique de l’aphorisme d’Élisée Reclus, adopté fièrement en épigraphe par le journal Le Libertaire: 'L’anarchie est la plus haute expression de l’ordre'. Contrairement à ce que l’on voudrait croire, je me suis très peu intéressé aux grandes doctrines politiques ou philosophiques. D’abord parce qu’un anarchiste ne se mêle pas de politique. (Jamais je n’aurais pu envisager de faire le sot en politique!) Puis, parce que l’une ou l’autre de ces idéologies, entre autres faiblesses, me sont vite apparues chimériques à des degrés divers et que j’ai toujours pensé que, si des éléments d’une doctrine peuvent être valables, l’histoire nous démontre que c’est dans la mise en oeuvre que les choses se gâtent. J’ai également souvent répété que la seule révolution possible est de s’améliorer soi-même en espérant que les autres suivent la même démarche. Aussi, très tôt, j’ai entériné un engagement formel avec la confrérie des philosophes et la corporation des politicologues: je n’interviendrai pas dans leurs champs de juridiction et, en contrepartie, ils s’engageaient à ne pas écrire de chanson. Je peux vous confirmer que nous avons tous intégralement respecté nos serments. (...)

Un anarchiste de contrebande,
Georges Brassens"

(aus einem fiktiven Brief Brassens, der auf realen Aussagen beruht, von der Seite Dialogus - den ganzen Text findet man hier: http://www.dialogus2.org/BRA/lanarchie.html

Mehr über Brassens' individualistischen Anarchismus auch auf dieser informativen Seite:

http://brassenspolitique.free.fr/trois.htm)

141 Jahre Albert Jay Nock

Study in paradoxes

One of the excellent consequences—or should one say compensations? I think not—of advancing age, is in the rapid dwindling of one's sense of responsibility for Burbanking human society into a new and improved form. This exemption comes entirely from within, nor is it the fruit of disappointment and cynicism. It is released largely by observation and experience of how the things that one believes in actually work out. One believes in them as much as ever, and is all on the side of their being lived out. One also has as much faith as ever in the possibilities of the human race. But unforeseen things happen, and they keep happening so often and so decisively, and with such an air of inevitability about them, that before long one becomes aware that the Burbanking business has more to it than one thought. I sometimes remind myself of a friend living in Brussels sixteen years ago, who rushed into her husband's bedroom one morning at the crack of dawn saying, "Here comes the German Army right past the house! Hurry up and and put on your dressing-gown." There was no hurry. For two days and three nights that stream of soldiery moved by without cessation. The German army was no circus-procession.

 

Many matters thus contribute to make our hindsight clearer than our foresight. Viewed by hindsight, some of my most cherished social theories work out in an odd way. For one thing, I am impressed by the ugliness resulting from their operation—freedom and equalitarianism, for instance. I am all for both; yet where liberty and equality most prevail, or are most thought to prevail, the resulting civilization is extremely unlovely. My present habitat in the country is near a seashore resort that thirty years ago rather looked down its nose at Newport's summer society as being an amalgam of the newly-rich. It was somewhat inaccessible; there were transportation difficulties about getting there, which kept the crowds away. At present, anybody with a motor-car or the price of a middling long bus-ride may go there, and everyone goes. I am glad everyone can. The old life of the place was bottomed on a social theory that I utterly disbelieve in and regard as false and vicious. The new life is bottomed on an equalitarian theory that I believe in and subscribe to with all my heart, yet the old life gave rise to an amenity that was pleasing, beautiful and civilizing, and the new life has nothing of it, but is, on the contrary, tawdry and hideous.

 

Thus the moment one goes at applying a social principle flatly, certain compensatory reactions seem to be set up. For instance, I am in favor of having everyone able to read. I believe in the principle of it; I am all for equalitarianism in literacy. Yet when my theory is taken up and measurably put into effect, as it is in this country, just see the result—the quantity-production of a contemptible journalism, a contemptible literature, an unconscionable blatant puffing of both, and a corresponding degradation of literary values, literary tastes, literary habits. Of all the repulsive features of an equalitarian society, its literary feature seems to me the ugliest. I say this advisedly, for of late I have been emulating Bruneseau, and have followed the turbid course of some of the best-selling literature of the day, in books and periodicals, by way of knowing what goes on. My cardinal theory of society as shown by the substance of what I read, has set this course straight towards ignorance and vulgarity, while quantity-production salesmanship in literature—an offshoot of my theory—has succeeded in making ignorance and vulgarity arrogant.

 

Hence it is that one becomes a little circumspect about the imposition one's theories, vi et armis. I have to recognize, with searchings of heart, that the sense of whatever in human society is enviable, graceful and becoming has been bread by a regime so monstrously unjust and flagitious that it had no right ever to exist on earth. I am not speaking now of inanimate cultural legacies in literature and other arts, but of the tone of a people's actual social life. I remember being in a European country before the War, and a friend's saying to me, "Well, here we are, where according to your social creed and mine everything is absolutely wrong, and yet these are the happiest people on earth." There was no doubt about it, they were. I wonder about the effect on their happiness if my friend and I could by magic have conjured their infamous regime suddenly out of existence and replaced it by a hundred-per-cent democracy. I know the one phenomenon of American life on which there is agreement by all foreign critics and observers, is that nobody seems to be happy. Mr. Edison lately said he was not acquainted with anybody who was happy. Personally, my social theories reach far beyond anything that is contemplated by American institutions, since I am an individualist, anarchist, single-taxer and free trader. I think also that the general course of things is in those directions. But whenever I feel inclined to hurry up the course of things, I ask myself how much at home I should feel in a society of my own creating, if I had to create it out of the material at present available.

 

Probably something more than a workable theory is necessary; very likely you have to have a people that knows how to work it. Otherwise you may get a lot of bad by-products. Logically, one would say that as existence becomes mechanically easier, life should become richer and fuller; instead it becomes emptier and poorer, and the more people there are who have access to increased ease of existence, the emptier and poorer it seems to become. The wider the spread of literacy, one would say, the higher should go the level of general intelligence; but it does not work out that way. I have always been a thoroughgoing feminist, strong for the emancipation of women; but while there has been a social gain "in principle" as the diplomats say, through their emancipation, there have been very grave collateral losses which were practically unpredictable. Probably the only way that society can profitably progress is the way it does progress, by the long and erratic ins and outs of trial and error; and blind insistence on any theory, even a sound one, is to little purpose. One may best hang one's theory up in plain sight for any one to examine who is so disposed, and let it go at that. Even if I were in Moscow now, I do not think my wife would get me out in my pajamas at five in the morning to see the Bolshevist theory go by. There is a great deal of it, and it will be a long time on the way; and so I should snooze awhile, shave, dress, get my breakfast, and then repair to my front window and regard it attentively.

(New Freeman, 5. April 1930)