Mühsam, passend zur Jahreszeit (5)

Weihnachtslied (1930)

Freut euch, Mädchen, freut euch, Knaben,
morgen kommt der Weihnachtsmann,
kommt mit seinem Sack voll Gaben,
wo sich's Vater leisten kann.
Doch ist Vater arbeitslos,
kommt er mit der Rute bloß.

Sparsamkeit heißt die Parole
für das holde Weihnachtsfest.
Spart das Fleisch, das Brot, die Kohle,
spart, was sich nicht zahlen lässt.
Auch das Reich spart überall –
außer für den Kriegesfall.

"Friede, Friede sei auf Erden",
singt die Dame fromm im Stift.
Nur laß keinen Film draus werden!
Der ist für das Deutschtum Gift.
Dolch und weiße Maus bereit –
gnadenvolle Weihnachtszeit.

Mit den Löhnen und Gehältern
nieder! Nieder mit Remarque!
Füttert statt mit Fett, ihr Eltern,
euer Kind mit Kriegsgeist stark!
Die Entscheidung fällt – wer weiß? –
schneller oft als jeder Preis!

Englein überm Christbaum schweben,
teils aus Wolle, teils aus Glas.
Morgen, Kinder, wird's was geben, –
aber fragt mich nur nicht: was?
Einmal wird ganz Deutschland wach –
heißa, dann ist Hitlerkrach!

109 Jahre George Orwell

Literature and Totalitarianism (19. Juni 1941)

I said at the beginning of my first talk that this is not a critical age. It is an age of partisanship and not of detachment, an age in which it is especially difficult to see literary merit in a book with whose conclusions you disagree. Politics — politics in the most general sense — have invaded literature, to an extent that does not normally happen, and this has brought to the surface of our consciousness the struggle that always goes on between the individual and the community. It is when one considers the difficulty of writing honest unbiased criticism in a time like ours that one begins to grasp the nature of the threat that hangs over the whole of literature in the coming age.

We live in an age which the autonomous individual is ceasing to exist — or perhaps one ought to say, in which the individual is ceasing to have the illusion of being autonomous. Now, in all that we say about literature, and (above all) in all that we say about criticism, we instinctively take the autonomous individual for granted. The whole of modern European literature — I am speaking of the literature of the past four hundred years — is built on the concept of intellectual honesty, or, if you like to put it that way, on Shakespeare’s maxim, ‘To thine own self be true’. The first thing that we ask of a writer is that he shall not tell lies, that he shall say what he really thinks, what he really feels. The worst thing we can say about a work of art is that it is insincere. And this is even truer of criticism than of creative literature, in which a certain amount of posing and mannerism, and even a certain amount of downright humbug, doesn’t matter, so long as the writer is fundamentally sincere. Modern literature is essentially an individual thing. It is either the truthful expression of what one man thinks and feels, or it is nothing.

As I say, we take this notion for granted, and yet as soon as one puts it into words one realizes how literature is menaced. For this is the age of the totalitarian state, which does not and probably cannot allow the individual any freedom what ever. When one mentions totalitarianism one thinks immediately of Germany, Russia, Italy, but I think one must face the risk that this phenomenon is going to be world-wide. It is obvious that the period of free capitalism is coming to an end and that one country after another is adopting a centralized economy that one can call Socialism or state capitalism according as one prefers. With that the economic liberty of the individual, and to a great extent his liberty to do what he likes, to choose his own work, to move to and fro across the surface of the earth, comes to an end. Now, till recently the implications of this were not foreseen. It was never fully realized that the disappearance of economic liberty would have any effect on intellectual liberty. Socialism was usually thought of as a sort of moralized liberalism. The state would take charge of your economic life and set you free from the fear of poverty, unemployment and so forth, but it would have no need to interfere with your private intellectual life. Art could flourish just as it had done in the liberal-capitalist age, only a little more so, because the artist would not any longer be under economic compulsions.

Now, on the existing evidence, one must admit that these ideas have been falsified. Totalitarianism has abolished freedom of thought to an extent unheard of in any previous age. And it is important to realize that its control of thought is not only negative, but positive. It not only forbids you to express — even to think — certain thoughts, but it dictates what you shall think, it creates an ideology for you, it tries to govern your emotional life as well as setting up a code of conduct. And as far as possible it isolates you from the outside world, it shuts you up in an artificial universe in which you have no standards of comparison. The totalitarian state tries, at any rate, to control the thoughts and emotions of its subjects at least as completely as it controls their actions.

The question that is important for us is: can literature survive in such an atmosphere? I think one must answer shortly that it cannot. If totalitarianism becomes world-wide and permanent, what we have known as literature must come to an end. And it will not do — as may appear plausible at first — to say that what will come to an end is merely the literature of post-Renaissance Europe.

There are several vital differences between totalitarianism and all the orthodoxies of the past, either in Europe or in the East. The most important is that the orthodoxies of the past did not change, or at least did not change rapidly. In medieval Europe the Church dictated what you should believe, but at least it allowed you to retain the same beliefs from birth to death. It did not tell you to believe one thing on Monday and another on Tuesday. And the same is more or less true of any orthodox Christian, Hindu, Buddhist or Muslim today. In a sense his thoughts are circumscribed, but he passed his whole life within the same framework of thought. His emotions are not tampered with.

Now, with totalitarianism, exactly the opposite is true. The peculiarity of the totalitarian state is that though it controls thought, it does not fix it. It sets up unquestionable dogmas, and it alters them from day to day. It needs the dogmas, because it needs absolute obedience from its subjects, but cannot avoid the changes, which are dictated by the needs of power politics. It declared itself infallible, and at the same time it attacks the very concept of objective truth. To take a crude, obvious example, every German up to September 1939 had to regard Russian Bolshevism with horror and aversion, and since September 1939 he had to regard it with admiration and affection. If Russia and Germany go to war, as they may well do within the next few years [tatsächlich begann der deutsche Angriff auf die Sowjetunion drei Tage später!], another equally violent change will have to take place. The German’s emotional life, his loves and hatreds, are expected, when necessary, to reverse themselves overnight. I hardly need to point out the effect of this kind of thing upon literature. For writing is largely a matter of feeling, which cannot always be controlled from outside. It is easy to pay lip-service to the orthodoxy of the moment, but writing of any consequence can only be produced when a man feels the truth of what he is saying; without that, the creative impulse is lacking. All the evidence we have suggests that the sudden emotional changes which totalitarianism demands of its followers are psychologically impossible. And that is the chief reason why I suggest that if totalitarianism triumphs throughout the world, literature, as we have known it, is at an end. And, in fact, totalitarianism does seem to have had that effect so far. In Italy literature has been crippled, and in Germany it seems almost to have ceased. The most characteristic activity of the Nazis is burning books. And even in Russia the literary renaissance we once expected has not happened, and the most promising Russian writers show a marked tendency to commit suicide or disappear into prison.

I said earlier that liberal capitalism is obviously coming to an end, and therefore I may have seemed to suggest that freedom of thought is also inevitably doomed. But I do not believe this to be so, and I will simply say in conclusion that I believe the hope of literature’s survival lies in those countries in which liberalism has struck its deepest roots, the non-military countries, western Europe and the Americas, India and China. I believe — it may be no more than a pious hope — that though a collectivized economy is bound to come, those countries will know how to evolve a form of Socialism which is not totalitarian, in which freedom of thought can survive the disappearance of economic individualism. That, at any rate, is the only hope to which anyone who cares for literature can cling. Whoever feels the value of literature, whoever sees the central part it plays in the development of human history, must also see the life and death necessity of resisting totalitarianism, whether it is imposed on us from without or from within.

Das Feuilleton resigniert

Der zweite Teil von Portantes Pamphlet wider die "Diktatur des globalisierten Kapitalismus", veröffentlicht im gestrigen Le Jeudi, toppte den ersten Teil, in welchem zur Verstaatlichung der gesamten Finanzsphäre aufgerufen wurde, dann doch nicht. Eher endet Portante auf einer pessimistischen Note:

Aufgrund der Abdankung der "klassischen Politik" gegenüber den "Märkten" und der zunehmenden Bedeutungslosigkeit der Gewerkschaften, finde der "Klassenkampf" mittlerweile zwischen den indignados und der extremen Rechten statt (seltsamer Klassenbegriff, aber düstere Aussicht!). Von letzterer sei nichts zu erwarten, da sie einen "état liberticide" wolle, also (!) den Diktaten des Finanzkapitals unterworfen sei. Aller Rhetorik der neuen Rechten und alten Nazis vom Primat der Politik und dem Kampf zwischen raffendem und schaffendem Kapital zum Trotz, steht Portante also fest zur Dimitroff-Formel. Allerdings prophezeit Portante den Sieg der Rechten, seien die indignados doch zu disparat und  aufgrund der Erfahrungen des real existieren Sozialismus traumatisiert ("épouvanté encore par l'expérience du socialisme à la soviétique"); allgemein fehle ihr ein klar definiertes politisches Ziel - früher hätte man gesagt: eine Parteilinie - weshalb sie nur scheitern und verraten werden könne:
"Comme jadis, dans les pays de l'Est, au moment de la chute du Mur de Berlin, et dans le monde arabe aujourd'hui, l'indignation, faute d'objectif politique systémique ne peut être que récupérée. Et donc trahie. Alors que l'extrême droite, à petits pas, se lance à la conquête des urnes..."



Willy Huhn und die konsequentere Sozialdemokratie

2003 erschien im antideutschen ça ira-Verlag eine Zusammenstellung von drei Texten des Rätekommunisten Willy Huhn zum Verhältnis Marxismus, Sozialdemokratie und Nationalsozialismus, unter dem Titel Der Etatismus der Sozialdemokratie. Zur Vorgeschichte des Nazifaschismus. Obwohl Huhns Buch Trotzki - der gescheiterte Stalin (Karin Kramer Verlag, 1973) wesentlich zu meiner Entwicklung von der Mainstream- zur libertären Linken beigetragen hat, habe ich erst jetzt diesen im großen und ganzen empfehlenswerten Band gelesen. Überrascht haben mich darin die positiven Bezüge auf den "englischen Professor" [sic!] Hayek (S.36, 70) und auf Mises, "der die ökonomische Unmöglichkeit des bisherigen [!] Sozialismus schlagend nachgewiesen hatte, weil die Übereinstimmung von Herstellung und Verbrauch ohne Zentralstatistik und behördliche Bestimmung des Konsums, also ohne eine gigantische Bürokratie nicht möglich ist" (S.153). Erschreckend allerdings die Entgleisungen S.162-163: Nicht nur dass Huhn sich Ende 1939 einen deutschen Sieg im (noch weitestgehend auf Polen beschränkt gebliebenen) Krieg erhofft und gar - eigentlich im Gegensatz zum Rest des Textes - den "fruchtbaren Kampf für die Gemeinschaft und gegen den Egoismus" der NSDAP lobt, auch die ausführliche Bibliographie im Anhang listet einige Titel unveröffentlichter Manuskripte auf, die eine gewisse Geistesverwandtschaft der Genossen der Vieille Taupe in Huhns späteren Jahren vermuten lassen: "USAmerikas Destruktionsplan für Deutschland", "Rassismus und Faschismus in Judentum und Zionismus", "Schuld oder Schicksal? Ketzerische Betrachtungen zur Kriegsschuldfrage in beiden Weltkriegen", "Paradoxien - jüdische Vorfahren von Nazigrößen". Klingt alles etwas nach NPD-Büchertisch...

Nichtsdestotrotz: Huhns Analyse des nationalen Sozialismus der Mehrheits-SPD ist nicht ganz von der Hand zu weisen, trotz der Einbindung in eine Geschichtsteleologie (siehe S.165), aus der eine "historische Notwendigkeit des deutschen Nationalsozialismus" (S.142), allerdings auch seiner Überwindung, konstruiert wird. Hier drei charakterisierende Zitate, inklusive ein "Was wäre wenn-Szenario":

"Eines verdichtet sich mir jedenfalls zu immer stärkerer Gewißheit: hätte Sinowjew nicht die USPD gespalten, so daß der linke Flügel in die KPD ging, und der rechte in die SPD heimkehrte, dann wäre die Mehrheitssozialdemokratie einen politischen Weg weitergegangen, der dem Nationalsozialismus kaum noch etwas übrig gelassen haben würde. So hielten die zurückkehrenden USPD-Genossen den in Görlitz [1921] programmatisch bestimmten Kurs auf, der die Mehrheitssozialdemokratie mit jener Funktion belastet hätte, welche die NSDAP nach 1925 immer bewußter auf sich nahm, seit dem Jahre also, in dem das neue Heidelberger Programm (als Kompromiß zwischen dem Erfurter und dem Görlitzer!) die Mehrheitssozialdemokratie daran hinderte, allzu offen und allzu bald nationalsozialistisch zu werden. Die sozialen Kräfte, die bis dahin ihre Hoffnungen auf die MSPD gesetzt hatten, mußten sich ab 1925 nach einer anderen Massenbasis umsehen, bzw. eine solche finanzieren und organisieren. Der deutsche Nationalsozialismus entstand also 1914 und zu einem wesentlichen Teile innerhalb der rechten Sozialdemokratie (...)." (S.76; geschrieben 1952/53).

"Der Nationalsozialismus löst also auf deutschem Boden und unter den gesellschaftlichen Bedingungen der deutschen Nation die geschichtliche Aufgabe, die das imperialistische Zeitalter stellt und die auf russischem Boden und unter den gesellschaftlichen Bedingungen der russischen Nation der Bolschewismus löste. Und nicht die Sozialdemokratie, die doch ihrem Wesen nach wie die russische Sozialdemokratie diese Aufgabe hätte lösen können, sondern der Nationalsozialismus nimmt sie auf sich, weil die SPD den Gedanken der Parteidiktatur ablehnte. Damit brachte nicht die Sozialdemokratie, sondern bringt der Nationalsozialismus eine geschichtliche Entwicklung zu einem praktischen Abschluß, die theoretisch von den bürgerlichen 'Kathedersozialisten' antizipiert und von dem 'Verein für Sozialreform' konzipiert wurde. Darum bezeichne ich den Nationalsozialismus historisch als die konsequentere Sozialdemokratie!"

(S.118; geschrieben 1939).

"Der Staatssozialismus beruht (...) auf der theoretischen Überzeugung, daß der Staat - um mit Hilferding zu reden! - das bewußte Vollzugsorgan der Gesellschaft sei; oder anders ausgedrückt: daß die Gesellschaft anders als in der Form des Staates nicht existieren könne. Außerdem beruht er auf dem Eindruck des liberalen Kapitalismus, daß die Wirtschaft der Tummelplatz der Kapitalisten sei, ohne daß der Staat hier etwas dreinzureden habe. Bei einer derartigen Voraussetzung muß infolgedessen jede Einflußnahme des Staates auf die Wirtschaft als eine Beeinträchtigung des Kapitalismus erscheinen. Und wenn dieser Staat demokratisch-parlamentarisch präsentiert und deshalb als Ausdruck des 'Allgemeinwillens' angesehen werden kann, dann kann das politische Eingreifen in die Wirtschaft als eine Handlung des 'bewußten Vollzugsorgans der Gesellschaft' betrachtet werden. So ist es dann möglich, in solchen Akten des Staates und erst recht in Verstaatlichungsmaßnahmen eine Machterweiterung nicht nur des Staates, sondern der Gesellschaft zu erblicken. Der ganze historische Prozeß gewann bei diesen Ideologen den Schein eines 'allmählichen Hineinwachsens in den Sozialismus'[.] Diese Ideologen ahnen noch heute nicht, wie richtig sie diesen Prozeß gesehen h[a]ben, denn gerade sie pflegen entsetzt darüber zu sein, daß er uns alle allmählich in den Nationalsozialismus hineinwachsen ließ!" (S.143-144; geschrieben 1939).

Unsere Identität, von Osten her gesehen

Da sich die Debatte in der Luxemburger Blogosphäre anlässlich des Studentenfilms Ons Identitéit derzeit um das Thema der rätselhaften Identität der Ureinwohner unserer sozialistischen Heimat zu drehen scheint (siehe insbesondere die Kommentare bei L for Liberty), hier dazu ein Beitrag dazu von Pg. Gustav Simon, von Amts her Gauleiter im Gau Moselland:

"Das Reich braucht die Luxemburger Soldaten nicht. Der geringe Umfang des Landes hat für viele Luxemburger zu einer erbärmlichen Kleinheit der Gesinnung geführt, und das Wohlleben der letzten Jahrzehnte eine körperliche und geistige Erschlaffung zur Folge gehabt. Ihr Ideal ist ein voller Bauch, und statt nach Gewehr und Schwert halten sie Ausschau nach der Freßgabel und dem Tranchiermesser."

Simon auf einer Veranstaltung der NS-Volkswohlfahrt in Esch/Alzig am 12.4.1942; zitiert nach Francis Steffen, Die geopferte Generation, 2. Auflage, S.47. Am 30.8.1942 führte Simon die Wehrpflicht auch für Luxemburger ein, und was machten die faulen Beutegermanen: genau, sie streikten.

Geschichtsstunde im "Socialist Worker"

Pünktlich zur 70. Wiederkehr der Ermordung des Genossen Trotzki scheinen eine Fraktion seiner britischen Parteigänger die stalinistische Propaganda über den "Hitlerotrotzkismus" nachträglich bestätigen zu wollen. So war dieser Tage im Socialist Worker, Zentralorgan der Socialist Workers Party (im Volksmund auch Socialist Wankers Party genannt), zu lesen:

"Another Falsehood is that Hitler was planning to invade Britain."

Dabei wollten die Deutschen doch nur eine Butterfahrt unternehmen, blieben aber auf den Kanalinseln hängen.

Mehr dazu bei Red Star Commando, Ian Bone und Harry's Place.

Vor 65 Jahren wurde die letzte Seite von "Mein Kampf" geschrieben

Texas Jim Robertson - The Last Page of Mein Kampf (1944)

The same old song

Wie Broder schon mal festgestellt hat, wurde nach dem 9.11.1938 in der nationalsozialistischen Presse die Reichskristallnacht relativiert, indem man sie mit den gleichzeitigen Ereignissen in Palästina verglich, nach dem Motto "Was sind schon ein paar Scherben gegen die Verbrechen der Zionisten und ihrer britischen Helfershelfer in Palästina", oder wie die von Broder zitierte Wiener Volks-Zeitung am 12.11.1938 titelte: "Londoner Hetze wegen Glasscherben - aber kein Wort über zerstörte Araberdörfer!"

Wenn man nun die Nummer 41 der Zeitungszeugen in Händen hält, erkennt man dass dies offenbar eine offizielle Vorgabe des Reichspropagandaministerium für die Berichterstattung  über die Pogromnacht gewesen sein muss. So schreibt die dort abgedruckte Berliner Morgenpost am 16.11.1938 unter dem Titel "Die Welt wehrt sich gegen jüdische Emigranten":

"Ueber alle diese Dinge liest man in den judenfreundlichen Blättern Englands und Amerikas aber leider nichts, sondern sie überschlagen sich in einem wüsten Gezeter über die 'brutale Behandlung' der Juden in Deutschland.

Wenn sich die Araber [der Begriff "Palästinenser" war 1938 noch nicht gebräuchlich] gegen den jüdischen Eindringling wehren und ihren angestammten Grund und Boden und ihr mehr als tausendjähriges Recht auf ihr Land verteidigen, dann sind es in diesen Blättern Rebellen und Banditen, die an den Galgen gehören. Die jüdischen Eindringlinge, die das arabische Volk versklaven wollen, aber sind die unschuldigen Opfer 'arabischer Mörder'.

Gewisse englische Kreise, und mit ihnen alle Judenfreunde in der Welt, sollten sich dich lieber einmal mit der englischen Kolonialgeschichte beschäftigen, wobei sie ganz andere Dinge lesen werden als das, was man mit den Juden in Deutschland gemacht hat."

In der Saarbrücker Zeitung vom 13.11.1938 kehrt die gleiche Argumentation sogar in der "Filmschau" wieder:

"Die Bildzeugnisse von der 'Befriedung' der Araber sind gerade jetzt wertvoll, da sich ein Teil der Auslandspresse mal wieder überschlägt, weil an jüdischen Geschäften in Deutschland einige Scheiben entzwei gingen."

Heute, da man weiss, dass am 9.11.1938 doch mehr als nur ein paar Scheiben zu Bruch ging, müssen die Zionisten schon selber herhalten um "Kristallnacht" zu feiern.

Sonderrecht für Nazis?

Am 4. November hat das Bundesverfassungsgericht einen recht schwerwiegenden Beschluss verabschiedet: im Wesentlichen ist für alle Verherrlicher des „Dritten Reiches“ nun de facto ein Sonderrecht eingeräumt worden. Meinungsäußerungen von Nazis sind demzufolge nicht mehr im gleichen Maß vom Grundgesetz geschützt als alle anderen Meinungsäußerungen. Argumentiert wird dies (ich zitiere nach der Pressemitteilung) wie folgt:

„Grundsätzlich sind Eingriffe in die Meinungsfreiheit nur zulässig auf der Basis eines allgemeinen Gesetzes gemäß Art. 5 Abs. 2 Alternative 1 GG. Ein meinungsbeschränkendes Gesetz ist unzulässiges Sonderrecht, wenn es nicht hinreichend offen gefasst ist und sich von vornherein nur gegen bestimmte Überzeugungen, Haltungen oder Ideologien richtet. (…)

Angesichts des Unrechts und Schreckens, die die nationalsozialistische Herrschaft verursacht hat, ist Art. 5 Abs. 1 und 2 GG für Bestimmungen, die der propagandistischen Gutheißung der historischen nationalsozialistischen Gewalt- und Willkürherrschaft Grenzen setzen, eine Ausnahme vom Verbot des Sonderrechts immanent. Das Grundgesetz kann weithin geradezu als Gegenentwurf zu dem Totalitarismus des nationalsozialistischen Regimes gedeutet werden. Die Erfahrungen aus der Zerstörung aller zivilisatorischen Errungenschaften durch die nationalsozialistische Gewalt- und Willkürherrschaft prägen die gesamte Nachkriegsordnung und die Einbindung der Bundesrepublik Deutschland in die Völkergemeinschaft bis heute nachhaltig. “ (ich unterstreiche)

Damit hat, auch wenn das BVerfG anschließend argumentiert, dass die Verhältnismäßigkeit gewahrt wird und „kein allgemeines Verbot der Verbreitung rechtsradikalen oder nationalsozialistischen Gedankenguts“ zulässig ist, das Gericht im Wesentlichen den alten Antifa-Satz „Faschismus ist keine Meinung, sondern ein Verbrechen“ in die Jurisprudenz aufgenommen. Die subjektivistische Grundlage der Argumentation (zugespitzt noch im Urteil selber: „Von dem Erfordernis der Allgemeinheit meinungsbeschränkender Gesetze gemäß Art. 5 Abs. 2 GG ist eine Ausnahme anzuerkennen für Vorschriften, die auf die Verhinderung einer propagandistischen Affirmation der nationalsozialistischen Gewalt- und Willkürherrschaft zwischen den Jahren 1933 und 1945 zielen. Das menschenverachtende Regime dieser Zeit, das über Europa und die Welt in unermesslichem Ausmaß Leid, Tod und Unterdrückung gebracht hat, hat für die verfassungsrechtliche Ordnung der Bundesrepublik Deutschland eine gegenbildlich identitätsprägende Bedeutung, die einzigartig ist und allein auf der Grundlage allgemeiner gesetzlicher Bestimmungen nicht eingefangen werden kann.“), lädt natürlich auch zur Überlegung ein, ob die nationalsozialistische Gewalt- und Willkürherrschaft denn wirklich so einzigartig war, oder ob man nicht, „angesichts des Unrechts und Schreckens“, morgen ganz ähnlich zugunsten der Beschränkung der Meinungsfreiheit von Kommunisten argumentieren könnte. Antizionistisch eingestellte Richter könnten angesichts des Unrechts und Schreckens, die der Staat Israel gegenüber den Palästinensern verbreitet, ein Sonderrecht für Israelunterstützer einräumen, oder umgekehrt könnte das von Fatah, Hamas und co. veranstaltete Unrecht als Begründung eines Verbots von Soli-Demonstrationen für Palästina herhalten.

Vor allem aber bedenkenswert an dem Urteil überhaupt ist der Rückgriff auf den Begriff des Sonderrechts. Indem man für Nazis nicht mehr den Gleichheitsgrundsatz gelten lässt, und dies auch noch aus der „identitätsbegründenden“ Gegenüberstellung der Bundesrepublik und der nationalsozialistischen Gewalt- und Willkürherrschaft ableitet, sagt man eigentlich, dass die Nazis zwar Staatsbürger sein mögen, jedoch nicht zur bundesrepublikanischen Volksgemeinschaft gehören. In diesem Sinn macht das BVerfG im Namen der Bekämpfung des Nationalsozialismus einen großen Schritt in Richtung der Rechtslehre und -praxis des „Dritten Reiches“, die gerade auf dem Sonderrecht für alle möglichen Gruppen (Juden, „Fremdvölkische“, „Asoziale“ usw.) aufbauten.

(crossposting auf L for Liberty) 

Erzdemokrat, anno 1938

Interessante Fundstücke mal wieder in der vorletzten Nummer der Zeitungszeugen (No.39), z.B. dieses für viele wahrscheinlich überraschende Bekenntnis des GröFAZ zur Demokratie:

"Demokratie ist in unseren Augen ein Regime, das vom Willen des Volkes getragen wird. Ich bin nach den Regeln der parlamentarischen Demokratie einst in Deutschland Kanzler geworden (Brausende Bravo-Rufe), und zwar als der Führer der weitaus stärksten Partei. Nach den Regeln der parlamentarischen Demokratie erhielt ich dann die unbedingte Mehrheit, und - Herr Churchill mag es bezweifeln - heute die einmütige Zustimmung des deutschen Volkes!

Ich habe nun in diesem Jahre nicht - zwei Demokratien - beseitigt, sondern - ich möchte fast sagen - als Erzdemokrat habe ich zwei Diktaturen beseitigt! (Immer tosender wird der Sturm des Beifalls, in dem sich jubelnde Heilrufe und brausendes Händeklatschen mischen). Nämlich die Diktaturen des Herrn Schuschnigg [in Österreich] und die Diktatur des Herrn Benesch [in der Tschechoslowakei]. Ich habe friedlich versucht, diese beiden Diktaturen dazu zu bewegen, auf dem Wege der Demokratie endlich für die Betroffenen das Selbstbestimmungsrecht herbeizuführen. Dieser Versuch ist mir mißlungen. Dann erst habe ich die Kraft des großen deutschen Volkes eingesetzt, um die Demokratie in diesen Ländern herzustellen, d.h. um unterdrückten Menschen die Freiheit zu geben! (...)

Herr Churchill und diese Herren sind Abgeordnete des englischen Volkes, und ich bin Abgeordneter des deutschen Volkes. (Stürmische Heilrufe branden zum Führer empor.) Der Unterschied liegt nur darin, daß auf Herrn Churchill nur ein Bruchteil der englischen Stimmen gefallen ist, während ich, ich darf es sagen, das ganze deutsche Volk repräsentiere!"

Nach den Hamburger Nachrichten, aus der Rede Adolf Hitlers in München, am... 9. November 1938, wenige Stunden vor der als "spontanen" Volkserhebung (denn was ist schon demokratischer als ein Lynchmob?), als Reaktion auf die Ermordung des Legationssekretärs vom Rath durch den 17jährigen Herschel Grynzspan, vermarkteten Reichskristallnacht. Anscheinend gab es wirklich kein Regime seit dem Aus-der-Mode-kommen des Gottesgnadentums, das nicht vorgab, seine Legitimität vom Volk erhalten zu haben und in seinem Sinne zu handeln.

In der gleichen Ausgabe der Zeitungszeugen: ein Reprint der Zionistischen Rundschau vom 4. November 1938, wo man unter anderem über die starke arabische Emigration nach Palästina liest (wobei man sich fragen kann, wieviele Nachkommen von 1948 geflüchteten Palästinensern nach über 60 Jahren noch immmer unter den Flüchtlingsstatus mit allen damit verbundenen Diskriminationen fallen, obwohl ihre Vorfahren zuvor vielleicht nur ein Jahrzehnt in Palästina gelebt haben), und auch folgenden frommen Wunsch findet: "Wenn man den Terroristen [um Mufti al-Husseini] das Handwerk lege, so könne nichts die Zusammenarbeit zwischen Juden und Arabern zur Verteidigung ihres gemeinsamen Landes hindern können."

Wer ist Wilhelm Rosenthal?

Anlässlich meines heutigen Aufbruchs Richtung Reichshauptstadt (Dienstag geht's dann noch weiter ostwärts), hier Auszüge aus einem Artikel aus dem Angriff vom 17. Januar 1937 (Reprint in der letzten Ausgabe der Zeitungszeugen) über "ungeheuerliche" Vorgänge bei der Aktionärsversammlung der Berliner Lokalbrauerei Schultheiss:

Wer ist Wilhelm Rosenthal? Was wird gegen ihn unternommen?
"Wie erinnerlich stand in der Generalversammlung Herr Rosenthal auf und verlangte auf Kosten der Wohlfahrtsfonds der Gesellschaft eine höhere Dividende. (...) Die Vorgänge in der Schultheiß-Versammlung sind aber so unglaublich, daß sich die maßgebenden Stellen dieses Falles annehmen müssen. Es ist einfach unmöglich, daß ein Mann mosaischen Namens (seine wahre Abstammung steht noch nicht fest) die gesamte deutsche Sozialpolitik öffentlich torpediert. In Kreisen der Schultheiß-Belegschaft hat man den Eindruck, daß es sich hier um einen Racheakt entlassener jüdischer Hopfen- und Gerstenlieferanten handelt. Dafür spricht folgendes: Herr Rosenthal hat sich getarnt. Mit dem Vornamen heißt er Wilhelm, aber einen Wilhelm Rosenthal in Berlin-Charlottenburg gibt es gar nicht. (...)
Es geht nicht, daß in einer Versammlung ein zweifelhafter Mann auftaucht, durch unglaubliche Zumutungen. die von jeher sozial eingestellte Betriebsführung beleidigt und nach getaner Arbeit ins Dunkel taucht und verschwindet. Herr Rosenthal verdient seine Strafe. Es muß die Möglichkeit geben, einen Mann hinter Schloß und Riegel zu setzen, der es wagt, die betriebliche Sozialpolitik zu verhöhnen. Nicht af die 30 RM. [mehr Dividende] kam es ihm an, es kam ihm sicherlich darauf an, an Schultheiß sein Mütchen zu kühlen. Warum ist er untergetaucht, warum versteckt er sich? Etwa um seine Hintermänner zu decken? Wer sind die? Auch die Firma Schultheiß hat ein Recht darauf, daß ihr Recht widerfährt."

Mehr zum Schultheiss-Komplex und zur Künstlergruppe der "Schultheiss-Nazis" auf den Seiten des Erratik-Instituts Berlin über Psychogeographie. Das Schultheiss-Bier selber ist übrigens eine ziemliche Plörre.

Drolliges aus dem Zwischennetz (2)

Dr. Anarchy aka Mike Gogulski legt die "offizielle" anarchistische Stellung zur Zombie-Apokalypse dar.

Die nahezu ultimative Liste aller "Hick Flicks" (auch bekannt als "Redneck Cinema", sozusagen die kaukaso-amerikanische Antwort auf die Blaxploitation-Welle) findet man im grossartigen Blog Retrospace.

Schon etwas älter: die Titanic stellt schon mal sinngemäss den Inhalt der historisch-kritischen Ausgabe von Mein Kampf vor (via Hitler-Blog).

Völkischer Beobachter included

Das Projekt "Zeitungszeugen" (Nachdruck verschiedener Zeitungen aus dem "Dritten Reich" zu historischen Ereignissen wie Reichtagsbrand, Hindenburgs Tod, Austritt aus dem Völkerbund...) hat vor Gericht Recht bekommen, und darf in Zukunft wieder Zeitungen des NSDAP-eigenen Fr. Eher-Verlags nachdrucken; insbesondere betroffen ist der Völkische Beobachter. Das bayrische Finanzministerium hatte als Rechtsnachfolger von Joseph Goebbels und Adolf Hitler die zweite Ausgabe der Zeitungszeugen (enthalten war die Ausgabe des Völkischen Beobachters zum Reichstagsbrand) beschlagnahmen lassen; auf einen für die dritte Ausgabe vorgesehenen Reprint einer Nummer des Angriff wurde verzichtet.
Das Gericht hat festgehalten, dass nicht Hitler und Goebbels, sondern der Eher-Verlag als Urheber zu gelten hat. Da das Urheberrecht in diesem Fall 70 Jahre nach Erscheinen erlischt, kann Zeitungszeugen, sofern der Freistaat Bayern in der Berufung nicht doch noch gewinnt, Zeitungen des Eher-Verlags der Jahre 1933-1938 nachdrucken.
Ich persönlich begrüsse das, bisher habe ich noch in jeder Ausgabe der Zeitungszeugen Neues gelernt. Zuletzt hat man jedoch etwas arg viel auf die katholische Germania zurückgegriffen - ein bißchen Abwechslung könnte nicht schaden.
Mein Kampf wird übrigens ab 2015 (70 Jahre nach dem Tod des Verfassers) im Public Domain sein, was ja eigentlich eine gute Gelegenheit wäre, eine historisch-kritische Ausgabe dieses weltgeschichtlich doch einigermaßen bedeutsamen Buches zu veröffentlichen. Da die deutschen Volksvertreter ihr Volk allerdings für derart unmündig halten (oder die hitlersche Überzeugungskraft für so groß ???), dass sie davon ausgehen die bloße Lektüre von Mein Kampf würde Millionen in überzeugte Nationalsozialisten verwandeln, ist zu befürchten, dass dem noch ein Gesetz zuvorkommen wird.

Deutsch-sowjetische Freundschaft

Ein Dialog aus dem Fortsetzungsroman Achtung! Industriespione! Geheimagent X wird eingesetzt! eines gewissen Max Ewerwien. Veröffentlicht in Der Deutsche. Die Tageszeitung der Deutschen Arbeitsfront, Ausgabe vom 20. Januar 1934 (Reprint 2009 in Zeitungszeugen No. 6):

"Weiter laß dir gesagt sein, Lindström, daß der polnische Korridor nur eine vorübergehende Erscheinung ist im Leben der Völker. Das sagen sogar die Pazifisten. (...)"

"Zugegeben, Serno! Im Zusammenhang damit behaupte ich, daß jeder russische Soldat schon heute ein Aktivposten für Deutschland ist."

"Und der Nichtangriffspakt, den Rußland mit Polen abgeschlossen hat?"

"Du ahnungsloser Engel", lächelte Serno. "Der Nichtangriffspakt ist nur zu dem Zwecke von Rußland unterzeichnet worden, um ihn zur gegebenen Zeit zerreissen zu können. Es heißt dann im Falle eines Falles: Es sind Momente eingetreten, oder auch, um dem Weltproletariat die Sache schmackhaft zu machen: 'Die Lebensbedingungen des werktätigen, russischen Volkes usw.' Wir werden mit Rußland schon mal wieder Arm in Arm gehen müssen, gleichgültig unter welcher Staatsform dieses Sechstel der Erde marschieren wird."

"Serno, Kind Gottes! Ich lache Tränen, wenn die deutschen Kommunisten in absehbarer Zeit vor Staatsgesinnung triefen und den gerade amtierenden Ministern Ovationen bereiten. (...)"

"Sei nicht ironisch, Lindström! Ein Block Deutschland - Rußland - Italien?"

"Junge, Junge! Dann noch ein einziges Mal Soldat sein! Das wäre doch etwas anderes gewesen als 1914, gekettet an einen Staat, der schon damals ein Leichnam war und dessen Völkerschaften zu 50 Prozent an Verrat und Sabotage dachten. (...)"

"Stelle dir nur vor, Lindström! Das neue Rußland. Die Indolenz und Stupidität des Muschiks aufgelockert. 50 000 deutsche Offiziere und Unteroffiziere nach Rußland exportiert, das Land selbst ein einziger Atem von Initiative. Und Italien! (...) Wenn man die Italiener an ihre antiken Vorgänger erinnert, läßt sich mit ihnen etwas anfangen. (...)"

"Und wenn es uns an Offizieren fehlt? Dann machen wir wahrscheinlich wieder Seminaristen und Gymnasiasten zu Kompanieführern, was?"

"Unsinn! Das gab's nur einmal. Es wird schon dafür gesorgt werden, daß tüchtige Arbeiter- und Bauernsöhne, die das Zeug zu Führern haben, an die Tete kommen werden. Diese Kerle, zusammengeschweißt mit dem alten preußischen Schwertadel, würden sich, wenn sie angesetzt werden, in die Ziele hineinfressen."