Mai 30, 2011

109 Jahre Hem Day

 Am 30.5. ist nicht nur der Geburtstag Michail Bakunins, sondern auch derjenige von Marcel Dieu alias Hem Day. Letztes Jahr hatte ich mich an dieser Stelle für einen längeren Text von Hem Day über Bakunin entschieden; auch dieses Jahr habe ich letztendlich wieder einen Text des Belgiers ausgewählt, ein Plädoyer für strikte Gewaltfreiheit, geschrieben unter dem Eindruck der Ereignisse des Pariser Mai 68:

Restons non violents (Auszug; den ganzen Text findet man hier)

"Remettre sans cesse sur le mé­tier ce que l’on veut ; ne pas s’imaginer que tout se réalise d’un coup, mais avec ténacité et ferveur ; penser que l’on peut élaborer contre le monde des ténèbres une société nou­velle à laquelle nous nous efforçons de collaborer, n’est­-ce pas là notre intention pro­fonde ?
Méditons cette pensée qui nous vient d’un pôle inattendu : Mac Arthur écrivait en janvier 1948 : 'La force n’est pas une solu­tion des problèmes. La force n’est rien. Elle n’a jamais le dernier mot… Étrange que je vous dise cela, moi, un tueur professionnel !'
Que voulons-nous en réalité ? l’anarchie, c’est-à-dire une organisation basée sur une entente librement consentie, sans aucune imposition, concourant ainsi au bien-être général. Pour cela il faut que l’homme se refuse à la fois de commander et d’être commandé. Ainsi, toute trace de coercition et de violence s’effacera en faveur d’une solidarité.
Nous n’arriverons point à ce genre de vie du jour au lendemain. Mais nous devons nous acheminer vers l’anarchie par la non-violence, aujourd’hui comme demain. Il nous reste l’impérieux devoir de poursuivre notre lutte sans jamais la soumettre à la loi, ni à la force.
Rien de contradictoire dans tout cela. Non-violents dans nos actions de libération sociale, nous ne pensons pas que l’avènement de cette libération soit immédiat, comme une conséquence sans transition d’une tentative insurrectionnelle, qui liquiderait d’un coup tout ce qui existe en y substituant des institutions nouvelles. Concevoir la révolution de telle manière n’est que malentendu qui peut laisser supposer à nos adversaires cette impossible anarchie du rêve.
Soyons logiques. Nous ne pouvons nous contenter de substituer une forme de gouvernement à une autre forme de gouvernement. Nous ne pouvons imposer notre volonté aux autres. Seule une force matérielle nous aiderait à liquider les oppresseurs ? Mais encore, comment pourrions-nous nous y maintenir ? par la force, l’autorité ?
Lorsqu’on parle du triomphe de la révolution, les paroles de Malatesta me reviennent toujours en mémoire. Elles sont et doivent demeurer les objectifs des anarchistes : 'Si pour vaincre nous devons employer des méthodes de violence et dresser des potences sur les places publiques, je préférerais être vaincu.' Le principe de la révolution violente conduit à la dictature des vainqueurs.
Rien n’est plus contraire à notre idéal de non-violence anarchiste. 'Il faut vaincre sans violence', a écrit mon ami B. de Ligt, qui a si admirablement posé le problème de la libération sociale dans son livre 'Pour vaincre sans violence'.
Étudier, méditer, approfondir le problème de la non-violence, telle est l’indispensable nécessité qui s’impose si nous ne voulons pas douter d’abord ou récuser notre idéal d’anarchiste non violent. La lutte non violente s’impose de plus en plus pour vaincre nos ennemis et instaurer une société en marche vers l’anarchie."
(Anarchisme et non-violence, No. 15, Oktober 1968)

Mai 28, 2011

Both kinds of music (54): Tammy startet durch

Die Newcomerin der zweiten Hälfte der 1960er im Country- und Western-Bereich war sonder Zweifel die junge Blondine Virginia "Tammy" Wynette Pugh, die das Singen zur finanziellen Unterstützung ihres an zerebrospinaler Meningitis (Genickstarre) leidenden Kindes aufnahm und 1966 mit zwei Freundinnen nach Nashville umzog, um dort einen Plattenvertrag zu erhalten. Nach einer ganzen Reihe von Absagen landete sie schließlich bei Epic, eher als Verlegenheitslösung, da eine Sängerin für den von Johnny Paycheck und Bobby Austin geschriebenen Titel Apartment No. 9 gesucht wurde.

Gleich die zweite Single Your good girl's gonna go bad (1967) landete auf Platz 3 der C&W-Charts und bildete den Auftakt einer ganzen Reihe von Hits, darunter sechs Nummer 1-Hits allein im Zeitraum 1967-1969.


Mit ihrem vierten Nummer 1-Hit auf den C&W-Charts schaffte Tammy Wynette auch den Durchbruch in den Mainstream-Charts. Der Titel ist bis heute einer der bekanntesten Country-Songs überhaupt geblieben: Stand by your man aus dem Jahre 1968 (ironischerweise war die Vorgängersingle D-I-V-O-R-C-E).


Zwischen Stand by your man (trotz alledem und alledem...) und D-I-V-O-R-C-E bewegte sich auch die 1969 eingegangene Ehe mit dem Country-Star George Jones, der die zweite Phase von Tammy Wynettes Karriere einläutete, die sie später sogar zu einem erwarteten Erfolg mit dem britischen House-Duo The KLF führen sollte; aber dazu mehr ein andermal...

Mai 27, 2011

Endlich wieder Diktatur!

OffeneWorte von Danièle Fonck im heutigen, ansonsten etwas konfusen Tageblatt-Leitartikel:
"Un brin d’autoritarisme ferait peut-être grand bien à la politique. Pour supprimer les agences de ranking et de rating, faire payer au prix fort les spéculateurs ou pour empêcher ceux de nuire qui croient que l’on peut saigner à mort des citoyens grecs ou autres. Sans oublier ce que vit toujours le peuple africain."

Aber ist es nicht gerade "die Politik",welche die (nicht nur) griechischen Bürger "bluten" lassen will (durchaus mit einem "brin d'autoritarisme"...)? Und was ist eigentlich das "afrikanische Volk"? Fragen über Fragen...

Mai 26, 2011

Machnowisten und Mennoniten

Interessanter Artikel über die wohl doch nicht nur vermeintlichen Massaker der Truppen Nestor Machnos an den Mennoniten und die Hintergründe:

(Etwas arg naiv allerdings dieser Satz: "Not many bogeymen encourage adult education, or display an interest in the arts." Naja...)

Mai 25, 2011

208 Jahre Ralph Waldo Emerson

Hatten wir letztes Jahr an dieser Stelle einen erstaunlich "kommunistischen" Text Emersons wiedergegeben, so soll dieses Jahr der Individualist und Skeptiker gegen die Staatsgewalt zu Wort kommen, mit einem seiner bekanntesten Essays, veröffentlicht 1844 in Essays: Second Series.

Politics

Gold and iron are good
To buy iron and gold;
All earth's fleece and food
For their like are sold.
Boded Merlin wise,
Proved Napoleon great, —
Nor kind nor coinage buys
Aught above its rate.
Fear, Craft, and Avarice
Cannot rear a State.
Out of dust to build
What is more than dust, —
Walls Amphion piled
Phoebus stablish must.
When the Muses nine
With the Virtues meet,
Find to their design
An Atlantic seat,
By green orchard boughs
Fended from the heat,
Where the statesman ploughs
Furrow for the wheat;
When the Church is social worth,
When the state-house is the hearth,
Then the perfect State is come,
The republican at home.

In dealing with the State, we ought to remember that its institution are not aboriginal, though they existed before we were born: that they are not superior to the citizen: that every one of them was once the act of a single man: every law and usage was a man's expedient to meet a particular case: that they all are imitable, all alterable; we may make as good; we may make better. Society is an illusion to the young citizen. It lies before him in rigid repose, with certain names, men, and institutions, rooted like oak-trees to the centre, round which all arrange themselves the best they can. But the old statesman knows that society is fluid; there are no such roots and centres; but any particle may suddenly become the centre of the movement, and compel the system to gyrate round it, as every man of strong will, like Pisistratus, or Cromwell, does for a time, and every man of truth, like Plato, or Paul, does forever. But politics rest on necessary foundations, and cannot be treated with levity. Republics abound in young civilians, who believe that the laws make the city, that grave modifications of the policy and modes of living, and employments of the population, that commerce, education, and religion, may be voted in or out; and that any measure, though it were absurd, may be imposed on a people, if only you can get sufficient voices to make it a law. But the wise know that foolish legislation is a rope of sand, which perishes in the twisting; that the State must follow, and not lead the character and progress of the citizen; the strongest usurper is quickly got rid of; and they only who build on Ideas, build for eternity; and that the form of government which prevails, is the expression of what cultivation exists in the population which permits it. The law is only a memorandum. We are superstitious, and esteem the statute somewhat: so much life as it has in the character of living men, is its force. The statute stands there to say, yesterday we agreed so and so, but how feel ye this article today? Our statute is a currency, which we stamp with our own portrait: it soon becomes unrecognizable, and in process of time will return to the mint. Nature is not democratic, nor limited-monarchical, but despotic, and will not be fooled or abated of any jot of her authority, by the pertest of her sons: and as fast as the public mind is opened to more intelligence, the code is seen to be brute and stammering. It speaks not articulately, and must be made to. Meantime the education of the general mind never stops. The reveries of the true and simple are prophetic. What the tender poetic youth dreams, and prays, and paints today, but shuns the ridicule of saying aloud, shall presently be the resolutions of public bodies, then shall be carried as grievance and bill of rights through conflict and war, and then shall be triumphant law and establishment for a hundred years, until it gives place, in turn, to new prayers and pictures. The history of the State sketches in coarse outline the progress of thought, and follows at a distance the delicacy of culture and of aspiration.
The theory of politics, which has possessed the mind of men, and which they have expressed the best they could in their laws and in their revolutions, considers persons and property as the two objects for whose protection government exists. Of persons, all have equal rights, in virtue of being identical in nature. This interest, of course, with its whole power demands a democracy. Whilst the rights of all as persons are equal, in virtue of their access to reason, their rights in property are very unequal. One man owns his clothes, and another owns a county. This accident, depending, primarily, on the skill and virtue of the parties, of which there is every degree, and, secondarily, on patrimony, falls unequally, and its rights, of course, are unequal. Personal rights, universally the same, demand a government framed on the ratio of the census: property demands a government framed on the ratio of owners and of owning. Laban, who has flocks and herds, wishes them looked after by an officer on the frontiers, lest the Midianites shall drive them off, and pays a tax to that end. Jacob has no flocks or herds, and no fear of the Midianites, and pays no tax to the officer. It seemed fit that Laban and Jacob should have equal rights to elect the officer, who is to defend their persons, but that Laban, and not Jacob, should elect the officer who is to guard the sheep and cattle. And, if question arise whether additional officers or watch-towers should be provided, must not Laban and Isaac, and those who must sell part of their herds to buy protection for the rest, judge better of this, and with more right, than Jacob, who, because he is a youth and a traveller, eats their bread and not his own.
In the earliest society the proprietors made their own wealth, and so long as it comes to the owners in the direct way, no other opinion would arise in any equitable community, than that property should make the law for property, and persons the law for persons.
But property passes through donation or inheritance to those who do not create it. Gift, in one case, makes it as really the new owner's, as labor made it the first owner's: in the other case, of patrimony, the law makes an ownership, which will be valid in each man's view according to the estimate which he sets on the public tranquillity.
It was not, however, found easy to embody the readily admitted principle, that property should make law for property, and persons for persons: since persons and property mixed themselves in every transaction. At last it seemed settled, that the rightful distinction was, that the proprietors should have more elective franchise than non-proprietors, on the Spartan principle of "calling that which is just, equal; not that which is equal, just."
That principle no longer looks so self-evident as it appeared in former times, partly, because doubts have arisen whether too much weight had not been allowed in the laws, to property, and such a structure given to our usages, as allowed the rich to encroach on the poor, and to keep them poor; but mainly, because there is an instinctive sense, however obscure and yet inarticulate, that the whole constitution of property, on its present tenures, is injurious, and its influence on persons deteriorating and degrading; that truly, the only interest for the consideration of the State, is persons: that property will always follow persons; that the highest end of government is the culture of men: and if men can be educated, the institutions will share their improvement, and the moral sentiment will write the law of the land.
If it be not easy to settle the equity of this question, the peril is less when we take note of our natural defences. We are kept by better guards than the vigilance of such magistrates as we commonly elect. Society always consists, in greatest part, of young and foolish persons. The old, who have seen through the hypocrisy of courts and statesmen, die, and leave no wisdom to their sons. They believe their own newspaper, as their fathers did at their age. With such an ignorant and deceivable majority, States would soon run to ruin, but that there are limitations, beyond which the folly and ambition of governors cannot go. Things have their laws, as well as men; and things refuse to be trifled with. Property will be protected. Corn will not grow, unless it is planted and manured; but the farmer will not plant or hoe it, unless the chances are a hundred to one, that he will cut and harvest it. Under any forms, persons and property must and will have their just sway. They exert their power, as steadily as matter its attraction. Cover up a pound of earth never so cunningly, divide and subdivide it; melt it to liquid, convert it to gas; it will always weigh a pound: it will always attract and resist other matter, by the full virtue of one pound weight; — and the attributes of a person, his wit and his moral energy, will exercise, under any law or extinguishing tyranny, their proper force, — if not overtly, then covertly; if not for the law, then against it; with right, or by might.
The boundaries of personal influence it is impossible to fix, as persons are organs of moral or supernatural force. Under the dominion of an idea, which possesses the minds of multitudes, as civil freedom, or the religious sentiment, the powers of persons are no longer subjects of calculation. A nation of men unanimously bent on freedom, or conquest, can easily confound the arithmetic of statists, and achieve extravagant actions, out of all proportion to their means; as, the Greeks, the Saracens, the Swiss, the Americans, and the French have done.
In like manner, to every particle of property belongs its own attraction. A cent is the representative of a certain quantity of corn or other commodity. Its value is in the necessities of the animal man. It is so much warmth, so much bread, so much water, so much land. The law may do what it will with the owner of property, its just power will still attach to the cent. The law may in a mad freak say, that all shall have power except the owners of property: they shall have no vote. Nevertheless, by a higher law, the property will, year after year, write every statute that respects property. The non-proprietor will be the scribe of the proprietor. What the owners wish to do, the whole power of property will do, either through the law, or else in defiance of it. Of course, I speak of all the property, not merely of the great estates. When the rich are outvoted, as frequently happens, it is the joint treasury of the poor which exceeds their accumulations. Every man owns something, if it is only a cow, or a wheelbarrow, or his arms, and so has that property to dispose of.
The same necessity which secures the rights of person and property against the malignity or folly of the magistrate, determines the form and methods of governing, which are proper to each nation, and to its habit of thought, and nowise transferable to other states of society. In this country, we are very vain of our political institutions, which are singular in this, that they sprung, within the memory of living men, from the character and condition of the people, which they still express with sufficient fidelity, — and we ostentatiously prefer them to any other in history. They are not better, but only fitter for us. We may be wise in asserting the advantage in modern times of the democratic form, but to other states of society, in which religion consecrated the monarchical, that and not this was expedient. Democracy is better for us, because the religious sentiment of the present time accords better with it. Born democrats, we are nowise qualified to judge of monarchy, which, to our fathers living in the monarchical idea, was also relatively right. But our institutions, though in coincidence with the spirit of the age, have not any exemption from the practical defects which have discredited other forms. Every actual State is corrupt. Good men must not obey the laws too well. What satire on government can equal the severity of censure conveyed in the word politic, which now for ages has signified cunning, intimating that the State is a trick?
The same benign necessity and the same practical abuse appear in the parties into which each State divides itself, of opponents and defenders of the administration of the government. Parties are also founded on instincts, and have better guides to their own humble aims than the sagacity of their leaders. They have nothing perverse in their origin, but rudely mark some real and lasting relation. We might as wisely reprove the east wind, or the frost, as a political party, whose members, for the most part, could give no account of their position, but stand for the defence of those interests in which they find themselves. Our quarrel with them begins, when they quit this deep natural ground at the bidding of some leader, and, obeying personal considerations, throw themselves into the maintenance and defence of points, nowise belonging to their system. A party is perpetually corrupted by personality. Whilst we absolve the association from dishonesty, we cannot extend the same charity to their leaders. They reap the rewards of the docility and zeal of the masses which they direct. Ordinarily, our parties are parties of circumstance, and not of principle; as, the planting interest in conflict with the commercial; the party of capitalists, and that of operatives; parties which are identical in their moral character, and which can easily change ground with each other, in the support of many of their measures. Parties of principle, as, religious sects, or the party of free-trade, of universal suffrage, of abolition of slavery, of abolition of capital punishment, degenerate into personalities, or would inspire enthusiasm. The vice of our leading parties in this country (which may be cited as a fair specimen of these societies of opinion) is, that they do not plant themselves on the deep and necessary grounds to which they are respectively entitled, but lash themselves to fury in the carrying of some local and momentary measure, nowise useful to the commonwealth. Of the two great parties, which, at this hour, almost share the nation between them, I should say, that, one has the best cause, and the other contains the best men. The philosopher, the poet, or the religious man, will, of course, wish to cast his vote with the democrat, for free-trade, for wide suffrage, for the abolition of legal cruelties in the penal code, and for facilitating in every manner the access of the young and the poor to the sources of wealth and power. But he can rarely accept the persons whom the so-called popular party propose to him as representatives of these liberalities. They have not at heart the ends which give to the name of democracy what hope and virtue are in it. The spirit of our American radicalism is destructive and aimless: it is not loving; it has no ulterior and divine ends; but is destructive only out of hatred and selfishness. On the other side, the conservative party, composed of the most moderate, able, and cultivated part of the population, is timid, and merely defensive of property. It vindicates no right, it aspires to no real good, it brands no crime, it proposes no generous policy, it does not build, nor write, nor cherish the arts, nor foster religion, nor establish schools, nor encourage science, nor emancipate the slave, nor befriend the poor, or the Indian, or the immigrant. From neither party, when in power, has the world any benefit to expect in science, art, or humanity, at all commensurate with the resources of the nation.
I do not for these defects despair of our republic. We are not at the mercy of any waves of chance. In the strife of ferocious parties, human nature always finds itself cherished, as the children of the convicts at Botany Bay are found to have as healthy a moral sentiment as other children. Citizens of feudal states are alarmed at our democratic institutions lapsing into anarchy; and the older and more cautious among ourselves are learning from Europeans to look with some terror at our turbulent freedom. It is said that in our license of construing the Constitution, and in the despotism of public opinion, we have no anchor; and one foreign observer thinks he has found the safeguard in the sanctity of Marriage among us; and another thinks he has found it in our Calvinism. Fisher Ames expressed the popular security more wisely, when he compared a monarchy and a republic, saying, "that a monarchy is a merchantman, which sails well, but will sometimes strike on a rock, and go to the bottom; whilst a republic is a raft, which would never sink, but then your feet are always in water." No forms can have any dangerous importance, whilst we are befriended by the laws of things. It makes no difference how many tons weight of atmosphere presses on our heads, so long as the same pressure resists it within the lungs. Augment the mass a thousand fold, it cannot begin to crush us, as long as reaction is equal to action. The fact of two poles, of two forces, centripetal and centrifugal, is universal, and each force by its own activity develops the other. Wild liberty develops iron conscience. Want of liberty, by strengthening law and decorum, stupefies conscience. 'Lynch-law' prevails only where there is greater hardihood and self-subsistency in the leaders. A mob cannot be a permanency: everybody's interest requires that it should not exist, and only justice satisfies all.
We must trust infinitely to the beneficent necessity which shines through all laws. Human nature expresses itself in them as characteristically as in statues, or songs, or railroads, and an abstract of the codes of nations would be a transcript of the common conscience. Governments have their origin in the moral identity of men. Reason for one is seen to be reason for another, and for every other. There is a middle measure which satisfies all parties, be they never so many, or so resolute for their own. Every man finds a sanction for his simplest claims and deeds in decisions of his own mind, which he calls Truth and Holiness. In these decisions all the citizens find a perfect agreement, and only in these; not in what is good to eat, good to wear, good use of time, or what amount of land, or of public aid, each is entitled to claim. This truth and justice men presently endeavor to make application of, to the measuring of land, the apportionment of service, the protection of life and property. Their first endeavors, no doubt, are very awkward. Yet absolute right is the first governor; or, every government is an impure theocracy. The idea, after which each community is aiming to make and mend its law, is, the will of the wise man. The wise man, it cannot find in nature, and it makes awkward but earnest efforts to secure his government by contrivance; as, by causing the entire people to give their voices on every measure; or, by a double choice to get the representation of the whole; or, by a selection of the best citizens; or, to secure the advantages of efficiency and internal peace, by confiding the government to one, who may himself select his agents. All forms of government symbolize an immortal government, common to all dynasties and independent of numbers, perfect where two men exist, perfect where there is only one man.
Every man's nature is a sufficient advertisement to him of the character of his fellows. My right and my wrong, is their right and their wrong. Whilst I do what is fit for me, and abstain from what is unfit, my neighbor and I shall often agree in our means, and work together for a time to one end. But whenever I find my dominion over myself not sufficient for me, and undertake the direction of him also, I overstep the truth, and come into false relations to him. I may have so much more skill or strength than he, that he cannot express adequately his sense of wrong, but it is a lie, and hurts like a lie both him and me. Love and nature cannot maintain the assumption: it must be executed by a practical lie, namely, by force. This undertaking for another, is the blunder which stands in colossal ugliness in the governments of the world. It is the same thing in numbers, as in a pair, only not quite so intelligible. I can see well enough a great difference between my setting myself down to a self-control, and my going to make somebody else act after my views: but when a quarter of the human race assume to tell me what I must do, I may be too much disturbed by the circumstances to see so clearly the absurdity of their command. Therefore, all public ends look vague and quixotic beside private ones. For, any laws but those which men make for themselves, are laughable. If I put myself in the place of my child, and we stand in one thought, and see that things are thus or thus, that perception is law for him and me. We are both there, both act. But if, without carrying him into the thought, I look over into his plot, and, guessing how it is with him, ordain this or that, he will never obey me. This is the history of governments, — one man does something which is to bind another. A man who cannot be acquainted with me, taxes me; looking from afar at me, ordains that a part of my labor shall go to this or that whimsical end, not as I, but as he happens to fancy. Behold the consequence. Of all debts, men are least willing to pay the taxes. What a satire is this on government! Everywhere they think they get their money's worth, except for these.
Hence, the less government we have, the better, — the fewer laws, and the less confided power. The antidote to this abuse of formal Government, is, the influence of private character, the growth of the Individual; the appearance of the principal to supersede the proxy; the appearance of the wise man, of whom the existing government, is, it must be owned, but a shabby imitation. That which all things tend to educe, which freedom, cultivation, intercourse, revolutions, go to form and deliver, is character; that is the end of nature, to reach unto this coronation of her king. To educate the wise man, the State exists; and with the appearance of the wise man, the State expires. The appearance of character makes the State unnecessary. The wise man is the State. He needs no army, fort, or navy, — he loves men too well; no bribe, or feast, or palace, to draw friends to him; no vantage ground, no favorable circumstance. He needs no library, for he has not done thinking; no church, for he is a prophet; no statute book, for he has the lawgiver; no money, for he is value; no road, for he is at home where he is; no experience, for the life of the creator shoots through him, and looks from his eyes. He has no personal friends, for he who has the spell to draw the prayer and piety of all men unto him, needs not husband and educate a few, to share with him a select and poetic life. His relation to men is angelic; his memory is myrrh to them; his presence, frankincense and flowers.
We think our civilization near its meridian, but we are yet only at the cock-crowing and the morning star. In our barbarous society the influence of character is in its infancy. As a political power, as the rightful lord who is to tumble all rulers from their chairs, its presence is hardly yet suspected. Malthus and Ricardo quite omit it; the Annual Register is silent; in the Conversations' Lexicon, it is not set down; the President's Message, the Queen's Speech, have not mentioned it; and yet it is never nothing. Every thought which genius and piety throw into the world, alters the world. The gladiators in the lists of power feel, through all their frocks of force and simulation, the presence of worth. I think the very strife of trade and ambition are confession of this divinity; and successes in those fields are the poor amends, the fig-leaf with which the shamed soul attempts to hide its nakedness. I find the like unwilling homage in all quarters. It is because we know how much is due from us, that we are impatient to show some petty talent as a substitute for worth. We are haunted by a conscience of this right to grandeur of character, and are false to it. But each of us has some talent, can do somewhat useful, or graceful, or formidable, or amusing, or lucrative. That we do, as an apology to others and to ourselves, for not reaching the mark of a good and equal life. But it does not satisfy us, whilst we thrust it on the notice of our companions. It may throw dust in their eyes, but does not smooth our own brow, or give us the tranquillity of the strong when we walk abroad. We do penance as we go. Our talent is a sort of expiation, and we are constrained to reflect on our splendid moment, with a certain humiliation, as somewhat too fine, and not as one act of many acts, a fair expression of our permanent energy. Most persons of ability meet in society with a kind of tacit appeal. Each seems to say, 'I am not all here.' Senators and presidents have climbed so high with pain enough, not because they think the place specially agreeable, but as an apology for real worth, and to vindicate their manhood in our eyes. This conspicuous chair is their compensation to themselves for being of a poor, cold, hard nature. They must do what they can. Like one class of forest animals, they have nothing but a prehensile tail: climb they must, or crawl. If a man found himself so rich-natured that he could enter into strict relations with the best persons, and make life serene around him by the dignity and sweetness of his behavior, could he afford to circumvent the favor of the caucus and the press, and covet relations so hollow and pompous, as those of a politician? Surely nobody would be a charlatan, who could afford to be sincere.
The tendencies of the times favor the idea of self-government, and leave the individual, for all code, to the rewards and penalties of his own constitution, which work with more energy than we believe, whilst we depend on artificial restraints. The movement in this direction has been very marked in modern history. Much has been blind and discreditable, but the nature of the revolution is not affected by the vices of the revolters; for this is a purely moral force. It was never adopted by any party in history, neither can be. It separates the individual from all party, and unites him, at the same time, to the race. It promises a recognition of higher rights than those of personal freedom, or the security of property. A man has a right to be employed, to be trusted, to be loved, to be revered. The power of love, as the basis of a State, has never been tried. We must not imagine that all things are lapsing into confusion, if every tender protestant be not compelled to bear his part in certain social conventions: nor doubt that roads can be built, letters carried, and the fruit of labor secured, when the government of force is at an end. Are our methods now so excellent that all competition is hopeless? Could not a nation of friends even devise better ways? On the other hand, let not the most conservative and timid fear anything from a premature surrender of the bayonet, and the system of force. For, according to the order of nature, which is quite superior to our will, it stands thus; there will always be a government of force, where men are selfish; and when they are pure enough to abjure the code of force, they will be wise enough to see how these public ends of the post-office, of the highway, of commerce, and the exchange of property, of museums and libraries, of institutions of art and science, can be answered.
We live in a very low state of the world, and pay unwilling tribute to governments founded on force. There is not, among the most religious and instructed men of the most religious and civil nations, a reliance on the moral sentiment, and a sufficient belief in the unity of things to persuade them that society can be maintained without artificial restraints, as well as the solar system; or that the private citizen might be reasonable, and a good neighbor, without the hint of a jail or a confiscation. What is strange too, there never was in any man sufficient faith in the power of rectitude, to inspire him with the broad design of renovating the State on the principle of right and love. All those who have pretended this design, have been partial reformers, and have admitted in some manner the supremacy of the bad State. I do not call to mind a single human being who has steadily denied the authority of the laws, on the simple ground of his own moral nature. Such designs, full of genius and full of fate as they are, are not entertained except avowedly as air-pictures. If the individual who exhibits them, dare to think them practicable, he disgusts scholars and churchmen; and men of talent, and women of superior sentiments, cannot hide their contempt. Not the less does nature continue to fill the heart of youth with suggestions of this enthusiasm, and there are now men, — if indeed I can speak in the plural number, — more exactly, I will say, I have just been conversing with one man, to whom no weight of adverse experience will make it for a moment appear impossible, impossible, that thousands of human beings might exercise towards each other the grandest and simplest sentiments, as well as a knot of friends, or a pair of lovers.

Mai 24, 2011

147 Jahre Zo d'Axa

Auch dieses Jahr soll hier Zo d'Axa als Vertreter des klassischen französischen Individualanarchismus nicht zu kurz kommen. Ausgewählt habe ich dieses Mal einen seiner bekannteren Texte, der, da wir uns ja ständig in irgendwelchen Wahlkämpfen befinden (gestern erst in Bremen und Spanien, im Oktober auch hierzulande), wohl zeitlose Aktualität besitzt. Im Jahre 1898 stellte Zo d'Axa in den Seiten der Feuilles die Kandidatur des weißen Esels "Nul" zu den Parlamentswahlen vor; einige Pariser Anarchisten ziehen dann tatsächlich am Wahltag mit einem weißen Esel durch die Stadt, dieser wurde allerdings nach einer "heftigen Schlägerei" von der Polizei einkassiert... Hier also das Wahlmanifest des Esels Nul:
 
Vous n'êtes que des poires

Electeurs,
En me présentant à vos suffrages, je vous dois quelques mots. Les voici :
De vieille famille française, j’ose le dire, je suis un âne de race, un âne dans le beau sens du mot — quatre pattes et du poil partout.
Je m’appelle Nul, comme le sont mes concurrents et candidats.
Je suis blanc, comme le sont nombre de bulletins qu’on s’obstinait à ne pas compter et qui, maintenant, me reviendront.
Mon élection est assurée.
Vous comprendrez que je parle franc.

Citoyens,
On vous trompe. On vous dit que la dernière Chambre composé d’imbéciles et de filou ne représentait pas la majorité des électeurs. C’est faux.
Une Chambre composée de députés jocrisses et de députés truqueurs représente, au contraire, à merveille les Electeurs que vous êtes. Ne protestez pas : une nation a les délégués qu’elle mérite.
Pourquoi les avez-vous nommés ?
Vous ne vous gênez pas, entre vous, pour convenir que plus ça change et plus c’est la même chose, que vos élus se moquent de vous et ne songent qu’à leurs intérêts, à la gloriole ou à l’argent.
Pourquoi les renommerez-vous demain ?
Vous savez très bien que tout un lot de ceux que vous enverrez siéger vendront leur voix contre un chèque et feront le commerce des emplois, fonctions et bureaux de tabac.
Mais pour qui les bureaux de tabac, les places, les sinécures si ce n’est pour les Comités d’électeurs que l’on paye ainsi ?
Les entraîneurs de Comités sont moins naïfs que le troupeau.
La Chambre représente l’ensemble.
Il faut des sots et des roublards, il faut un parlement de ganaches et de Robert Macaires pour personnifier à la fois tous les votards professionnels et les prolétaires déprimés.
Et ça, c’est vous !
On vous trompe, bons électeurs, on vous berne, on vous flagorne quand on vous dit que vous êtes beaux, que vous êtes la justice, le droit, la souveraineté nationale, le peuple-roi, des hommes libres. On cueille vos votes et c’est tout. Vous n’êtes que des fruits… des poires.

On vous trompe encore. On vous dit que la France est toujours la France. Ce n’est pas vrai.
La France perd, de jour en jour, toute signification dans le monde — toute signification libérale. Ce n’est plus le peuple hardi, coureur de risques, semeur d’idées, briseur de culte. C’est une Marianne agenouillée devant le trône des autocrates. C’est le caporalisme renaissant plus hypocrite qu’en Allemagne — une tonsure sous le képi.
On vous trompe, on vous trompe sans cesse. On vous parle de fraternité, et jamais la lutte pour le pain ne fut plus âpre et meurtrière.
On vous parle de patriotisme, de patrimoine sacré — à vous qui ne possédez rien.
On vous parle de probité ; et ce sont des écumeurs de presse, des journalistes à tout faire, maîtres fourbes ou maîtres chanteurs, qui chantent l’honneur national.
Les tenants de la République, les petits bourgeois, les petits seigneurs sont plus durs aux gueux que les maîtres des régimes anciens. On vit sous l’œil des contremaîtres.
Les ouvriers aveulis, les producteurs qui ne consomment pas, se contentent de ronger patiemment l’os sans moelle qu’on leur a jeté, l’os du suffrage universel. Et c’est pour des boniments, des discussions électorales qu’ils remuent encore la mâchoire — la mâchoire qui ne sait plus mordre.
Quand parfois des enfants du peuple secouent leur torpeur, ils se trouvent, comme à Fourmies, en face de notre vaillante Armée… Et le raisonnement des lebels leur met du plomb dans la tête.
La Justice est égale pour tous. Les honorables chéquards du Panama roulent carrosse et ne connaissent pas le cabriolet. Mais les menottes serrent les poignets des vieux ouvriers que l’on arrête comme vagabonds !
L’ignominie de l’heure présente est telle qu’aucun candidat n’ose défendre cette Société. Les politiciens bourgeoisants, réactionnaires ou ralliés, masques ou faux-nez républicains, vous crient qu’en votant pour eux ça marchera mieux, ça marchera bien. Ceux qui vous ont déjà tout pris vous demandent encore quelque chose :
Donnez vos voix, citoyens !
Les mendigots, les candidats, les tirelaines, les soutire-voix, ont tous un moyen spécial de faire et refaire le Bien public.
Ecoutez les braves ouvriers, les médicastres du parti : ils veulent conquérir les pouvoirs… afin de les mieux supprimer.
D’autres invoquent la Révolution, et ceux-là se trompent en vous trompant. Ce ne seront jamais des électeurs qui feront la Révolution. Le suffrage universel est créé précisément pour empêcher l’action virile. Charlot s’amuse à voter…
Et puis quand même quelque incident jetterait des hommes dans la rue, quand bien même, par un coup de force, une minorité ferait acte, qu’attendre ensuite et qu’espérer de la foule que nous voyons grouiller — la foule lâche et sans pensée.
Allez ! allez, gens de la foule ! Allez, électeurs ! aux urnes… Et ne vous plaignez plus. C’est assez. N’essayez pas d’apitoyer sur le sort que vous vous êtes fait. N’insultez pas, après coup, les Maîtres que vous vous donnez.
Ces Maîtres vous valent, s’ils vous voient. Ils valent, sans doute, davantage ; ils valent vingt-cinq francs par jour, sans compter les petits profits. Et c’est très bien :
L’Electeur n’est qu’un Candidat raté.
Au peuple du bas de laine, petite épargne, petite espérance, petits commerçants rapaces, lourd populo domestiqué, il faut Parlement médiocre qui monnoie et qui synthétise toute la vilenie nationale.
Votez, électeurs ! Votez ! Le Parlement émane de vous. Une chose est parce qu’elle doit être, parce qu’elle ne peut pas être autrement. Faîtes la Chambre à votre image. Le chien retourne à son vomissement — retournez à vos députés…

Chers électeurs,
Finissons-en. Votez pour eux. Votez pour moi.
Je suis la Bête qu’il faudrait à la Belle Démocratie.
Votez tous pour l’Âne blanc Nul, dont les ruades sont plus françaises que les braiements patriotards.
Les rigolos, les faux bonshommes, le jeune parti de la vieille-garde : Vervoort, Millevoye, Drumont, Thiébaud, fleurs de fumier électoral, pousseront mieux sous mon crottin.
Votez pour eux, votez pour moi !

Mai 21, 2011

Both kinds of music (53): 1-2-3-What are we fighting for?

Stand die Country-Musik im zweiten Weltkrieg ohne Wenn und Aber auf Seiten der US Army (z.B. Smoke on the water von Roy Acuff), nahm selbst sie in den 1960ern gegenüber dem Vietnam-Krieg eine ambivalentere Haltung ein. Direkte Protestsongs à la I feel like I'm fixing to die waren im mehrheitlich konservativ geprägten Country-Milieu zwar weniger zu erwarten, der Hurrapatriotismus war diesmal allerdings deutlich mit Melancholie, Trauer und Fragen vermischt, vielleicht am besten ausgedrückt in Loretta Lynns prägnanten Song Dear Uncle Sam (veröffentlicht im Januar 1966):


Im Februar 1966 veröffentlichte Trucker-König Dave Dudley den vom späteren Country Rock-Star Kris Kristofferson geschriebenen Vietnam Blues aus der Sicht eines angehenden Soldaten, der gegen die Antikriegsbewegung gerichtet war und sicherlich als Pro-Kriegssong gelten kann, aber doch auch eben den Vietnam Blues der USA ausdrückt (hier allerdings Kris Kristoffersons spätere Auseinandersetzung mit dem eigenen Song):

1969 besuchten Johnny und June Carter Cash die amerikanischen Truppen in Vietnam, und der Man in Black berichtete darüber in seinem Singin' in Vietnam Talking Blues. Im selben Geist spielte er 1970 den alten Gospel-Song Peace in the valley mit der Carter Family, den Satler Brothers und Carl Perkins ein, wobei die erklärte Unterstützung der "Bemühungen Präsident Nixons für einen gerechten Frieden" wohl kaum Punkte bei der friedensbewegten Jugend sammeln konnte:

Mai 20, 2011

Unmissverständlich

Stefan Blankertz über selbsternannt-anarchistische Sozialstaatsverteidiger, "mit Verlaub, die fünfte Kolonne des morbiden Spätetatismus":

Missverständlich

Das Tageblatt titelt heute: "Obama will Palästina in den Grenzen von 1967". Kann man daraus schliessen, dass Obama sich gegen einen unabhängigen Staat Palästina wendet?

205 Jahre John Stuart Mill

Vor kurzem zitierte ich an dieser Stelle Rudolf Rocker mit der Aussage, Anarchismus sei die "Synthese von Liberalismus und Sozialismus". Da liegt es eigentlich nahe, sich auch mit dem sogenannten "ersten Sozialliberalen" zu beschäftigen, dem Utilitaristen, Vorkämpfer für Frauenrechte und Sympathisant von Arbeiterkooperativen John Stuart Mill. Selbst Bakunin hielt Mill in Ehren, etwa wenn er schreibt, Mill sei "l'un des plus estimables et des plus sincères écrivains d'Angleterre, philosophe, politique, économiste frisant le socialisme, mais ne voulant jamais y entrer" (Œuvres complètes, Band 1, Ausgabe Champ Libre, 1973, S.172). Hingegen befand Ludwig von Mises Mill sei der "Urheber der gedankenlosen Vermengung liberaler und sozialistischer Ideen"; heutige Radikalliberale/Libertäre sehen in Mill einen frühen Sozialdemokraten und Verfechter einer "paternalistisch-konservative[n] Idee des Wohlfahrtsstaats à la Bismarck" (siehe hier).

Dagegen kann man allerdings einwenden, dass Mills Modell von Arbeiterkooperativen innerhalb eines Systems einer (weitestgehend) freien Marktwirtschaft, wie 1848 in den Principles of political economy dargelegt, eher an Proudhon denn an Lassalle (der solche vom Staat finanziert sehen wollte) oder gar an die Bismarckschen Sozialreformen der 1880er - die ja gegen die Arbeiterbewegung gerichtet waren - erinnert. Vor zwei Jahren gab es in diesem Forum vor zwei Jahren denn auch eine Debatte ob Mill als Vorläufer der "libertarian left" einzuordnen sei. Allerdings sollte man in diesem Kontext beachten, dass Mill - der wesentlich vom Positivistenpapst Auguste Comte geprägt war, das sollte man nicht vergessen - kaum einen anderen Denker derart verabscheute als ausgerechnet Proudhon, und den utopisch-konstruktivistischen Entwürfen der Fourieristen deutlich mehr Sympathien entgegen brachte.

Zur Dokumentierung habe ich aus diesem Grund drei Stellen von Mill über (bzw. gegen) Proudhon ausgesucht; nicht zuletzt auch deswegen, weil sie unterhaltsam sind.

1. Aus einem Brief an Harriet Taylor, ca. 31. März 1849, enthalten in Band XIV der Collected works:

"(...) progress of the right kind seems to me quite safe now that Socialism has become inextinguishable. I heartily wish Proudhon dead however - there are few men whose state of mind, taken as a whole, inspires me with so much aversion, & all his influence seems to me mischievous except as a potent dissolvent which is good so far, but every single thing which he would substitute seems to me the worst possible in practice & mostly in principle. I have been reading another volume of Considérant lately published - he has got into the details of Fourierism, with many large extracts from Fourier himself. It was perhaps necessary to enter into details in order to make the thing look practicable, but many of the details are, & all appear, passablement ridicules. As to their system, & general mode of thought there is a great question at the root of it which must be settled before one can get a step further. Admitting the omnipotence of education, is not the very pivot & turning point of that education a moral sense - a feeling of duty, or conscience, or principle, or whatever name one gives it - a feeling that one ought to do, & to wish for, what is for the greatest good of all concerned. Now Fourier, & all his followers, leave this out entirely, & rely wholly on such an arrangement of social circumstances as without any inculcation of duty or of 'ought', will make every one, by the spontaneous action of the passions, intensely zealous for all the interests of the whole. Nobody is ever to be made to do anything but act just as they like, but it is calculated that they will always, in a phalanstere, like what is best. This of course leads to the freest notions about personal relations of all sorts, but is it, in other respects, a foundation on which people would be able to live & act together. Owen keeps in generals & only says that education can make everybody perfect, but the Fourierists attempt to shew how, & exclude, as it seems to me, one of the most indispensable ingredients."

2. Aus einem Brief an Henry Samuel Chapman, 28. Mai 1849, ebenfalls Band XIV:

"The election [die Präsidentschaftswahl 1848 in Frankreich, die Louis-Napoléon Bonaparte zum Präsidenten kürte] was carried by the vast mass of the peasantry, & it is one of the most striking instances in history of the power of a name—though no doubt dislike of the republic helped the effect, the peasantry being too ignorant to care much about forms of government & being irritated by the temporary increase of taxation which the revolution rendered necessary & terrified by the anti-property doctrines of Proudhon & the Socialists - I may say of Proudhon only, for the Socialists, even the Communists, do not propose to take away any property from any one, any more than Owen does. (...) There will probably be no outbreak like that of June21 (unless to repel some attempt at a coup d’état) for the democrats & even the socialists will now think they have a better chance of gaining their objects by the peaceable influence of discussion on the minds of the electors - but what turn things will take it is hard to say, the French people being divided into two violent parties, the furious friends of 'order' & the Socialists, who have generally very wild & silly notions & little that one can sympathize with except the spirit & feelings which actuate them. The party who attempt to mediate between these two extremes as the Provisional Government strove to do, is weak, & is disliked by both parties, though there are some signs that all sections of republicans intend to pull together now that they are all in opposition. The chance for France & Europe entirely depends now on the respite which has been obtained & on the possibility of the maturing by this middle party, of rational principles on which to construct an order of society which, retaining the institution of private property (but facilitating all possible experiments for dispensing with it by means of association) shall studiously hurl all inequalities out necessarily inherent in that institution. As an example I may mention the grand idea of the Provisional Government, that of making all education, even professional, gratuitous, which as they proposed it, is liable to the grave objection of throwing all education virtually into the hands of the government, but means might I think be found to purge the scheme of this most serious fault. A great source of hope for France lies in the fact that the most powerful & active section of the Socialists are the Fourierists headed by Considérant, who are much the most sensible & enlightened both in the destructive, & in the constructive parts of their system, & are eminently pacific. On the other hand there is the great danger of having a firebrand like Proudhon, the most mischievous man in Europe, & who has nothing whatever of all that I like & respect in the Socialists to whom he in no way belongs."

3. Aus einem Brief an Dr.Emile Honoré Cazelles, 30. Mai 1869, Band XVII:

"D’un autre côté tout en traitant Proudhon avec une juste sévérité vous me semblez lui avoir fait la part trop belle en disant qu’il a rendu de grands services à la course du progrès. Je puis me tromper, mais il m’a toujours semblé que Proudhon a été très nuisible à la cause du progrès. D’abord personne n’a tant fait pour provoquer la réaction de la peur, qui a eu et qui a encore des effets si funestes. Ensuite je ne vois dans ses écrits rien de foncièrement juste et progressif. Ce qu’il y a chez lui de plus puissant c’est sa dialectique subversive, mais c’est une dialectique d’un mauvais aller; une vraie sophistique, car elle s’attaque au bien comme au mal, et au lieu de se contenter de dire ce qui peut se dire avec vérité contre la meilleure cause, elle entasse contre chaque côté de la question pêle-mêle avec les bonnes raisons, tous les sophismes et même les calomnies qu’on a jamais débités de part et d’autre. Cela brouille les esprits et fausse les idées, tandis que la bonne dialectique les éclairait."

Mai 19, 2011

Geld ohne Banken und ohne Staat

Während hierzulande neuerdings auch "Regiogeld" gesellscher Inspiration propagiert wird - zur Stärkung des "regionalen Wirtschaftskreislaufs" des Kantons Redingen an der Attert versteht sich - sind andere schon weiter: Bitcoin ist eine Peer2Peer-Währung auf Open Source-Basis, die ohne Zentralbank und staatliches Prägemonopol auskommt:

Mehr Fragen und Antworten, auch zum Thema kontrollierte Inflation und Deflationsgefahr findet man in diesem FAQ.

Interessante Artikel des Weiteren auf der Seite Launch:
Wie man dort erfahren kann, ist Bitcoin bereits erfolgreich als Zahlungsmittel im Online-Drogenhandel im Einsatz (also ganz im Sinne der agoristischen Counter-economics). Wahrscheinlich laufen auch bereits Wetten, wie lange es dauern wird, bis das Ganze verboten wird...

Kevin Carson trifft eine Randroidin

Seltsames Video...

(via François Tremblay)

Mai 15, 2011

Bons baisers de Madoff

"Here is where this situation resembles a pyramid or a Ponzi scheme. Some of the original bondholders are being paid with the official loans that also finance the remaining primary deficits. When it turns out that countries cannot meet the austerity and structural conditions imposed on them, and therefore cannot return to the voluntary market, these loans will eventually be rolled over and enhanced by eurozone members and international organisations. This is Greece, not Chad: does anyone imagine the IMF will stop disbursing loans if performance criteria are not met? Moreover, this 'public sector Ponzi scheme' is more flexible than a private one. In a private scheme, the pyramid collapses when you cannot find enough new investors willing to hand over their money so old investors can be paid. But in a public scheme such as this, the Ponzi scheme could, in theory, go on for ever. As long as it is financed with public money, the peripheral countries’ debt could continue to grow without a hypothetical limit.
But could it, really? The constraint is not financial, but political. We are starting to observe public opposition to financing this Ponzi scheme in its current form, but it could still have quite a way to go. It is apparent that, if not forced sooner by politics, the inevitable default will only be allowed to take place when the vast part of the European distressed debt is transferred from the private to the official sector. As in a pyramid scheme, it will be the last holder of the 'asset' that takes the full loss. In this case, it will be the taxpayer that foots the bill, rather than the original bondholders that made the wrong investment decisions.
Is this good or bad? It all depends on how one assesses the value of the time gained. Would a bank crisis now be more damaging to the European economy than a future debt write-off? Or, alternatively, is recognising reality and accepting a debt restructuring now preferable to increasing the burden on future taxpayers? At the end, it is a political decision, but it would be refreshing if things are called by their name. Euphemisms may be useful in the short run, but one finally recognises a Ponzi scheme when it persists."

So der ehemalige argentinische Zentralbankchef Mario Blejer am 6. Mai  in einem Financial Times-Kommentar (das ganze Ding hier); der Mann spricht sozusagen aus Erfahrung...

Mai 14, 2011

Both kinds of music (52): Die Bergarbeitertochter

Eine weitere herausragende Newcomerin der mittleren Sixties war Loretta Lynn, die 1932 als Tochter eines Bergmanns im Kohlengrubengebiet Kentuckys geboren wurde und bereits mit 13 Jahren mit ihrem späteren de facto-Manager Oliver Lynn - der auch mehrere ihrer Songs inspirierte... - verheiratet wurde. Nachdem sie sich selber das Gitarrenspiel beigebracht hatte und durch lokale Clubs tuckerte, erhielt sie 1960 einen Plattenvertrag beim Mini-Label Zero Records in Vancouver. Der Erfolg ließ allerdings noch einige Jahre auf sich warten, bis sie 1962 zu Decca wechselte und stilgemäß mit dem Titel Success einen ersten Chart-Erfolg hatte. Hier ein früher Auftritt in Porter Wagoners TV-Show mit dem genannten Titel, sowie Get set for a heartache:


Ab 1964 wurde Loretta Lynn eine Abonnentin auf Top-Ten-Hits in den Country-Charts, darunter die Nummer 1-Hits Don't come home a-drinkin' (with loving on your mind) (1967)...


...und dem autobiographischen Song The coal miner's daughter (1970). 40 Jahre später sollte sie diesen Titel mit Sheryl Crow und Miranda Lambert neu einspielen; zu diesem Zweck wurde auch der folgende Clip veröffentlicht:

Mai 12, 2011

Obst- und Gemüseanbau schafft Brot, Wohlstand, Schönheit!

Gilbert Simonelli erinnert im gestrigen Leitartikel der Zeitung vum lëtzebuerger Vollek nochmal an die Rezepte der KPL gegen die Jugendarbeitslosigkeit:

"Und was passiert mit den weniger Qualifizierten? Die, auch wenn das Bildungssystem einer in allen Hinsichten grundlegenden Reform unterzogen werden sollte, weiter 'produziert' würden. Schließlich kann nicht jeder die Schule mit Bestnoten abschließen. Will man diese jungen Menschen etwa allesamt ertränken? Oder als Kanonenfutter nach Afghanistan oder in andere Kriegsregionen schicken [bei den zurzeit neun Mann im Kriegseinsatz müsste "eis Arméi" in diesem Fall allerdings noch gehörig aufgestockt werden...]?
Es gehören deshalb schnellstens Erklärungen auf den Tisch, welchen Weg Regierung und Patronat zu beschreiten gedenken, um das Problem der Jugendarbeitslosigkeit erfolgreich lösen zu können.
Einer dieser Wege würde sicherlich in der Schaffung neuer Arbeitsplätze bestehen, die nicht nur Spezialisten und Hochqualifizierten zugänglich wären. Solche Arbeitsplätze könnten, so wie es die Kommunisten schon seit Jahren vorschlagen, beispielsweise durch Investitionen in den hierzulande unterentwickelten Obst- oder Gemüseanbau entstehen – derzeit werden über 90 Prozent von Gemüse und Obst importiert. Doch auch in der Holzindustrie und im Sozialbereich könnten solche Arbeitsplätze geschaffen werden."

Wenn man allerdings bedenkt, dass das Handwerkspatronat derzeit jammert, keine einheimischen Lehrlinge zu finden, kann man sich fragen, ob überhaupt viele hiesige Jugendlichen Schlange stehen würden um im Obst- und Gemüseanbau zu arbeiten (das wären wohl doch eher Saisonarbeiter aus den ehemaligen sozialistischen Bruderstaaten, wie derzeit auch...), auch wenn sie keine Spezialisten und Hochqualifizierte sind. Also wird man sie wohl zu ihrem Glück zwingen müssen...

Mai 10, 2011

Mises als Kassandra

"Die romantische Auflehnung gegen Logik und Wissenschaft beschränkt sich nicht auf das Gebiet des Gesellschaftlichen und der Gesellschaftswissenschaft; sie ist Auflehnung gegen das Ganze unserer Kultur und Zivilisation. Abkehr vom Wissen und von der Technik, Rückkehr zum Glauben und zur Bukolik des Mittelalters fordern sowohl Spann als auch Sombart, und alle Deutsche, die nicht im Lager des Marxismus stehen, stimmen ihnen freudig zu. Die Marxisten aber sind eifrig dabei, ihren einst nüchternen 'wissenschaftlichen' Sozialismus in einen den Massen mehr zusagenden romantischen und sentimentalen Sozialismus umzugestalten.
Der Wissenschaft wird vorgeworfen, daß sie nur zum Verstande spreche, das Gemüt aber leer und unbefriedigt lasse. Sie sei hart und kalt, wo Wärme verlangt wird; sie gebe nur Lehren und Technik, wo Tröstung und Erhebung gesucht werden. Daß es nicht die Aufgabe der Wissenschaft sein kann, religiöse und metaphysische Bedürfnisse zu befriedigen, ist nicht zu bestreiten. Sie darf die Grenzen, die ihr gezogen sind, nicht überschreiten, sie hat sich auf die Ausgestaltung unseres Begriffssystems zu beschränken, um dann mit seiner Hilfe die logische Verarbeitung der Erfahrung in die Hand zu nehmen; sie baut damit die Grundlagen, auf denen die wissenschaftliche Technologie - und dazu gehört auch alle Politik als Kunstlehre des Gesellschaftlichen - ihr System errichtet.
Um Glauben und Seelenfrieden hat sich die Wissenschaft in keiner Weise zu kümmern. Die Versuche, Metaphysik wissenschaftlich zu begründen oder durch monistische Feiern, die dem Gottesdienst nachgebildet werden, eine Art Religionsersatz zu schaffen, haben mit Wissenschaft nichts zu tun. An das Transzendente, an das, was jenseits des Denkens und der Erfahrung für uns unzugänglich ruhen mag, kommt die Wissenschaft in keiner Weise heran; sie kann sich zu Lehren, die allein das Transzendente betreffen, weder ablehnend noch zustimmend äußern.
Ein Konflikt zwischen Glauben und Wissen entsteht erst, wenn Religion und Metaphysik aus ihrer Sphäre heraustreten und der Wissenschaft den Kampf ansagen; sie greifen an, teils aus dem Bedürfnis, Glaubenssätze zu verteidigen, die mit dem Stande der wissenschaftlichen Erkenntnis nicht vereinbar sind, öfter noch, um sich gegen die Anwendung der Wissenschaft im Leben zu kehren, wenn diese dem von ihnen empfohlenen Verhalten nicht entspricht. Es ist unschwer zu verstehen, warum dabei die subjektivistische Nationalökonomie am stärksten befehdet wird.
Man darf sich nicht darüber täuschen, daß heute nicht nur die Massen, sondern auch die Gebildeten, die, die man die Intellektuellen nennt, in dieser Auseinandersetzung nicht auf der Seite der Wissenschaft zu finden sind. Manchen mag diese Haltung Herzensbedürfnis sein. Sehr viele aber rechtfertigen ihre Stellungnahme damit, daß es im Zug der Zeit liege, daß man sich dem sehnsüchtigen Wunsch der Massen nicht verschließen dürfe, daß der Intellekt sich demütig vor dem Instinkt und der Einfalt des frommen Gemüts beugen müsse. So dankt der Intellektuelle freiwillig ab, verzichtet voll Selbstverleugnung auf seine Führerrolle und wird zum Geführten. Diese Umkehr - nicht etwa der Wissenschaft, sondern derer, die sich als die Träger der Geisteskultur ansehen - war weitaus das wichtigste geschichtliche Ereignis der letzten Jahrzehnte. Ihr Ergebnis ist eine Politik, deren Früchte wir mit Entsetzen reifen sehen.
Wissenschaftliches Denken hat zu allen Zeiten vereinsamt. Doch nie war es um eine Wissenschaft herum einsamer als um die moderne Nationalökonomie. Das Schicksal der Menschheit - Fortschreiten auf dem Wege, den die Gesittung des Abendlandes seit Jahrtausenden geht, oder jäher Absturz in ein wüstes Chaos, aus dem es keinen Ausweg gibt, aus dem kein neues Leben je erstehen wird - hängt davon ab, ob es dabei bleiben wird."
Ludwig Mises, "Die psychologischen Wurzeln des Widerstandes gegen die nationalökonomische Theorie", erschienen im sehr heterodoxen Tagungsband Probleme der Wertlehre, Erster Teil, München und Leipzig, 1931 (Reprint Vaduz 1994), S.293-295; zugleich Band 183/1 der Schriften des Vereins für Sozialpolitik.

Mai 07, 2011

Both kinds of music (51): Merle Haggards Anfänge

Neben dem unvermeidlichen Buck Owens wuchs in der zweiten Hälfte der Sechziger ein gebürtiger Bakersfielder, Merle Haggard, zum Schwergewicht des sogenannten Bakersfield Sound auf. Haggard nahm in gewisser Weise den Outlaw Country-Stil vorweg, war er doch selber ein ehemaliger Knastie, der drei Jahre in San Quentin wegen Überfalls auf eine Kneipe in Bakersfield absaß, nachdem er bereits große Teile seiner Teenager-Jahre in Jugendstrafanstalten verbracht hatte. Im Gefängnis hatte Haggard auch der Anstaltsband angehört, und er versuchte sich bald nach seiner Entlassung als Country-Sänger. Einen ersten nationalen Erfolg verbuchte Haggard 1964 mit Wynn Stewart's Sing a sad song. Im gleichen Jahr nahm Haggard auch eine erste Version des Titels Life in prison über seine Gefängniszeit auf; der Titel erschien allerdings erst 1967 auf dem vierten Album I'm a lonesome fugitive.


Einen ersten Top Ten-Hit hatte "The Hag" 1965 mit der schwermütigen Ballade (All my friends are gonna be) Strangers:

Ab 1968 entwickelt sich Haggard mehr und mehr zur Stimme der "weißen Arbeiterklasse" der USA und pflegt dieses Image auch mit Songs wie dem (wohl satirisch gedachten) Anti-Hippie-Song Okie from Muskogee, The fightin' side of me oder explizit mit dem Workin' Man Blues (1969; hier in einer Live-Aufnahme aus dem Jahr 1985):

Mai 05, 2011

193 Jahre Karl Marx

Bereits Anfang des Jahres hatte ich mir vorgenommen, die endlose "Geburtstagsreihe" auf diesem Blog auf Persönlichkeiten "jenseits des Anarchismus" auszudehnen, deswegen kamen hier auch schon Taubes, Žižek und (zum 2. Mal) Kant vor. Heute also Marx.Da sich die ohnehin nicht sehr zahlreiche Leserschaft dieses Blogs einerseits aus Linken, andererseits aus Liberal-Libertären zusammen setzt (aber schrieb nicht Rudolf Rocker, der Anarchismus sei die "Synthese von Liberalismus und Sozialismus"?; Die Entscheidung des Abendlandes, Band 1, Hamburg 1949, S.316-317), möchte ich also nicht unbedingt eine der beiden "Parteien" gänzlich vertreiben. Deswegen eine weniger bekannte Episode aus dem Leben Marxens, die beide interessieren könnte: sein Gerichtsprozess am 8. Februar wegen einer "Aufreizung zum Aufruhr und zum Bürgerkriege", der übrigens mit einem Freispruch des Geschworenengerichts endete. Auf den Spuren Thoreaus hatte Marx nämlich zum Widerstand gegen die Staatsgewalt in Form der Steuerverweigerung aufgerufen.

Was war der Hintergrund? Der preußische König Friedrich Wilhelm IV. hatte, wenige Tage nach Berufung des Grafen Brandenburg zum Ministerpräsidenten, die Verlegung der preußischen Nationalversammlung nach Brandenburg dekretiert. Als diese sich weigerte und weiter im köllnischen Rathaus in Berlin tagte, wurde die Versammlung gewaltsam aufgelöst. Die bald ebenfalls aufgelöste Bürgerwehr war allerdings nicht bereit, der in ein Hotel geflüchteten Versammlung militärische Unterstützung zu gewährleisten, so dass die Nationalversammlung zum passiven Widerstand in Form eines Steuerstreiks aufrief. Hierzu schreibt Marx am 17. November in der Neuen Rheinischen Zeitung:

Keine Steuern mehr!!!

*Köln, 16. November. Alle Zeitungen aus Berlin, mit Ausnahme des "Preußischen Staats-Anzeigers", der "Vossischen Zeitung" und der "Neuen Preußischen Zeitung" sind ausgeblieben.
Die Entwaffnung der Bürgerwehr ist im Geheimratsviertel vollzogen worden, aber nur im Geheimratsviertel. Es ist dasselbe Bataillon, das am [31.] Oktober die Maschinenbauer meuchelmordete. Seine Entwaffnung ist ein Gewinn für die Volkssache.
Die Nationalversammlung ist wiederum durch bewaffnete Macht aus dem Köllnischen Rathause vertrieben worden. Sie begab sich dann in das Mielentz-Hotel, wo sie endlich einstimmig mit 226 Stimmen den unten nachfolgenden Beschluß der Steuerverweigerung faßte.
'Das Ministerium Brandenburg ist nicht berechtigt, über Staatsgelder zu verfügen und Steuern zu erheben, solange die Nationalversammlung nicht in Berlin ihre Sitzungen frei fortsetzen kann. Dieser Beschluß tritt mit dem 17. November in Kraft. - Nationalversammlung vom 15. November.'
Von dem heutigen Tage an sind also die Steuern aufgehoben!! Die Steuereinzahlung ist Hochverrat, die Steuerverweigerung erste Pflicht des Bürgers!"
(nach MEW, 6, S.30)

In seiner Verteidigungsrede sagt Marx dazu folgendes aus:
"Meine Herrn! Das öffentliche Ministerium hat die Steuerverweigerung als eine Maßregel bezeichnet, 'welche die Grundvesten der Gesellschaft erschüttre'. Die Steuerverweigerung hat mit den Grundvesten der Gesellschaft nichts zu tun.
Woher kömmt es überhaupt, meine Herrn, daß die Steuern, die Verwilligung und die Verweigerung der Steuern eine so große Rolle spielen in der Geschichte des Konstitutionalismus? Es erklärt sich dies sehr einfach. Wie die Leibeignen mit barem Gelde ihre Privilegien erkauften von den Feudalbaronen, so ganze Völker von den Feudalkönigen. Die Könige bedurften Geld in den Kriegen mit den auswärtigen Völkern und namentlich in ihren Kämpfen gegen die Feudalherrn. Je mehr sich der Handel und die Industrie entwickelte, desto mehr bedurften sie des Geldes. In demselben Maße entwickelte sich aber der dritte Stand, der Bürgerstand, in demselben Maße hatte er über größere Geldmittel zu verfügen. In demselben Maße kaufte er vermittelst der Steuern den Königen mehr Freiheiten ab. Um sich diese Freiheiten zu versichern, behielt er sich das Recht vor, die Geldleistungen in gewissen Terminen zu erneuern - das Steuerbewilligungs- und Verweigerungsrecht. In der englischen Geschichte namentlich können Sie diese Entwicklung bis ins Detail verfolgen.
In der mittelaltrigen Gesellschaft also waren die Steuern das einzige Band zwischen der aufkommenden bürgerlichen Gesellschaft und dem herrschenden feudalen Staate, das Band, wodurch dieser gezwungen wurde, jener Konzessionen zu machen, der Entwicklung derselben nachzugeben und sich ihren Bedürfnissen anzupassen. In den modernen Staaten hat sich dies Steuerbewilligungs- und Verweigerungsrecht in eine Kontrolle der bürgerlichen Gesellschaft über den Verwaltungsausschuß ihrer allgemeinen Interessen, die Regierung, verwandelt.
Partielle Steuerverweigerung finden Sie daher vor als integrierenden Teil jedes konstitutionellen Mechanismus. Diese Art Steuerverweigerung hat statt, sooft das Budget verworfen wird. Das laufende Budget ist nur für einen bestimmten Zeitraum verwilligt; die Kammern müssen außerdem, sobald sie vertagt sind, nach sehr kurzen Zwischenräumen wieder einberufen werden. Eine Unabhängigkeitsmachung der Krone ist daher unmöglich. Die Steuern sind durch Verwerfung eines Budgets definitiv verweigert, sobald die neue Kammer dem Ministerium keine Majorität zubringt oder die Krone nicht ein Ministerium im Sinne der neuen Kammer ernennt. Die Verwerfung des Budgets ist also eine Steuerverweigerung in parlamentarischer Form. Diese Form war im vorliegenden Konflikte nicht anwendbar, weil die Konstitution noch nicht existierte, sondern erst zu schaffen war.
Aber die Steuerverweigerung, wie sie hier vorliegt, eine Steuerverweigerung, die nicht nur das neue Budget verwirft, sondern selbst die Bezahlung der laufenden Steuern verbietet, auch sie ist nichts Unerhörtes. Sie war eine sehr häufige Tatsache im Mittelalter. Selbst der alte deutsche Reichstag und die alten feudalen brandenburgischen Stände haben Steuerverweigerungsbeschlüsse gefaßt. Und in modernen konstitutionellen Ländern fehlt es nicht an Beispielen. 1832 führte die Steuerverweigerung in England den Sturz des Ministeriums Wellington herbei. Und bedenken Sie wohl, meine Herren! Nicht das Parlament hatte in England die Steuerverweigerung beschlossen, das Volk proklamierte und vollzog sie aus eigner Machtvollkommenheit. England aber ist das historische Land des Konstitutionalismus.
Ich bin weit entfernt, es zu leugnen: Die englische Revolution, die Karl I. auf das Schafott brachte, begann mit der Steuerverweigerung. Die nordamerikanische Revolution, welche mit der Unabhängigkeitserklärung Nordamerikas von England endete, begann mit der Steuerverweigerung. Die Steuerverweigerung kann auch in Preußen die Vorläuferin sehr schlimmer Dinge sein. Aber John Hampden brachte Karl I. nicht auf das Schafott, sondern nur sein Eigensinn, seine Abhängigkeit von den feudalen Ständen, sein Dünkel, unabweisliche Forderungen der neuentstehenden Gesellschaft mit Gewalt niederherrschen zu wollen. Die Steuerverweigerung ist nur ein Symptom des Zwiespalts zwischen Krone und Volk, nur ein Beweis, daß der Konflikt zwischen Regierung und Volk schon einen hohen, gefahrdrohenden Grad erreicht hat. Sie bringt den Zwiespalt, den Konflikt nicht hervor. Sie drückt nur das Vorhandensein dieser Tatsache aus. Im schlimmsten Falle folgt auf sie der Sturz der bestehenden Regierung, der vorhandenen Staatsform. Die Grundvesten der Gesellschaft werden nicht davon berührt. Im vorliegenden Falle nun gar war die Steuerverweigerung eine Notwehr eben der Gesellschaft gegen die Regierung, von der sie in ihren Grundvesten bedroht war.
Das öffentliche Ministerium wirft uns schließlich vor, wir wären in dem inkriminierten Aufrufe weiter gegangen als die Nationalversammlung selbst: 'Einmal habe die Nationalversammlung ihren Beschluß nicht publiziert.' Soll ich ernsthaft darauf antworten, meine Herren, daß der Steuerverweigerungsbeschluß nicht einmal von der Gesetzsammlung publiziert wurde?
Dann habe die Nationalversammlung nicht, wie wir, zur Gewalt aufgefordert, überhaupt nicht, wie wir, den revolutionären Boden betreten, sondern sich auf gesetzlichem Boden halten wollen.
Vorhin stellte das öffentliche Ministerium die Nationalversammlung als ungesetzlich dar, jetzt als gesetzlich, jedesmal, um uns als Verbrecher darzustellen. Wenn die Eintreibung der Steuern einmal für ungesetzlich erklärt ist, muß ich die gewaltsame Ausübung der Ungesetzlichkeit nicht gewaltsam zurückweisen? Selbst von diesem Standpunkte aus waren wir daher berechtigt, Gewalt mit Gewalt zu vertreiben. Übrigens, es ist ganz richtig, die Nationalversammlung wollte sich auf rein gesetzlichem Boden halten, auf dem Boden des passiven Widerstandes. Es standen ihr zwei Wege offen: der revolutionäre - sie schlug ihn nicht ein, die Herren wollten ihre Köpfe nicht riskieren - oder die Steuerverweigerung, die bei passivem Widerstand stehenblieb. Sie betrat diesen Weg. Das Volk aber mußte sich zur Ausübung der Steuerverweigerung auf revolutionären Boden stellen. Das Verhalten der Nationalversammlung war für das Volk keineswegs maßgebend. Die Nationalversammlung hat keine Rechte für sich, das Volk hat ihr nur die Behauptung seiner eigenen Rechte übertragen. Vollführt sie ihr Mandat nicht, so ist es erloschen. Das Volk selbst tritt dann in eigener Person auf die Bühne und handelt aus eigener Machtvollkommenheit. Wäre z.B. eine Nationalversammlung an eine verräterische Regierung verkauft, so müßte das Volk beide fortjagen, Regierung und Nationalversammlung. Wenn die Krone eine Kontrerevoluton macht, so antwortet das Voll: mit Recht durch eine Revolution. Es bedarf dazu der Genehmigung keiner Nationalversammlung. Daß die preußische Regierung aber ein hochverräterisches Attentat versucht, das hat die Nationalversammlung selbst ausgesprochen."
(MEW, 6, S.254-257).