Pariser Schnappschüsse (5)

Etwas weiter nordöstlich der Kolumbariumzellen von Machno und Volin findet man auch die letzte Ruhestätte des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Frankreichs...

109 Jahre George Orwell

Literature and Totalitarianism (19. Juni 1941)

I said at the beginning of my first talk that this is not a critical age. It is an age of partisanship and not of detachment, an age in which it is especially difficult to see literary merit in a book with whose conclusions you disagree. Politics — politics in the most general sense — have invaded literature, to an extent that does not normally happen, and this has brought to the surface of our consciousness the struggle that always goes on between the individual and the community. It is when one considers the difficulty of writing honest unbiased criticism in a time like ours that one begins to grasp the nature of the threat that hangs over the whole of literature in the coming age.

We live in an age which the autonomous individual is ceasing to exist — or perhaps one ought to say, in which the individual is ceasing to have the illusion of being autonomous. Now, in all that we say about literature, and (above all) in all that we say about criticism, we instinctively take the autonomous individual for granted. The whole of modern European literature — I am speaking of the literature of the past four hundred years — is built on the concept of intellectual honesty, or, if you like to put it that way, on Shakespeare’s maxim, ‘To thine own self be true’. The first thing that we ask of a writer is that he shall not tell lies, that he shall say what he really thinks, what he really feels. The worst thing we can say about a work of art is that it is insincere. And this is even truer of criticism than of creative literature, in which a certain amount of posing and mannerism, and even a certain amount of downright humbug, doesn’t matter, so long as the writer is fundamentally sincere. Modern literature is essentially an individual thing. It is either the truthful expression of what one man thinks and feels, or it is nothing.

As I say, we take this notion for granted, and yet as soon as one puts it into words one realizes how literature is menaced. For this is the age of the totalitarian state, which does not and probably cannot allow the individual any freedom what ever. When one mentions totalitarianism one thinks immediately of Germany, Russia, Italy, but I think one must face the risk that this phenomenon is going to be world-wide. It is obvious that the period of free capitalism is coming to an end and that one country after another is adopting a centralized economy that one can call Socialism or state capitalism according as one prefers. With that the economic liberty of the individual, and to a great extent his liberty to do what he likes, to choose his own work, to move to and fro across the surface of the earth, comes to an end. Now, till recently the implications of this were not foreseen. It was never fully realized that the disappearance of economic liberty would have any effect on intellectual liberty. Socialism was usually thought of as a sort of moralized liberalism. The state would take charge of your economic life and set you free from the fear of poverty, unemployment and so forth, but it would have no need to interfere with your private intellectual life. Art could flourish just as it had done in the liberal-capitalist age, only a little more so, because the artist would not any longer be under economic compulsions.

Now, on the existing evidence, one must admit that these ideas have been falsified. Totalitarianism has abolished freedom of thought to an extent unheard of in any previous age. And it is important to realize that its control of thought is not only negative, but positive. It not only forbids you to express — even to think — certain thoughts, but it dictates what you shall think, it creates an ideology for you, it tries to govern your emotional life as well as setting up a code of conduct. And as far as possible it isolates you from the outside world, it shuts you up in an artificial universe in which you have no standards of comparison. The totalitarian state tries, at any rate, to control the thoughts and emotions of its subjects at least as completely as it controls their actions.

The question that is important for us is: can literature survive in such an atmosphere? I think one must answer shortly that it cannot. If totalitarianism becomes world-wide and permanent, what we have known as literature must come to an end. And it will not do — as may appear plausible at first — to say that what will come to an end is merely the literature of post-Renaissance Europe.

There are several vital differences between totalitarianism and all the orthodoxies of the past, either in Europe or in the East. The most important is that the orthodoxies of the past did not change, or at least did not change rapidly. In medieval Europe the Church dictated what you should believe, but at least it allowed you to retain the same beliefs from birth to death. It did not tell you to believe one thing on Monday and another on Tuesday. And the same is more or less true of any orthodox Christian, Hindu, Buddhist or Muslim today. In a sense his thoughts are circumscribed, but he passed his whole life within the same framework of thought. His emotions are not tampered with.

Now, with totalitarianism, exactly the opposite is true. The peculiarity of the totalitarian state is that though it controls thought, it does not fix it. It sets up unquestionable dogmas, and it alters them from day to day. It needs the dogmas, because it needs absolute obedience from its subjects, but cannot avoid the changes, which are dictated by the needs of power politics. It declared itself infallible, and at the same time it attacks the very concept of objective truth. To take a crude, obvious example, every German up to September 1939 had to regard Russian Bolshevism with horror and aversion, and since September 1939 he had to regard it with admiration and affection. If Russia and Germany go to war, as they may well do within the next few years [tatsächlich begann der deutsche Angriff auf die Sowjetunion drei Tage später!], another equally violent change will have to take place. The German’s emotional life, his loves and hatreds, are expected, when necessary, to reverse themselves overnight. I hardly need to point out the effect of this kind of thing upon literature. For writing is largely a matter of feeling, which cannot always be controlled from outside. It is easy to pay lip-service to the orthodoxy of the moment, but writing of any consequence can only be produced when a man feels the truth of what he is saying; without that, the creative impulse is lacking. All the evidence we have suggests that the sudden emotional changes which totalitarianism demands of its followers are psychologically impossible. And that is the chief reason why I suggest that if totalitarianism triumphs throughout the world, literature, as we have known it, is at an end. And, in fact, totalitarianism does seem to have had that effect so far. In Italy literature has been crippled, and in Germany it seems almost to have ceased. The most characteristic activity of the Nazis is burning books. And even in Russia the literary renaissance we once expected has not happened, and the most promising Russian writers show a marked tendency to commit suicide or disappear into prison.

I said earlier that liberal capitalism is obviously coming to an end, and therefore I may have seemed to suggest that freedom of thought is also inevitably doomed. But I do not believe this to be so, and I will simply say in conclusion that I believe the hope of literature’s survival lies in those countries in which liberalism has struck its deepest roots, the non-military countries, western Europe and the Americas, India and China. I believe — it may be no more than a pious hope — that though a collectivized economy is bound to come, those countries will know how to evolve a form of Socialism which is not totalitarian, in which freedom of thought can survive the disappearance of economic individualism. That, at any rate, is the only hope to which anyone who cares for literature can cling. Whoever feels the value of literature, whoever sees the central part it plays in the development of human history, must also see the life and death necessity of resisting totalitarianism, whether it is imposed on us from without or from within.

Le sauveur suprême, sauce 2012 (documentation)

Quelques citations du sénateur - tribun du peuple :

"La France n’est pas une nation occidentale. Elle ne l’est ni du fait de son peuple bigarré, ni du fait qu’elle est présente dans tous les océans du monde, du fait qu’elle est, existe, vit et rayonne à proximité des cinq continents, de la Nouvelle Calédonie, la Polynésie, la Réunion, Mayotte, les Caraïbes, la Guyane... Non, la France n’est pas une nation occidentale, elle est une nation universaliste."

Discours de Mélenchon à Toulouse, 5 avril 2012.

"En tant que deuxième territoire maritime du monde, nous devons être la puissance de la découverte de la mer (...) car inéluctablement, les conflits de puissance arriveront sur et dans la mer."

Conférence de Mélenchon sur "Une défense souveraine et altermondialiste" [!] au Cercle républicain de Paris, 30 mars 2012.

France Inter : "Dassault qui (…) parviendrait à exporter son rafale en Inde, c’est une bonne nouvelle ?"
Mélenchon : "Evidemment que c’est une bonne nouvelle parce que le Rafale est un avion tout à fait extraordinaire, puisque vingt ans après il est en avance technique sur tous les autres. C’est bien pour la France d’être capable de produire toute seule un avion de cette nature."

France Inter : "(...) donc on peut à la fois se battre pour le désarmement et applaudir à la vente d’avions de chasse ?"

Mélenchon : "Ah oui, absolument, on peut le faire, en considérant que le désarmement est un travail qui se planifie (…). Ceux qui devront d’abord désarmer, c’est les autres, pour la raison que les Américains, les Russes sont infiniment plus armés que nous et ils sont plus menaçants et plus dangereux ; nous les Français nous ne menaçons personne et n’agressons personne."

Interview radio du 1er février 2012. 

"L'agence Moody's prétend qu'elle va surveiller le peuple français. Peuple français, il ne faut pas avoir peur d'eux, c'est nous qui les surveillons!"

Mélenchon à l'action "Les Français ne sont pas des andouillettes" contre l'agence de notation Moody's.

"Les nouveaux entrants de l’est… eh ben qu’ils aillent se faire foutre ! Les Lituaniens, t’en connais un toi de Lituanien ? j’en ai jamais vu un moi."

Mélenchon en 2005.

"En tant qu’homme de gauche, je souhaiterais me tourner un instant vers certains de nos amis (l’orateur se tourne vers les travées communistes) pour leur faire entendre que Maastricht est un compromis de gauche : pour la première fois, dans un traité de cette nature, des mesures d’encadrement du marché sont prévues ; pour la première fois, citoyenneté et nationalité sont dissociées ; pour la première fois, les syndicats vont être associés aux processus décisionnels. (Protestations sur les travées communistes. – Applaudissements sur les travées socialistes.) (...)

Nous sommes fiers de savoir qu’il va en résulter des éléments de puissance, qu’un magistère nouveau va être proposé à la France, à ma génération, dans le monde futur, qui est un monde en sursis, injuste, violent, dominé pour l’instant pas une seul puissance.

Demain, avec la monnaie unique, cette monnaie unique de premier vendeur, premier acheteur, premier producteur, représentant la première masse monétaire du monde, l’Europe sera aussi porteuse de civilisation, de culture, de réseaux de solidarité, comme aujourd’hui le dollar porte la violence dans les rapports simples et brutaux qu’entretiennent les Etats-Unis d’Amérique avec le reste du monde."

Mélenchon soutenant le traité de Maastricht au Sénat, 9 juin 1992

"Si le Front de gauche gouvernait le pays, aurait-il regardé la révolution libyenne se débattre comme nos prédécesseurs ont regardé les révolutionnaires espagnols mourir ? Non. Serions-nous intervenus directement ? Non. Nous serions allés demander à l’ONU un mandat. Exactement ce qui vient de se faire. Je peux appuyer une démarche quand l’intérêt de mon pays coïncide avec celui de la révolution."

Mélenchon expliquant son soutien aux frappes aériennes de l'OTAN en Libye, Libération du 21 mars 2011.

"Non, les communistes n’ont pas de sang sur les mains. Le seul qu’ils aient, c’est celui de l’envahisseur qu’ils ont repoussé."

Discours de Mélenchon à Rouen, 6 mars 2012.

"[Les Cubains] choisissent librement leurs affaires, comme vous le savez, la volonté démocratique des peuples (...) À Cuba, qu’on doit mettre dans son contexte des Caraïbes. Je vous signale que dans les Caraïbes, il n’y a qu’une chose qui marche bien, ce sont les départements français d'outre-mer [!], tout le reste est dans la pauvreté la plus abjecte. À Cuba, ils ont une des voies choisies du développement. (...) Dans le contexte de l’Amérique du Sud, je ne suis pas d’accord pour qualifier Cuba de dictature et je salue la contribution de Cuba socialiste à la lutte des peuples."

Mélenchon sur France Inter, 5 janvier 2011.

"Prenez-moi pour un fou, mais dans les révolutions par les urnes qui ont eu lieu en Amérique du Sud, c'est toujours un homme de l'Ancien Monde qui a fait le pont avec le nouveau. Quand la peur du déclassement est aussi forte qu'elle l'est actuellement en France, il suffit d'un rien pour que tout bascule. Alors je me mets en situation d'être cet homme-là. Si demain il fallait gouverner, je saurais comment m'y prendre."

Mélenchon dans Le Point, 14 avril 2011.

Quelques caractérisations qui me semblent appropriées...

"M. Mélenchon, ci-devant trotskyste lambertiste, ci-devant socialojospinien, ci-devant quelque chose dans le gouvernement du susdit, est devenu la providence des postaliniens et l’incarnation pasteurisée de l’'insurrection' électorale.

Bien moins intelligent que Robespierre, beaucoup moins bon orateur que Danton, infiniment moins avenant que Camille Desmoulins, M. Mélenchon est sans doute aussi un peu moins sincère que les sans-culottes dont ses partisans arborent la coiffure dans ses meetings.

Mais M. Mélenchon est aussi un militant de la censure. En mai 1992, il interpelait le gouvernement pour s’étonner que la loi de 1987, réprimant la 'provocation au suicide' ne soit pas plus rapidement appliquée au livre Suicide, mode d’emploi."

http://claudeguillon.internetdown.org/article.php3?id_article=342

"Malgré son talent, son humour dévastateur, son énergie, sa culture, j’ai beaucoup de mal avec ce bonhomme : il personnifie la franchouillardise jacobine et centralisatrice, l’arrogance du 'gallus' perché sur ses ergots qui pense avoir raison contre le monde entier sous prétexte qu’il fait davantage de bruit que ses voisins de basse-cour.

Et puis c’est quoi, le Front de Gauche ? A la base, un groupuscule issu de la gauche du PS, le Parti de Gauche, dont les effectifs auraient pu tenir congrès dans une cabine téléphonique. Mais parce que son leader a du charisme est venu s’agréger à ce groupuscule un Parti Communiste Français en phase terminale depuis Novembre 89 et la faillite de sa maison-mère. Et avec lui, malgré tout, un appareil en état de marche et surtout un réseau d’élus et une expérience multi-décennale de la pratique des campagnes électorales. Sans oublier une galaxie d’intellectuels, de militants déçus des impasses de la 'gauche de la gauche'. (...)

Mais tout ça mis bout à bout n’atteindrait jamais 15% dans les sondages, n’étaient les formidables dons d’orateur de Jean-Luc Mélenchon. 'Bon client' des médias, il vitrifie ses contradicteurs et galvanise les foules par des fulgurances objectivement brillantes. N’était surtout l’exaspération de millions de chômeurs, de précaires, de sous-payés ou de 'gens normaux' face à l’insoutenable culot d’une certaine élite politico-économique ânonnant, comme si de rien n’était, son catéchisme néolibéral. Exaspération que ne saurait a priori complètement calmer un programme social-démocrate comme celui de François Hollande.

Chez Mélenchon, en revanche, pas de problème : les riches, les banques, les entreprises, tous paieront jusqu’au dernier cent pour financer une spectaculaire augmentation du smic, les retraites comme au bon vieux temps, un accroissement des dépenses publiques dans quasiment tous les domaines. S’ils ne sont pas contents, c’est pareil, vive l’Etat tout-puissant et volontariste. Le tout en faisant un bras d’honneur à l’Europe, sans parler du reste du monde. Si Mélenchon était à droite, on appellerait ça de la démagogie. Mais comme il est à gauche, on parle pudiquement d’ 'utopie mobilisatrice', voire 'd’espoir de vrai changement'. (...)

http://blogs.rue89.com/riwal-ferry/2012/04/13/melenchon-piege-con-227195

Et Mélenchon ? Lui qui clame partout 'Prenez le pouvoir !' et 'Place au Peuple !', ne pourrait-il pas être la lueur d’espoir dans un coin de ce tableau si noir ? Fort des quelques millions de voix qui vont le soutenir, ne pourrait-il pas à l’avenir 'peser dans la balance' en faveur des faibles, des petits et des exploités ? Encore une fois, regardons les actes. Mélenchon a, il est vrai, tout de l’homme anti-système… à condition de fermer les yeux sur son passé ! En tant que socialiste, il a en effet été successivement rien de moins que conseiller municipal de Massy (1983), conseiller général de l’Essonne (1985), sénateur du même département en 1986, 1995 et 2004, ministre de l’Enseignement professionnel de 2000 à 2002 sous Jospin et député européen en 2009 dans la circonscription du Sud-Ouest. Mais, nous dit-il, il a changé (lui aussi !), il a appris de ses erreurs passées (décidément !). Très bien. Qui est son principal soutien politique actuel ? Le PCF ! Le plus chauvin des partis français, celui dont le 'F' jette une ombre démesurée sur les deux autres toutes petites lettres qui l’accompagnent… (...) Comme ses amis staliniens, Mélenchon prétend défendre les exploités, en paroles, pour mieux protéger les intérêts de sa nation, en actes. Comme ses amis staliniens, Mélenchon discourt de 'la nécessaire solidarité internationale des peuples' coiffé du bonnet phrygien et en scandant les slogans les plus cocardiers, du 'Produisons et consommons français !' au 'Soutenons l’industrie française !'. Monsieur Mélenchon peut bien jouer au pipeau l’air de l’Internationale, il suffit de tendre l’oreille pour entendre que les paroles qu’il nous chante sont sans aucun doute celles de la Marseillaise. Il pourrait presque former un chœur avec 'les  gars de la Marine' (Le Pen)… lui qui pourtant se présente comme le plus grand adversaire du Front national."

http://fr.internationalism.org/ri431/droite_ou_gauche_au_pouvoir_les_attaques_vont_redoubler.html

100 Jahre Armand Robin

La solution de la mort

Les absurdes massacres se succédaient
Et les vivants, de plus en plus petits, cédaient.

Quand l'humanité fut cadavérisée,
Voici ce qu'on lui fit songer.

« Pour guérir le mal,
« Il faut déchaîner un pire mal.

« En ôtant l'âme et le coeur,
« On créera le nouveau bonheur.

« De la haine naît la fraternité ;
« De la ruse naîtra la vérité.

« Sur des millions de prolétaires tués

« Les beaux jours prolétariens seront créés.

« Le chemin vers la beauté passe par le laid ;
« La tyrannie est le chemin vers la liberté.

« L'homme à qui on vole la beauté,  la vérité,
« Est un homme plus doué.» 

Mais, armés de raison, de bonne foi, de pitié,
Maintenant leur âme en vie au-dessus d'un continent dé­cédé,

Les travailleurs ont continué à travailler
Sans tenir compte de ces faussetés,

Si sottes qu'elles ne pouvaient duper
Que des peuples cadavérisés.

(zwischen 1943 und 1947)

Überraschendes in der KP-Zeitung

Dank staatlicher Pressehilfe und öffentlichen Anzeigen überlebt seit Jahr und Tag in Luxemburg eine kommunistische Tageszeitung, die Zeitung vum lëtzebuerger Vollek, die sich vor allem durch posthume Verherrlichung von DDR und UdSSR, zustimmenden Artikeln zur aktuellen Politik Nordkoreas, Zimbabwes oder auch Chinas, und selbstredend auch Israel-Bashing und Antiamerikanismus bis hin zu Verschwörungstheorien zu "9/11" auszeichnet. Um so mehr ist man verwundert, wenn man dort wie in der heutigen Ausgabe einen tendenziell linkslibertären Artikel findet, in dem entgegen dem linken Mainstream-Diktum nicht die mangelnde politische Handhabe über "die Wirtschaft" bemängelt wird, sondern vielmehr die korporatistische Verzahnung von politischen und wirtschaftlichen Entscheidungsträgern:

"Hätten wir Marktwirtschaft, würde es viele Banken in Europa nicht mehr geben. Da Regierende aber unbedingt 'Systemretter' sein wollten, untergraben UBS, Société Général [sic], HSBC oder Deutsche Bank weiter die Fundamente der 'sozialen Marktwirtschaft'. Sie lassen sich von der EZB quasi Geld schenken, das sie dann - wenn sie es selbst gewaschen haben - als 'Erträge' ausweisen. Sie verschieben ihre Müllpapiere in staatliche Auffangkörbe oder verscherbeln sie an die Europäische Zentralbank.

Und die Bosse hauen weiter auf den Putz. Dabei ist es nicht lange her, da guckten sie wie Deppen in die Kameras und beschworen händeringend den Untergang der Welt. Dabei wäre es wohl nur ihr Untergang gewesen. (...)"

98 Jahre Armand Robin

Am 19. Januar 1912 wurde Armand Robin, libertärer Dichter, Autor, Radiomacher, Resistenzler und Kritiker des Stalinismus in Plougernével in der Bretagne geboren. Robin gehört jener Generation von Künstlern und Intellektuellen an, die sich nach dem Krieg im Umfeld der Fédération Anarchiste und seiner Zeitung Le Libertaire wiederfanden (siehe auch Camus, Brassens, Ferré...) und in Opposition zur intellektuellen Hegemonie des PCF-Stalinismus standen; bisweilen mit recht drastischen Worten, wie Robin in folgendem Gedicht:

Le Staline

Les miens, paysans, ouvriers, que RIEN ne trompe, NE PEUT tromper,

M’ont dit : « Il y a sur tout pays odeur de merde ;
« Tous les jours un peu plus il y a odeur de merde ;
« On tue un peuple chaque jour pour accroître la merde ;
Des journaux de merde, des radios de merde, des affiches de merde
« Avec grands mots de merde annoncent des progrès de merde ;
« Les juges ne rendent plus que des jugements de merde ;
« Même nous, les travailleurs, on veut que nous soyons merde.
« Toi qui sais des noms, nomme-nous l’inédite bête,
« La bête plus que bête que n’est que merde,
« Qui se conçoit merde et ne se veut que merde,
« La bête qui se veut merde, pieds, ventre, épaules, tête,
« La bête de merde qui dans sa tête de merde eut ce penser de merde :
« L’HOMME EST PARTOUT TUÉ ; ENFIN LA MERDE PEUT RÉGNER !
« LA MERDE DE MERDE EN MERDE VA TOUS VOUS EMMERDER ;
« TOUT VA VOUS ETRE ÔTÉ, COEUR, ÂME, ESPRIT,
PAIN, VIN, TOUT, SAUF LA MERDE ;
« VOUS ALLEZ VOIR CE QUE LA MERDE PEUT CRÉER
« VOUS ALLEZ VOIR TRÔNES DE MERDE ET DIA­MANTS DE MERDE ;
« NOUS SAURONS VOUS DONNER DES FESTIVAUX DE MERDE ;
« TOUS VOUS DÉFILEREZ, TROP HONORÉS, DE­VANT LA MERDE ;
PUIS VIENDRA LA GRANDE RÉVÉLATION DE LA MERDE,
« LA BIBLE DE LA MERDE : À L’ORIGINE IL Y EUT LA MERDE,
« AU CENTRE IL Y EUT LA MERDE, À LA FIN SERA LA MERDE,
« AINSI L’A ÉCRIT LE JEHOVAH DE LA MERDE. »

« Paysans, ouvriers, miens non souillés, mieux que RIEN ne peut souiller,
Triomphante pleins naseaux : « TOUT EST BIEN MERDIFIÉ ;
« À MON IMAGE À MOI MERDE, MERDOIE LE MONDE ENTIER !
« MÊME LES TRAVAILLEURS ONT MA MERDE DANS LEUR PENSÉE ! »

La gigantesque bête étendue en ces palais,
Régnant de merde en merde en l’ÉPOQUE DE LA MERDE
Avec miroirs de merde où refléter sa merde
Et des lettrés par rangs de vingt chantant : « GLOIRE À LA MERDE ! »
La grande bête qui est source, centre et fin de la merde,
La bête tellement merde que toute terre en devient merde,
La bête partout prêchant : « LE BONHEUR, C’EST MA MERDE ! »
Et condamnant l’humanité pour crime de lèse-merde,
La tarasque toute en merde, travailleurs, c’est LE STALINE ».

*
**
Je le nomme LE staline, car UN Staline n’existe pas :
En effet LA merde ne peut être UNE merde ;
Si peu qu’on soit merde on est TOUTE la merde ;
On est tout entier merde ou bien merde on n’est pas.

Aus: Poèmes indésirables (1945).

P.S. Ebenfalls heute zu begehen (neben dem 145. Todestag von P.J. Proudhon): 202 Jahre Lysander Spooner. Vielleicht mehr zu diesem radikalen amerikanischen Naturrechtler und Individualanarchisten ein andermal; für heute sei auf dieses Portrait aus der Feder von Wendy McElroy verwiesen.

Der Soundtrack zur Wende (Schluss): Es hätte auch alles ganz anders kommen können...

Le ridicule tue.

Deux couplets apocryphes de L'Internationale, tombés en oubli pour des raisons évidentes:

Il avait de belles moustaches

Le sourcil noir le regard clair

Un peu bourru un peu bravache

Pour nous c’était presque un père

Joli cœur sous une peau d'vache

Grand cœur sans en avoir l'air

Révolutionnaire sans tâche

Oui Staline est exemplaire

Ouvre bien tes yeux, camarade

Et vois où sont les renégats;

Sors du brouillard, de cette rade,

Rejoins tes frères de combat !

Crie : À bas le révisionnisme,

À bas les mystificateurs !

Vive le marxisme-léninisme,

Notre idéal libérateur !