Das Methadon des Volkes?

Auch eine These:

"La foi socialiste donne aux simples l'espérance que les dieux ne lui donnaient plus, et les illusions que la science leur avait ôtées."

(Gustave Le Bon, zitiert bei Georges Sorel, Les illusions du progrès. Suivi de L'avenir socialiste des syndicats, Lausanne, 2007, S.219).

148 Jahre John Henry Mackay

Eine Opposition zwischen staatssozialistischer und individualanarchistischer Utopie aus dem Jahre 1920 (aus dem letzten Kapitel des Romans Der Freiheitssucher):

"Mußte es wirklich bis zu diesem Äußersten und Letzten kommen? – der Leidensweg der Menschheit bis zu seiner letzten Station durchgangen werden? ...

Es lag einzig und allein an diesen Menschen selbst: ob sie sich in letzter Stunde noch für den einzigen Weg entscheiden würden, der sie vor dem eigenen Untergang bewahren konnte; oder ob sie weiter versuchen würden, einen Orkan mit Gewalt zu beschwören, dessen Ausbruch nur eine Macht auf Erden verhindern konnte – die Macht der Freiheit.

Taten sie es nicht, erkannten sie nicht den Weg, der sie allein noch herausführen konnte aus dem zusammenstürzenden Hause, dann geschah das Unabwendbare: rollte die blutige Welle vom Osten heran über einen in seinen Grundfesten erschütterten Westen, begrub seine Kultur und ersäufte den letzten Schrei nach Freiheit auf unübersehbare Zeit! ...

Dann, wenn aus diesem Kampfe die Gewalt unbezähmbarer und nicht mehr aufzuhaltender Massen als Siegerin hervorgehen sollte und die Allmacht des Staates in den von fanatisierten Gehirnen ausgeklügelten Systemen eines unmöglichen Kommunismus auf der ganzen Linie obsiegte; wenn keiner sich mehr um seine Angelegenheiten kümmern durfte, oder vielmehr: sich nicht zu kümmern brauchte, da es keine »privaten« Angelegenheiten mehr gab, sondern nur noch »öffentliche«;

wenn alle zu besoldeten Angestellten des Staates geworden waren, es also nur noch Beamte gab und das ganze Land eine große Kaserne geworden war;

wenn es nur noch ein Hospital, eine Schule, eine Kirche, eine Familie mehr gab und der ganze Staat ein großes Narrenhaus geworden war, in dem die fixeste Idee die Anwartschaft auf die größte Anerkennung hatte;

wenn die »Aufteilung« aller Vermögen und des Grundbesitzes »zu allgemeiner Zufriedenheit« stattgefunden hatte und keiner irgendetwas tatsächlich sein eigen nennen konnte – es nur noch ein Eigentum gab, an dem alle teilhatten; wenn jeder die ihm festgesetzte Zeit arbeitete, nicht mehr und nicht weniger, und nur, was ihm vorgeschrieben war; wenn Handel und Wandel, die Fabriken und die Bergwerke, die Banken und die Kaufhäuser, alle Transportmittel zu Wasser, zu Lande und in der Luft und der gesamte Verkehr, kurz, die ganze Industrie und alle ihre Betriebe unter Zwangswirtschaft gestellt waren;

wenn das Kinderzeugen, das doch immerhin bisher unter Umständen noch ein Vergnügen gewesen war, der staatlichen Erlaubnis bedurfte und an Stelle der freien Auslese nur noch Zwangsehen vorgeschrieben waren, in denen die Zahl der in die Welt zu setzenden Kinder gemäß der Statistik des für die Allgemeinheit notwendigen Bevölkerungszuwachses normiert war;

wenn Bücher erst geschrieben und veröffentlicht werden durften, nachdem ihr Entwurf eingereicht und dieser »gebilligt« war, und selbst die Dichter nicht mehr ohne vorherige Erlaubnis singen durften (es seien denn Hymnen auf den Staat);

wenn alle Wissenschaft der Kontrolle von »anerkannten Autoritäten« unterstellt und genau vorgeschrieben war, was gelehrt, gelernt, gedacht und erfunden werden durfte;

wenn die Kunst nur noch in Akademien unter der Aufsicht staatlich angestellter Professoren ausgeübt wurde –

wenn so der Staat, der Idealstaat, der Volksstaat, für eine, und sei es noch so kurze Zeit, unmögliche Wirklichkeit geworden, wenn alles, aber auch alles verstaatlicht oder kommunalisiert war;

wenn die gegenseitige Bevormundung ihren Höhepunkt erreicht haben würde – jedes Wort, jeder Blick, jeder Schritt und Tritt beobachtet, bewacht, belauert und kontrolliert wurde;

wenn alle Menschen gleich geworden waren, gleich im Denken und Fühlen, Trachten und Streben, Reden und Handeln, so gleich, daß nur eine Numerierung noch sie voneinander zu unterscheiden vermochte;

wenn die Eintönigkeit und Langeweile dieses endlich erreichten Paradieses auf Erden auch den Stumpfsten zur Verzweiflung getrieben haben würde (während alle anderen längst diese Hölle des Glücks freiwillig verlassen oder sich aufgehängt hatten);

wenn – – –

Aber hier wurde er unterbrochen.

Nein, so weit würde es nicht kommen. So weit gehen wir denn doch nicht mit! –

Als ob es dann noch darauf ankäme, wie weit die dann noch mitwollten, die nun mitgerissen wurden!

Ja, ganz so weit würde es wohl nicht kommen. Aber an dem guten Willen der Gleichheitsfanatiker, die den Stein herabgewälzt und ins Rollen gebracht, lag es sicherlich nicht, wenn ein solcher oder ähnlicher Idealzustand eines sozialistischen Staatswesens, einer Menschheitskommune, eines dritten Reiches nicht erreicht und furchtbare Wirklichkeit wurde, denn jede Gewalt ging immer so weit, wie sie eben gehen konnte, und schreckte vor keiner noch so absurden Zwangsmaßregel zurück, wenn es ihr nur gelang, ihre »Idee« durchzusetzen.

– Was uns von diesem Äußersten bewahrte und allein bewahren würde, war das Maß an Freiheit, das wir uns in dem langen und schweren Kampf der Kultur in diesen letzten Jahrhunderten, nach und nach, aber unentwindbar erworben hatten. Und daß dieser Weg der Kultur aufwärts ging, »in Spiralen« zwar, aber aufwärts, das war unsere beste und letzte Hoffnung.

Aber auch wenn sich die Menschen besinnen würden – und was blieb ihnen schließlich übrig, als sich auf sich selbst zu besinnen? – auch wenn sie sich langsam, und so unbegreiflich widerwillig der Freiheit zugewandt haben und deren stille und doch so zwingende Segnungen offensichtlich eingesetzt haben würden:

wenn der letzte große Kampf, der Kampf zwischen Staat und Individuum, ausgefochten war und mit dem Siege des letzteren über seinen mächtigen Feind geendet hatte;

wenn die gesunde Vernunft den Worten wieder zu dem ihnen innewohnenden Sinn verholfen haben und gegenseitiges Verständnis aus der wahren Erkenntnis der Begriffe wieder ermöglicht sein würde;

wenn die Menschen sich endlich daran gewöhnt haben würden, ihre eigensten Angelegenheiten selbst in die Hand zu nehmen, statt mit ihnen andere, die sie nichts angingen, zu belästigen, und sich so gezwungen sahen, die Verantwortung für diese ihre Handlungen selbst zu tragen, statt sie jenen anderen aufzubürden;

wenn nach und nach der furchtbare Druck des Staates von ihnen wich und sie sahen, wie schön, reich, sorgenlos und glücklich das Leben sein konnte und wie arm, elend und entwürdigend es gewesen war;

wenn der mißhandelte Begriff der Gleichheit wieder einen Sinn erhalten hatte, den einzigen, den er haben konnte – den der gleichen Freiheit aller;

wenn es keine andere Einkommensquelle mehr gab, als die der Arbeit, und es jede Freiheit gab, außer einer nicht: der auf Kosten anderer;

wenn mehr und mehr erkannt wurde, daß nicht der Wert, sondern allein die Kosten das gerechte Maß des Preises bilden sollten und daß die, welche dieses Prinzip nicht anerkannten, mehr und mehr als Unehrliche und Betrüger gebrandmarkt wurden;

wenn die Nachfrage nach Arbeit das Angebot nach ihr übersteigen und somit der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer nachlaufen würde, statt wie heute der Arbeitnehmer dem Arbeitgeber, so daß der Arbeiter den Lohn seiner Arbeit selbst zu bestimmen in der Lage war und ihn natürlich nicht unter ihrem vollen Ertrage festsetzen würde;

wenn mit dem Fortfall aller künstlichen Grenzen und Schranken und der Erschließung der natürlichen Reichtümer der Länder deren unerschöpfliche Schätze in ungehindertem und unbelastetem Austausch einander zuströmten;

wenn eine schrankenlose Konkurrenz auf allen Gebieten fortgesetzt die besten Waren zum billigsten Preise auf den Markt warf;

wenn Handel und Wandel blühen, der Austausch einen ungeahnten Aufschwung nehmen, der Unternehmungsgeist beflügelt sein würde;

wenn die Höhlen der Armut und die Schlupfwinkel der Verbrechen allmählich gesunden Eigenheimen auf eigener Scholle weichen mußten;

wenn so der Wohlstand sich langsam, aber stetig heben, die Volksgesundheit sich bessern und die Sterblichkeit sich verringern würde;

wenn ein von Lasten und Abgaben, Steuern und Tributen hundertfacher Art bis zum Ersticken belastetes Volk endlich aufatmen durfte;

wenn jeder nur die Schulden hatte, die er selbst machte, und nicht mehr die zu bezahlen gezwungen war, die andere für ihn machten, und jeder daher über sein Einkommen uneingeschränkt disponieren konnte;

wenn die Menschen, ohne diese ständige Furcht vor Kriegen, Seuchen und wirtschaftlichen Krisen leben durften, selbst ihre eigene Freiheit bewachend und eifersüchtig gegen jeden Eingriff in die endlich als ihr höchstes Gut erkannte;

wenn nicht mehr privilegiertes, sondern freies Geld, statt sich zurückzuhalten, sich überall, gleich jeder anderen Ware anbot und keinem, der wirklich arbeiten wollte, Kredit verweigert wurde;

wenn die Möglichkeit, selbst Maß und Grenze seiner Arbeit zu bestimmen, dem einzelnen Zeit und Muße ließ für Liebhabereien und Neigungen, und so eine gesunde und vernünftige Lebensführung garantierte;

wenn alle Kronen und Szepter, Talare und Rüstungen, Uniformen und Orden nur in den Museen der Vergangenheit noch moderten, um dort als kindische Albernheiten überwundener Zeiten bestaunt und verlacht zu werden;

wenn als größte Beleidigung die Frage: »Was geht dich das an ?« – und als stärkste aller Vermahnungen die: »Kümmere dich um deine eigenen Angelegenheiten« gelten würde;

wenn man sich langsam daran gewöhnt haben würde, endlich als Mensch unter gleichberechtigten und selbstbewußten Menschen zu leben, statt unter anmaßenden, gewalttätigen und eingebildeten Beamten einerseits, und autoritätsseligen, verkümmerten und eingeschüchterten »Bürgern« andererseits, unter lauter fleißigen Menschen, statt unter Nichtstuern und Laffen hier, und versklavten Arbeitstieren dort – unter freien Menschen, die sich nichts mehr sagen zu lassen brauchten, aber sich auch nichts mehr herausnehmen durften;

wenn der Kapitalismus, der die Arbeit in der Form des Zinses, und der Kommunismus, der sie »zum Besten aller« bestahl, als das erkannt waren, was sie in Wirklichkeit waren – als Räuber, und so die Frage von Mein und Dein ihrer Klärung um ein gutes Stück näher gerückt war;

wenn die Menschen es endlich satt bekommen hatten, sich in Form von Steuern berauben zu lassen, weder durch die Hand der brutalen Gewalt, noch durch die, welche sich bei brüderlicher Umarmung in ihre Taschen stahl;

wenn die Möglichkeit eines jederzeit freien Berufswechsels, die Aussicht auf eine abwechselungsreiche Tätigkeit, die Arbeitslust hob;

wenn es wieder eine Lust war zu leben: für den Arbeiter, weil er sah, wie sein Kredit sich hob und seine Arbeit sich voll bezahlt machte; für den Kaufmann, weil die Geschäfte florierten; für den Unternehmer, weil sich seiner Initiative alte wie neue Wege erschlossen; und weil allen ihre Arbeit ermöglichte, den Grund zu eigenem Vermögen und damit zu wirtschaftlicher und politischer Unabhängigkeit zu legen;

wenn der Wettbewerb im ganzen Verkehrswesen das Reisen wieder zu einem Vergnügen machte, und das Publikum, statt sich von Eisenbahn und Post, alles, auch das Unmöglichste bieten lassen zu müssen, wieder seine Wünsche äußern durfte, wie deren Erfüllung durchzusetzen imstande war, und der Vergleich sodann ergeben würde, welch gradezu vorsintflutliche Institute beide, Post wie Eisenbahn, unter dem staatlichen Regime und seinen Privilegien gewesen waren;

wenn Gerichte, falls sie sich noch als notwendig erweisen sollten, keine Strafgerichte mehr, sondern nur noch Schiedsgerichte sein würden, und Schadloshaltung das alleinige Prinzip der Strafverfolgung, und an die Stelle ganzer Bibliotheken voll verschimmelter Gesetze das eine, für jeden faßliche getreten war, das oberste, überall und allein gültige: »Achte die Freiheit deines Nächsten, wenn du willst, daß die deine geachtet werde«;

wenn mit zunehmendem Wohlstand das allgemeine Niveau der Bildung sich hob, das Interesse an Kunst und Wissenschaft sich verallgemeinerte und die Liebe zum Schönen nicht nur bei einzelnen, wenigen, sondern – wenn auch nicht bei der Masse – so doch bei den vielen eine Stätte fand;

wenn die Aufhebung jeder geistigen Bevormundung die Kritik entfesselte und es keinen Übelstand mehr gab, der – durch schuldige und schuldbewußte Autoritäten in dieser Kritik unterdrückt und gedeckt – sich der öffentlichen Beurteilung entziehen konnte, sondern vielmehr sofort an den Pranger gestellt wurde; wenn diese selbe Kritik dafür aber gelernt haben würde, an der Schwelle des Hauses haltzumachen und sich aufs strengste jeder Einmischung in private Angelegenheiten zu enthalten, wollte sie nicht eine Entrüstung sondergleichen überall entfachen;

wenn die Geheimsprache, mit der sich die Regierenden, die Diplomaten und die Banken, die Ärzte und die Apotheker wie mit einem Schutzwall umgaben, dem gesunden Verständnis erschlossen war;

wenn nach dem Fortfall der sogenannten Autorenrechte der dann freie Nachdruck der geistigen Produktion eine ungeheure Verbreitung sichern, und nach dem Fall der Patentmonopole der Erfindergeist nicht gelähmt, sondern im Gegenteil beflügelt werden würde;

wenn sich die Menschen überzeugten, um wieviel reiner und schöner die freien Bündnisse der Liebe waren als die dumpfen und engen Betten der Ehe, und wieviel schöner und gesünder die ihnen entsprossenen Kinder, und wie die Freiheit der Liebe der beste Schutz war gegen Verführung, Unsittlichkeit und sexuelle Erkrankungen;

wenn die privaten Schulen in ihren Resultaten die staatlichen weit hinter sich gelassen haben und aus ihnen freie, selbständige und aufrechte Menschen hervorgehen würden, statt verbildete, unfrohe, in ihrem geistigen Wachstum gehinderte und verbogene Staatskrüppel; wenn sich die Universitäten in Wahrheit zu freien Hochschulen gewandelt hatten, statt fälschlich nur den Namen solcher zu tragen; wenn diese und zahllose andere Vorteile der Freiheit greifbar beglückende und nicht mehr leugbare Wirklichkeit geworden waren, weil es keine Macht mehr gab, die natürliche Entwicklung zu ihnen zu hindern, zu unterbinden und zu stören;

wenn alles dies gekommen war, »wie von selbst«, gegen den Willen der Feinde der Freiheit und über sie hinweg, als die natürliche Folge des Sturzes dieser Macht: des Staates –

gewiß: selbst dann würde es immer noch Unbelehrbare geben, deren Vorurteile sich hartnäckig jeder Erkenntnis verschlossen, sogar der der Wirklichkeit, auch dann noch immer solche und neue Feinde der Freiheit nicht bekehrt und weiter am Werke sein, ihr zu schaden, aber in Ohnmacht am zwecklosen Werk, bis auch sie endlich verstummen mußten, weil niemand mehr auf sie hörte und alle sie verlachten! ..."

203 Jahre Pierre-Joseph Proudhon

Ein Beitrag Proudhons aus dem Jahre 1846 zur "socialist calculation debate":

"La concurrence est nécessaire à la constitution de la valeur, c'est-à-dire au principe même de la répartition, et par conséquent à l'avénement de l'égalité. Tant qu'un produit n'est donné que par un seul et unique fabricant, la valeur réelle de ce produit reste un mystère, soit dissimulation de la part du producteur, soit incurie ou incapacité à faire descendre le prix de revient à son extrême limite. Ainsi, le privilége de la production est une perte réelle pour la société; et la publicité de l' industrie comme la concurrence des travailleurs un besoin. Toutes les utopies imaginées et imaginables ne peuvent se soustraire à cette loi. 

Certes, je n' ai garde de nier que le travail et le salaire ne puissent et ne doivent être garantis ; j'ai même l'espoir que l'époque de cette garantie n' est pas éloignée : mais je soutiens que la garantie du salaire est impossible sans la connaissance exacte de la valeur, et que cette valeur ne peut être découverte que par la concurrence, nullement par des institutions communistes ou par un décret du peuple. Car il y a quelque chose de plus puissant ici que la volonté du législateur et des citoyens : c'est l'impossibilité absolue pour l'homme de remplir son devoir dès qu' il se trouve déchargé de toute responsabilité envers lui-même : or, la responsabilité envers soi, en matière de travail, implique nécessairement, vis-à-vis des autres, concurrence. Ordonnez qu'à partir du Ier janvier 1847, le travail et le salaire sont garantis à tout le monde : aussitôt une immense relâche va succéder à la tension ardente de l'industrie ; la valeur réelle tombera rapidement au-dessous de la valeur nominale ; la monnaie métallique, malgré son effigie et son timbre, éprouvera le sort des assignats ; le commerçant demandera plus pour livrer moins ; et nous nous retrouverons un cercle plus bas dans l'enfer de misère dont la concurrence n' est encore que le troisième tour. 

Quand j'admettrais, avec quelques socialistes, que l'attrait du travail puisse un jour servir d'aliment à l'émulation, sans arrière-pensée de profit, de quelle utilité pourrait être, dans la phase que nous étudions, cette utopie ? Nous ne sommes encore qu'à la troisième époque de l'évolution économique, au troisième âge de la constitution du travail, c'est-à-dire dans une période où il est impossible que le travail soit attrayant. Car l'attrait du travail ne peut être l'effet que d'un haut développement physique, moral et intellectuel du travailleur. Or, ce développement lui-même, cette éducation de l'humanité par l'industrie, est précisément l'objet que nous poursuivons à travers les contradictions de l'économie sociale. Comment donc l'attrait au travail pourrait-il nous servir de principe et de levier, alors qu'il est encore pour nous le but et la fin ? 

Mais, s'il est indubitable que le travail, comme manifestation la plus haute de la vie, de l'intelligence et de la liberté, porte avec soi son attrait, je nie que cet attrait puisse jamais être totalement séparé du motif d' utilité, et partant d'un retour d'égoïsme ; je nie, dis-je, le travail pour le travail, de même que je nie le style pour le style, l' amour pour l' amour, l' art pour l' art. (...)

Mais la concurrence abandonnée à elle-même et privée de la direction d'un principe supérieur et efficace, n'est qu'un mouvement vague, une oscillation sans but de la puissance industrielle, éternellement ballottée entre ces deux extrêmes également funestes : d'un côté les corporations et le patronage, auxquels nous avons vu l'atelier donner naissance, d'autre part le monopole [...]. 

Le socialisme, en protestant avec raison contre cette concurrence anarchique, n'a rien proposé encore de satisfaisant pour sa réglementation; et la preuve, c'est qu'on rencontre partout, dans les utopies qui ont vu le jour, la détermination ou socialisation de la valeur abandonnée à l'arbitraire, et toutes les réformes aboutir, tantôt à la corporation hiérarchique, tantôt au monopole de l' état, ou au despotisme de la communauté."

Pierre-Joseph Proudhon, Système des contradictions économiques ou Philosophie de la misère, vol. I, , Paris, 1850 (2. Auflage), S.194-196, 233.

Hagbard Celines Definitionen (4)

SOCIALISM: The attempted abolition of all privilege by restoring power entirely to the coercive agent behind privilege, the State, thereby converting capitalist oligarchy into Statist monopoly. Whitewashing a wall by painting it black.

Robert Shea/Robert Anton Wilson, The Illuminatus! Trilogy, nach der Ausgabe London 1998, S.623-624.

Willy Huhn und die konsequentere Sozialdemokratie

2003 erschien im antideutschen ça ira-Verlag eine Zusammenstellung von drei Texten des Rätekommunisten Willy Huhn zum Verhältnis Marxismus, Sozialdemokratie und Nationalsozialismus, unter dem Titel Der Etatismus der Sozialdemokratie. Zur Vorgeschichte des Nazifaschismus. Obwohl Huhns Buch Trotzki - der gescheiterte Stalin (Karin Kramer Verlag, 1973) wesentlich zu meiner Entwicklung von der Mainstream- zur libertären Linken beigetragen hat, habe ich erst jetzt diesen im großen und ganzen empfehlenswerten Band gelesen. Überrascht haben mich darin die positiven Bezüge auf den "englischen Professor" [sic!] Hayek (S.36, 70) und auf Mises, "der die ökonomische Unmöglichkeit des bisherigen [!] Sozialismus schlagend nachgewiesen hatte, weil die Übereinstimmung von Herstellung und Verbrauch ohne Zentralstatistik und behördliche Bestimmung des Konsums, also ohne eine gigantische Bürokratie nicht möglich ist" (S.153). Erschreckend allerdings die Entgleisungen S.162-163: Nicht nur dass Huhn sich Ende 1939 einen deutschen Sieg im (noch weitestgehend auf Polen beschränkt gebliebenen) Krieg erhofft und gar - eigentlich im Gegensatz zum Rest des Textes - den "fruchtbaren Kampf für die Gemeinschaft und gegen den Egoismus" der NSDAP lobt, auch die ausführliche Bibliographie im Anhang listet einige Titel unveröffentlichter Manuskripte auf, die eine gewisse Geistesverwandtschaft der Genossen der Vieille Taupe in Huhns späteren Jahren vermuten lassen: "USAmerikas Destruktionsplan für Deutschland", "Rassismus und Faschismus in Judentum und Zionismus", "Schuld oder Schicksal? Ketzerische Betrachtungen zur Kriegsschuldfrage in beiden Weltkriegen", "Paradoxien - jüdische Vorfahren von Nazigrößen". Klingt alles etwas nach NPD-Büchertisch...

Nichtsdestotrotz: Huhns Analyse des nationalen Sozialismus der Mehrheits-SPD ist nicht ganz von der Hand zu weisen, trotz der Einbindung in eine Geschichtsteleologie (siehe S.165), aus der eine "historische Notwendigkeit des deutschen Nationalsozialismus" (S.142), allerdings auch seiner Überwindung, konstruiert wird. Hier drei charakterisierende Zitate, inklusive ein "Was wäre wenn-Szenario":

"Eines verdichtet sich mir jedenfalls zu immer stärkerer Gewißheit: hätte Sinowjew nicht die USPD gespalten, so daß der linke Flügel in die KPD ging, und der rechte in die SPD heimkehrte, dann wäre die Mehrheitssozialdemokratie einen politischen Weg weitergegangen, der dem Nationalsozialismus kaum noch etwas übrig gelassen haben würde. So hielten die zurückkehrenden USPD-Genossen den in Görlitz [1921] programmatisch bestimmten Kurs auf, der die Mehrheitssozialdemokratie mit jener Funktion belastet hätte, welche die NSDAP nach 1925 immer bewußter auf sich nahm, seit dem Jahre also, in dem das neue Heidelberger Programm (als Kompromiß zwischen dem Erfurter und dem Görlitzer!) die Mehrheitssozialdemokratie daran hinderte, allzu offen und allzu bald nationalsozialistisch zu werden. Die sozialen Kräfte, die bis dahin ihre Hoffnungen auf die MSPD gesetzt hatten, mußten sich ab 1925 nach einer anderen Massenbasis umsehen, bzw. eine solche finanzieren und organisieren. Der deutsche Nationalsozialismus entstand also 1914 und zu einem wesentlichen Teile innerhalb der rechten Sozialdemokratie (...)." (S.76; geschrieben 1952/53).

"Der Nationalsozialismus löst also auf deutschem Boden und unter den gesellschaftlichen Bedingungen der deutschen Nation die geschichtliche Aufgabe, die das imperialistische Zeitalter stellt und die auf russischem Boden und unter den gesellschaftlichen Bedingungen der russischen Nation der Bolschewismus löste. Und nicht die Sozialdemokratie, die doch ihrem Wesen nach wie die russische Sozialdemokratie diese Aufgabe hätte lösen können, sondern der Nationalsozialismus nimmt sie auf sich, weil die SPD den Gedanken der Parteidiktatur ablehnte. Damit brachte nicht die Sozialdemokratie, sondern bringt der Nationalsozialismus eine geschichtliche Entwicklung zu einem praktischen Abschluß, die theoretisch von den bürgerlichen 'Kathedersozialisten' antizipiert und von dem 'Verein für Sozialreform' konzipiert wurde. Darum bezeichne ich den Nationalsozialismus historisch als die konsequentere Sozialdemokratie!"

(S.118; geschrieben 1939).

"Der Staatssozialismus beruht (...) auf der theoretischen Überzeugung, daß der Staat - um mit Hilferding zu reden! - das bewußte Vollzugsorgan der Gesellschaft sei; oder anders ausgedrückt: daß die Gesellschaft anders als in der Form des Staates nicht existieren könne. Außerdem beruht er auf dem Eindruck des liberalen Kapitalismus, daß die Wirtschaft der Tummelplatz der Kapitalisten sei, ohne daß der Staat hier etwas dreinzureden habe. Bei einer derartigen Voraussetzung muß infolgedessen jede Einflußnahme des Staates auf die Wirtschaft als eine Beeinträchtigung des Kapitalismus erscheinen. Und wenn dieser Staat demokratisch-parlamentarisch präsentiert und deshalb als Ausdruck des 'Allgemeinwillens' angesehen werden kann, dann kann das politische Eingreifen in die Wirtschaft als eine Handlung des 'bewußten Vollzugsorgans der Gesellschaft' betrachtet werden. So ist es dann möglich, in solchen Akten des Staates und erst recht in Verstaatlichungsmaßnahmen eine Machterweiterung nicht nur des Staates, sondern der Gesellschaft zu erblicken. Der ganze historische Prozeß gewann bei diesen Ideologen den Schein eines 'allmählichen Hineinwachsens in den Sozialismus'[.] Diese Ideologen ahnen noch heute nicht, wie richtig sie diesen Prozeß gesehen h[a]ben, denn gerade sie pflegen entsetzt darüber zu sein, daß er uns alle allmählich in den Nationalsozialismus hineinwachsen ließ!" (S.143-144; geschrieben 1939).

205 Jahre John Stuart Mill

Vor kurzem zitierte ich an dieser Stelle Rudolf Rocker mit der Aussage, Anarchismus sei die "Synthese von Liberalismus und Sozialismus". Da liegt es eigentlich nahe, sich auch mit dem sogenannten "ersten Sozialliberalen" zu beschäftigen, dem Utilitaristen, Vorkämpfer für Frauenrechte und Sympathisant von Arbeiterkooperativen John Stuart Mill. Selbst Bakunin hielt Mill in Ehren, etwa wenn er schreibt, Mill sei "l'un des plus estimables et des plus sincères écrivains d'Angleterre, philosophe, politique, économiste frisant le socialisme, mais ne voulant jamais y entrer" (Œuvres complètes, Band 1, Ausgabe Champ Libre, 1973, S.172). Hingegen befand Ludwig von Mises Mill sei der "Urheber der gedankenlosen Vermengung liberaler und sozialistischer Ideen"; heutige Radikalliberale/Libertäre sehen in Mill einen frühen Sozialdemokraten und Verfechter einer "paternalistisch-konservative[n] Idee des Wohlfahrtsstaats à la Bismarck" (siehe hier).

Dagegen kann man allerdings einwenden, dass Mills Modell von Arbeiterkooperativen innerhalb eines Systems einer (weitestgehend) freien Marktwirtschaft, wie 1848 in den Principles of political economy dargelegt, eher an Proudhon denn an Lassalle (der solche vom Staat finanziert sehen wollte) oder gar an die Bismarckschen Sozialreformen der 1880er - die ja gegen die Arbeiterbewegung gerichtet waren - erinnert. Vor zwei Jahren gab es in diesem Forum vor zwei Jahren denn auch eine Debatte ob Mill als Vorläufer der "libertarian left" einzuordnen sei. Allerdings sollte man in diesem Kontext beachten, dass Mill - der wesentlich vom Positivistenpapst Auguste Comte geprägt war, das sollte man nicht vergessen - kaum einen anderen Denker derart verabscheute als ausgerechnet Proudhon, und den utopisch-konstruktivistischen Entwürfen der Fourieristen deutlich mehr Sympathien entgegen brachte.

Zur Dokumentierung habe ich aus diesem Grund drei Stellen von Mill über (bzw. gegen) Proudhon ausgesucht; nicht zuletzt auch deswegen, weil sie unterhaltsam sind.

1. Aus einem Brief an Harriet Taylor, ca. 31. März 1849, enthalten in Band XIV der Collected works:

"(...) progress of the right kind seems to me quite safe now that Socialism has become inextinguishable. I heartily wish Proudhon dead however - there are few men whose state of mind, taken as a whole, inspires me with so much aversion, & all his influence seems to me mischievous except as a potent dissolvent which is good so far, but every single thing which he would substitute seems to me the worst possible in practice & mostly in principle. I have been reading another volume of Considérant lately published - he has got into the details of Fourierism, with many large extracts from Fourier himself. It was perhaps necessary to enter into details in order to make the thing look practicable, but many of the details are, & all appear, passablement ridicules. As to their system, & general mode of thought there is a great question at the root of it which must be settled before one can get a step further. Admitting the omnipotence of education, is not the very pivot & turning point of that education a moral sense - a feeling of duty, or conscience, or principle, or whatever name one gives it - a feeling that one ought to do, & to wish for, what is for the greatest good of all concerned. Now Fourier, & all his followers, leave this out entirely, & rely wholly on such an arrangement of social circumstances as without any inculcation of duty or of 'ought', will make every one, by the spontaneous action of the passions, intensely zealous for all the interests of the whole. Nobody is ever to be made to do anything but act just as they like, but it is calculated that they will always, in a phalanstere, like what is best. This of course leads to the freest notions about personal relations of all sorts, but is it, in other respects, a foundation on which people would be able to live & act together. Owen keeps in generals & only says that education can make everybody perfect, but the Fourierists attempt to shew how, & exclude, as it seems to me, one of the most indispensable ingredients."

2. Aus einem Brief an Henry Samuel Chapman, 28. Mai 1849, ebenfalls Band XIV:

"The election [die Präsidentschaftswahl 1848 in Frankreich, die Louis-Napoléon Bonaparte zum Präsidenten kürte] was carried by the vast mass of the peasantry, & it is one of the most striking instances in history of the power of a name—though no doubt dislike of the republic helped the effect, the peasantry being too ignorant to care much about forms of government & being irritated by the temporary increase of taxation which the revolution rendered necessary & terrified by the anti-property doctrines of Proudhon & the Socialists - I may say of Proudhon only, for the Socialists, even the Communists, do not propose to take away any property from any one, any more than Owen does. (...) There will probably be no outbreak like that of June21 (unless to repel some attempt at a coup d’état) for the democrats & even the socialists will now think they have a better chance of gaining their objects by the peaceable influence of discussion on the minds of the electors - but what turn things will take it is hard to say, the French people being divided into two violent parties, the furious friends of 'order' & the Socialists, who have generally very wild & silly notions & little that one can sympathize with except the spirit & feelings which actuate them. The party who attempt to mediate between these two extremes as the Provisional Government strove to do, is weak, & is disliked by both parties, though there are some signs that all sections of republicans intend to pull together now that they are all in opposition. The chance for France & Europe entirely depends now on the respite which has been obtained & on the possibility of the maturing by this middle party, of rational principles on which to construct an order of society which, retaining the institution of private property (but facilitating all possible experiments for dispensing with it by means of association) shall studiously hurl all inequalities out necessarily inherent in that institution. As an example I may mention the grand idea of the Provisional Government, that of making all education, even professional, gratuitous, which as they proposed it, is liable to the grave objection of throwing all education virtually into the hands of the government, but means might I think be found to purge the scheme of this most serious fault. A great source of hope for France lies in the fact that the most powerful & active section of the Socialists are the Fourierists headed by Considérant, who are much the most sensible & enlightened both in the destructive, & in the constructive parts of their system, & are eminently pacific. On the other hand there is the great danger of having a firebrand like Proudhon, the most mischievous man in Europe, & who has nothing whatever of all that I like & respect in the Socialists to whom he in no way belongs."

3. Aus einem Brief an Dr.Emile Honoré Cazelles, 30. Mai 1869, Band XVII:

"D’un autre côté tout en traitant Proudhon avec une juste sévérité vous me semblez lui avoir fait la part trop belle en disant qu’il a rendu de grands services à la course du progrès. Je puis me tromper, mais il m’a toujours semblé que Proudhon a été très nuisible à la cause du progrès. D’abord personne n’a tant fait pour provoquer la réaction de la peur, qui a eu et qui a encore des effets si funestes. Ensuite je ne vois dans ses écrits rien de foncièrement juste et progressif. Ce qu’il y a chez lui de plus puissant c’est sa dialectique subversive, mais c’est une dialectique d’un mauvais aller; une vraie sophistique, car elle s’attaque au bien comme au mal, et au lieu de se contenter de dire ce qui peut se dire avec vérité contre la meilleure cause, elle entasse contre chaque côté de la question pêle-mêle avec les bonnes raisons, tous les sophismes et même les calomnies qu’on a jamais débités de part et d’autre. Cela brouille les esprits et fausse les idées, tandis que la bonne dialectique les éclairait."

Altbekannte Politik

"Die altbekannte Politik hat diese Konferenz [die "1. Sozialistische Konferenz" zu Kassel, Mai 1980] gleich zu Beginn schon wieder eingeholt. Schon wieder wird ein Konsens unterstellt: Wir befänden uns in einer Schicksalswende. Der Kapitalismus ist (wieder mal) am Ende, diesmal macht ihm die ökologische Krise den Garaus. Bahro: 'Das Feld geht zu Ende, das das seinem inneren Wesen nach expansive Kapital beackern kann'. Weshalb eigentlich brauchen Linke immer gleich so starken Tobak, wenn sie begründen wollen, daß sie Politik machen? Wäre es nicht sinnvoll gewesen, erst einmal darüber nachzudenken, warum sich gerade diese Denkform so großer Beliebtheit erfreut, anstatt von vornherein so zu denken? Die Behauptung vom Ende einer Epoche übt natürlich Faszination aus. Auch die Studentenbewegung wurde von ihr getrieben. Der Weltlauf hat sich nicht darum gekümmert. Warum soll nun zehn Jahre später dieselbe Behauptung, grün eingefärbt, größere Glaubwürdigkeit haben?

Ich stelle mir vor, in dieser Versammlung würde jetzt einer aufstehen und das glatte Gegenteil behaupten: Seit 35 Jahren ist der Kapitalismus mit seinen Krisen ohne die große Katastrophe fertig geworden, also wird er es auch die nächsten 35 Jahre. Mindestens. Wer so in Kassel geredet hätte, der hätte ob seines unterentwickelten Problembewußtseins nur mitleidsvolles Kopfschütteln verursacht.

Womöglich ist das Gerede von der Schicksalswende tatsächlich nur eine neue linke Mode. Ein Indiz spricht dafür: In Windeseile hat sich auf der Konferenz ein neuer Jargon ausgebreitet, dessen wichtigste Stereotype Bahro schon während der publizistischen Vorbereitung ausgestreut hat: In Anlehnung an Gramsci ist jetzt vom 'neuen historischen Block' und vom 'Block an der Macht' die Rede. So wenig diese Begriffe ausgewiesen sind, so begierig werden sie aufgegriffen. Kaum ein Redner versäumt, die neuen Vokabeln zu benutzen, damit sein Beitrag en vogue ist und er selber wahrgenommen wird. Groß scheint das Bedürfnis zu sein, mit einer Neuheit auf den linken Markt zu kommen, nachdem sich die Diktatur des Proletariats als Ladenhüter erwiesen hat.

Vielleicht liegt es daran, daß linke Politik hierzulande zuerst Intellektuellen-Politik ist, und die Intellektuellen haben nun mal den Hang zum Höheren. Vielleicht daher der süße Duft der Geschichtsträchtigkeit, der durch den Saal waberte. Die Intellektuellen wachsen mit den Aufgaben, die sie sich stellen, ob es nun wirkliche oder eingebildete sind. Und die Katastrophe, mit der uns gedroht wird, ist um so größer, je kleiner die Zahl der Intellektuellen, die sie beschwören. Wenn das stimmt, hat sich in Kassel die sektiererische Politik der 70er Jahre fortgesetzt, die ja auch von der Vorstellung lebte, man sei gerade deshalb eine verschwindende Minderheit, weil man der Wahrheit so nahe sei. Auserwählte kann es immer nur ein paar geben.

Der Konferenz hätte es gut getan, wenn die Versammelten über den Begriff von Politik debattiert hätten. So aber blieb vieles beim alten. Schon wieder saßen KPD-Funktionäre auf dem Podium, als wäre ihr Unternehmen nicht erst ein paar Wochen zuvor in Konkurs gegangen; als hätten sie es gar nicht nötig, für eine Weile still zu sein, sich die Ruhe zu gönnen, die man zum Nachdenken braucht; sich wenigstens für kurze Zeit wie schlichte Bürger zu benehmen, die Samstagabend an der Theke über Fußball und Politik reden, wissend, daß sie auf beide keinen Einfluß haben. Aber nein, sie sitzen schon wieder auf dem Podium und handhaben die Geschäftsordnung mit Bravour. Neben ihren Stühlen immer noch dieselben metallenen Aktenköfferchen. Nur die Papiere, die sie hervorziehen, sind jetzt andere. Wie Vertreter, die von einer Firma zur anderen gewechselt sind. Auf der Suche nach anderen Hebeln, die irgendwoanders angesetzt werden müssen, um diesen Kapitalismus aus den Angeln zu heben. Wer weiß, auf welchem Podium sie in ein paar Jahren sitzen."

Auszug aus: Detlef Michel, "Mondlandung in Kassel. Vom alternativen Zirkus zur Sozialistischen Konferenz und zurück.", in Berliner Hefte, 16, 1980, S.97-98.

157 Jahre William Charles Owen

Gleich drei Geburtstage sind heute anzuzeigen: der französische Romancier und Anarchist Octave Mirbeau, Bakunins Mitstreiter James Guillaume und der amerikanische Individualanarchist und Teilnehmer an der mexikanischen Revolution William Charles Owen. Folgerichtig habe ich mich für einen Text des obskursten der drei Autoren erschienen, einen Beitrag von Owen aus Emma Goldmans Zeitschrift Mother Earth.

Stray thoughts

by Wm. C. Owen

A time-honored Latin proverb has it that when war breaks out the voice of law grows silent. I am certain that in politics the voice of truth is drowned by clamorous bids for votes, and it does not seem to matter what politics they are. Here is the Socialist party, for example. If Socialism means anything it is that collectivist ownership for use shall take the place of private ownership for profit. There can be no doubt of this, and modern Socialist literature is to a great extent one song of triumph over the extent to which private enterprise is being driven to the wall. Yet here, in California, the party's candidate for governor, touring the State in a much advertised red car, kept assuring the farmer that Socialism, while freeing them from the transportation and money sharks, will leave them in possession of their private farms, to be worked, as now, for private benefit. A desperate effort of my own to set this matter straight almost produced a riot, and never can I find anything but violent contradiction when I tell Socialists they belong to a governmental party. Nevertheless, in a recent number of the Appeal to Reason I find this editorial answer to a question as to what is to be done if the capitalists should decide on a general lock-out: "If they were to close the shops it would be as good a thing as we could ask. Then, under the plea of emergency, we could take possession of the shops and set all the wheels to moving at once under GOVERNMENTAL MANAGEMENT." To fish for votes by repudiating your party's cardinal principle seems to me at once the most despicable and suicidal of policies.

* * *

My own experience with the rank and file of the Socialist party is that intellectually it has not the remotest conception of where it is actually at, but that all its aspirations are toward Anarchism. Invariably private conversation with members brings out the declaration that all they want is equality of opportunity, and that the less government they have the better. But let us not deceive ourselves. That may be the aspiration of the proletarian, sick to death of the authoritarianism he learns from the policeman's club, but it is not the aspiration of the preachers and lawyers who have crowded into the party and are doing- nearly all its talking, because talking is their trade. Almost invariably the preacher's ruling passion is to lay down the law for others to obey; almost invariably the lawyer longs to regulate the lives of others; and such leaders naturally seek to form a centralized society, of which they shall be directors.

* * *

In Los Angeles the Single Taxers are trying to resurrect themselves, and surely, there was never time or place wherein they should be more alive. To boom the natural resources of the country, thereby attracting immigration; to shear such immigration to the skin by continuously raising the admission price to those monopolized resources — this has been the game played unceasingly by the moneyed class since the city passed out of the village stage. Never was it played so relentlessly, however, as at present, for we have entered on an era of frenzied municipal enterprise, anticipating the rush of labor that will come with the completion of the Panama canal. Millions are being spent, south of the city, on harbor improvements, and land speculators gloat daily over the real estate ticker as it records the advanced value of their holdings. North of the city gigantic sums are being invested by the municipality in the development of water, and a group of land cormorants is becoming multi-millionaires.

* * *

Los Angeles is of interest to the great world of social agitation only as she points a moral and exemplifies a principle. It is because she illustrates with unusual clearness how rotten is the sham of public ownership and operation, while land monopoly remains intact, that I give her, and her Single Tax club, publicity. This craze for municipal improvements is the undercurrent of the Socialistic tide, and it is crushing us with bureaucracy and land speculation; digging the gulf between Dives and Lazarus wider and deeper than it was ever dug before. If they could wrench themselves free from what seem to me side issues, the Henry George men might do noble work. As it is, their "cat" has been smothered out of sight and hearing. 

Mother Earth. Monthly Magazine Devoted to Social Science and Literature, vol. VI, No. 1, März 1911, S.25-26.

171 Jahre Henry George

Am 2. September 1839 wurde in Philadelphia Henry George geboren, der, nachdem er mit 14 als Matrose angeheuert hatte, später Goldgräber und (ähnlich wie Proudhon) Typograph wurde, und schließlich Eigentümer der San Francisco Daily Evening Post war, mit Progress and Poverty (1879) einen Bestseller landete. In diesem Werk legt George u.a. das Kernstück seiner sozialreformerischen Ideen dar: die "Single Tax" auf der Bodenrente, die sämtliche anderen Steuern ablösen sollte. 1886 wurde er als Kandidat der gewerkschaftsnahen United Labor Party fast zum Bürgermeister von New York City (Anhänger von George warfen den erfolgreichen Demokraten Wahlbetrug vor). Georges Ideen, die heute außerhalb der USA fast unbekannt sind, haben dort noch einige Verteidiger, unter anderem die sogenannten "Geolibertarians" auf der libertären Linken, jedoch hat auch der frühere grüne bzw. unabhängige Präsidentschaftskandidat Ralph Nader schon wiederholt für eine Variante der Georgeschen "Land value tax" ausgesprochen.

Wie andere Autoren des 19. Jahrhunderts wie etwa Thomas Hodgskin oder Benjamin Tucker, mag die Bezeichnung "Sozialist" bei George erstaunen, da er gleichzeitig für Freihandel eintritt und in vielerlei Hinsicht als Liberaler erscheint. In der Tat waren Sozialismus und Freihandel für George kein Gegensatz, sondern bedingten sich sogar gegenseitig, so der folgende Text, das 28. Kapitel von Protection or Free Trade (1886, nach der Ausgabe in den Complete Works, Band IV, S.299-312):

Free Trade and Socialism

Throughout the civilized world, and pre-eminently in Great Britain and the United States, a power is now arising which is capable of carrying the principles of free trade to their logical conclusion. But there are difficulties in the way of concentrating this power on such a purpose.

It requires reflection to see that manifold effects result from a single cause, and that the remedy for a multitude of evils may lie in one simple reform. As in the infancy of medicine, men were disposed to think each distinct symptom called for a distinct remedy, so when thought begins to turn to social subjects there is a disposition to seek a special cure for every ill, or else (another form of the same shortsightedness) to imagine the only adequate remedy to be something which presupposes the absence of those ills; as, for instance, that all men should be good, as the cure for vice and crime; or that all men should be provided for by the State, as the cure for poverty.

There is now sufficient social discontent and a sufficient desire for social reform to accomplish great things if concentrated on one line. But attention is distracted and effort divided by schemes of reform which though they may be good in themselves are, with reference to the great end to be attained, either inadequate or super-adequate.

Here is a traveler who, beset by robbers, has been left bound, blindfolded, and gagged. Shall we stand in a knot about him and discuss whether to put a piece of court-plaster on his cheek or a new patch on his coat, or shall we dispute with each other as to what road he ought to take and whether a bicycle, a tricycle, a horse and wagon, or a railway, would best help him on? Should we not rather postpone such discussion until we have cut the man's bonds? Then he can see for himself, speak for himself, and help himself. Though with a scratched cheek and a torn coat, he may get on his feet, and if he cannot find a conveyance to suit him, he will at least be free to walk.

Very much like such a discussion is a good deal of that now going on over "the social problem"—a discussion in which all sorts of inadequate and impossible schemes are advocated to the neglect of the simple plan of removing restrictions and giving Labor the use of its own powers.  

This is the first thing to do. And, if not of itself sufficient to cure all social ills and bring about the highest social state, it will at least remove the primary cause of widespread poverty, give to all the opportunity to use their labor and secure the earnings that are its due, stimulate all improvement, and make all other reforms easier.

It must be remembered that reforms and improvements in themselves good may be utterly inefficient to work any general improvement until some more fundamental reform is carried out. It must be remembered that there is in every work a certain order which must be observed to accomplish anything. To a habitable house a roof is as important as walls; and we express in a word the end to which a house is built when we speak of putting a roof over our heads. But we cannot build a house from roof down; we must build from foundation up.  

To recur to our simile of the laborer habitually preyed upon by a series of robbers. It is surely wiser in him to fight them one by one, than all together. And the robber that takes all he has left is the one against whom his efforts should first be directed. For no matter how he may drive off the other robbers, that will not avail him except as it may make it easier to get rid of the robber that takes all that is left. But by withstanding this robber he will secure immediate relief, and being able to get home more of his earnings than before, will be able so to nourish and strengthen himself that he can better contend with robbers—can, perhaps, buy a gun or hire a lawyer, according to the method of fighting in fashion in his country. 

It is in just such a way as this that Labor must seek to rid itself of the robbers that now levy upon its earnings. Brute strength will avail little unless guided by intelligence.

The first attempts of workingmen to improve their condition are by combining to demand higher wages of their direct employers. Something can be done in this way for those within such organizations; but it is after all very little. For a trades-union can only artificially lessen competition within the trade; it cannot affect the general conditions which force men into bitter competition with each other for the opportunity to gain a living. And such organizations as the Knights of Labor, which are to trades-unions what the trades-union is to its individual members, while they give greater power, must encounter the same difficulties in their efforts to raise wages directly. All such efforts have the inherent disadvantage of struggling against general tendencies. They are like the attempts of a man in a crowd to gain room by forcing back those who press upon him—like attempts to stop a great engine by the sheer force of human muscle, without cutting off steam.  

This, those who are at first inclined to put faith in the power of trades-unionism are beginning to see, and the logic of events must more and more lead them to see. But the perception that to accomplish large results general tendencies must be controlled, inclines those who do not analyze these tendencies into their causes to transfer faith from some form of the voluntary organization of labor to some form of governmental organization and direction.

All varieties of what is vaguely called socialism recognize with more or less clearness the solidarity of the interests of the masses of all countries. Whatever may be objected to socialism in its extremest forms, it has at least the merit of lessening national prejudices and aiming at the disbandment of armies and the suppression of war. It is thus opposed to the cardinal tenet of protectionism that the interests of the people of different "nations" are diverse and antagonistic. But, on the other hand, those who call themselves socialists, so far from being disposed to look with disfavor upon governmental interference and regulation, are disposed to sympathize with protection as in this respect in harmony with socialism, and to regard free trade, at least as it has been popularly presented, as involving a reliance on that principle of free competition which to their thinking means the crushing of the weak.

Let us endeavor, as well as can in brief be done, to trace the relations between the conclusions to which we have come and what, with various shades of meaning, is termed "socialism." (*)

In socialism as distinguished from individualism there is an unquestionable truth—and that a truth to which (especially by those most identified with freetrade principles) too little attention has been paid. Man is primarily an individual—a separate entity, differing from his fellows in desires and powers, and requiring for the exercise of those powers and the gratification of those desires individual play and freedom. But he is also a social being, having desires that harmonize with those of his fellows, and powers that can only be brought out in concerted action. There is thus a domain of individual action and a domain of social action—some things which can best be done when each acts for himself, and some things which can best be done when society acts for all its members. And the natural tendency of advancing civilization is to make social conditions relatively more important, and more and more to enlarge the domain of social action. This has not been sufficiently regarded, and at the present time, evil unquestionably results from leaving to individual action functions that by reason of the growth of society and the development of the arts have passed into the domain of social action; just as on the other hand, evil unquestionably results from social interference with what properly belongs to the individual. Society ought not to leave the telegraph and the railway to the management and control of individuals; nor yet ought society to step in and collect individual debts or attempt to direct individual industry.

But while there is a truth in socialism which individualists forget, there is a school of socialists who in like manner ignore the truth there is in individualism, and whose propositions for the improvement of social conditions belong to the class I have called "super-adequate." Socialism in its narrow sense—the socialism that would have the State absorb capital and abolish competition—is the scheme of men who, looking upon society in its most complex organization, have failed to see that principles obvious in a simpler stage still hold true in the more intimate relations that result from the division of labor and the use of complex tools and methods, and have thus fallen into fallacies elaborated by the economists of a totally different school, who have taught that capital is the employer and sustainer of labor, and have striven to confuse the distinction between property in land and property in labor-products. Their scheme is that of men who, while revolting from the heartlessness and hopelessness of the "orthodox political economy," are yet entangled in its fallacies and blinded by its confusions. Confounding "capital" with "means of production," and accepting the dictum that "natural wages" are the least on which competition can force the laborer to live, they essay to cut a knot they do not see how to unravel, by making the State the sole capitalist and employer, and abolishing competition.

The carrying on by government of all production and exchange, as a remedy for the difficulty of finding employment on the one side, and for overgrown fortunes on the other, belongs to the same category as the prescription that all men should be good. That if all men were assigned proper employment and all wealth fairly distributed, then none would need employment and there would be no injustice in distribution, is as indisputable a proposition as that if all were good none would be bad. But it will not help a man perplexed as to his path to tell him that the way to get to his journey's end is to get there.

That all men should be good is the greatest desideratum, but it can only be secured by the abolition of conditions which tempt some and drive others into evil doing. That each should render according to his abilities and receive according to his needs, is indeed the very highest social state of which we can conceive, but how shall we hope to attain such perfection until we can first find some way of securing to every man the opportunity to labor and the fair earnings of his labor. Shall we try to be generous before we have learned how to be just?

All schemes for securing equality in the conditions of men by placing the distribution of wealth in the hands of government have the fatal defect of beginning at the wrong end. They pre-suppose pure government; but it is not government that makes society; it is society that makes government; and until there is something like substantial equality in the distribution of wealth, we cannot expect pure government.

But to put all men on a footing of substantial equality, so that there could be no dearth of employment, no "over-production," no tendency of wages to the minimum of subsistence, no monstrous fortunes on the one side and no army of proletarians on the other, it is not necessary that the state should assume the ownership of all the means of production and become the general employer and universal exchanger; it is necessary only that the equal rights of all to that primary means of production which is the source all other means of production are derived from, should be asserted. And this, so far from involving an extension of governmental functions and machinery, involves, as we have seen, their great reduction. It would thus tend to purify government in two ways—first by the betterment of the social conditions on which purity in government depends, and second, by the simplification of administration. This step taken, and we could safely begin to add to the functions of the state in its proper or co-operative sphere.

There is in reality no conflict between labor and capital; (**) the true conflict is between labor and monopoly. That a rich employer "squeezes" needy workmen may be true. But does this squeezing power result from his riches or from their need? No matter how rich an employer might be, how would it be possible for him to squeeze workmen who could make a good living for themselves without going into his employment? The competition of workmen with workmen for employment, which is the real cause that enables, and even in most cases forces, the employer to squeeze his workmen, arises from the fact that men, debarred of the natural opportunities to employ themselves, are compelled to bid against one another for the wages of an employer. Abolish the monopoly that forbids men to employ themselves, and capital could not possibly oppress labor. In no case could the capitalist obtain labor for less than the laborer could get by employing himself. Once remove the cause of that injustice which deprives the laborer of the capital his toil creates, and the sharp distinction between capitalist and laborer would, in fact, cease to exist.

They who, seeing how men are forced by competition to the extreme of human wretchedness, jump to the conclusion that competition should be abolished, are like those who, seeing a house burn down, would prohibit the use of fire.

The air we breathe exerts upon every square inch of our bodies a pressure of fifteen pounds. Were this pressure exerted only on one side, it would pin us to the ground and crush us to a jelly. But being exerted on all sides, we move under it with perfect freedom. It not only does not inconvenience us, but it serves such indispensable purposes that, relieved of its pressure, we should die.

So it is with competition. Where there exists a class denied all right to the element necessary to life and labor, competition is one-sided, and as population increases must press the lowest class into virtual slavery, and even starvation. But where the natural rights of all are secured, then competition, acting on every hand—between employers as between employed; between buyers as between sellers—can injure no one. On the contrary it becomes the most simple, most extensive, most elastic, and most refined system of co-operation, that, in the present stage of social development, and in the domain where it will freely act, we can rely on for the co-ordination of industry and the economizing of social forces.

In short, competition plays just such a part in the social organism as those vital impulses which are beneath consciousness do in the bodily organism. With it, as with them, it is only necessary that it should be free. The line at which the state should come in is that where free competition becomes impossible—a line analogous to that which in the individual organism separates the conscious from the unconscious functions. There is such a line, though extreme socialists and extreme individualists both ignore it. The extreme individualist is like the man who would have his hunger provide him food; the extreme socialist is like the man who would have his conscious will direct his stomach how to digest it.

Individualism and socialism are in truth not antagonistic but correlative. Where the domain of the one principle ends that of the other begins. And although the motto Laissez faire has been taken as the watch word of an individualism that tends to anarchism, and so-called free traders have made "the law of supply and demand" a stench in the nostrils of men alive to social injustice, there is in free trade nothing that conflicts with a rational socialism. On the contrary, we have but to carry out the free trade principle to its logical conclusions to see that it brings us to such socialism.

The free-trade principle is, as we have seen, the principle of free production—it requires not merely the abolition of protective tariffs, but the removal of all restrictions upon production.

Within recent years a class of restrictions on production, imposed by concentrations and combinations which have for their purpose the limiting of production and the increase of prices, have begun to make themselves felt and to assume greater and greater importance.

This power of combinations to restrict production arises in some cases from temporary monopolies granted by our patent laws, which (being the premium that society holds out to invention), have a compensatory principle, however faulty they may be in method.

Such cases aside, this power of restricting production is derived, in part, from tariff restrictions. Thus the American steel makers who have recently limited their production, and put up the price of rails 40 per cent. at one stroke, are enabled to do this only by the heavy duty on imported rails. They are able, by combination, to put up the price of steel rails to the point at which they could be imported plus the duty, but no further. Hence, with the abolition of the duty this power would be gone. To prevent the play of competition, a combination of the steel workers of the whole world would then be necessary, and this is practically impossible.

In other part, this restrictive power arises from ability to monopolize natural advantages. This would be destroyed if the taxation of land values made it unprofitable to hold land without using it. In still other part, it arises from the control of businesses which in their nature do not admit of competition, such as those of railway, telegraph, gas, and other similar companies.

I read in the daily papers that half a dozen representatives of the "anthracite coal interest" met last evening (March 24, 1886), in an office in New York. Their conference, interrupted only by a collation, lasted till three o'clock in the morning. When they separated they had come to "an understanding among gentlemen" to restrict the production of anthracite coal and advance its price.

Now how comes it that half a dozen men, sitting around some bottles of champagne and a box of cigars in a New York office, can by an "understanding among gentlemen" compel Pennsylvania miners to stand idle, and advance the price of coal along the whole eastern seaboard? The power thus exercised is derived in various parts from three sources.

1. From the protective duty on coal. Free trade would abolish that.
2. From the power to monopolize land, which enables them to prevent others from using coal deposits which they will not use themselves. True free trade, as we have seen, would abolish that.
3. From the control of railways, and the consequent power of fixing rates and making discriminations in transportation.

The power of fixing rates of transportation, and in this way of discriminating against persons and places, is a power essentially of the same nature as that exercised by governments in levying import duties. And the principle of free trade as clearly requires the removal of such restrictions as it requires the removal of import duties. But here we reach a point where positive action on the part of government is needed. Except as between terminal or "competitive" points where two or more roads meet (and as to these the tendency is, by combination or "pooling," to do away with competition), the carrying of goods and passengers by rail, like the business of telegraph, telephone, gas, water, or similar companies, is in its nature a monopoly. To prevent restrictions and discriminations, governmental control is therefore required. Such control is not only not inconsistent with the free-trade principle; it follows from it, just as the interference of government to prevent and punish assaults upon persons and property follows from the principle of individual liberty. Thus, if we carry free trade to its logical conclusions we are inevitably led to what monopolists, who wish to be "let alone" to plunder the public, denounce as "socialism," and which is, indeed, socialism, in the sense that it recognizes the true domain of social functions.

Whether businesses in their nature monopolies should be regulated by law or should be carried on by the community, is a question of method. It seems to me, however, that experience goes to show that better results can be secured, with less risk of governmental corruption, by state management than by state regulation. But the great simplification of government which would result from the abolition of the present complex and demoralizing modes of taxation would vastly increase the ease and safety with which either of these methods could be applied. The assumption by the state of all those social functions in which competition will not operate would involve nothing like the strain upon governmental powers, and would be nothing like as provocative of corruption and dishonesty, as our present method of collecting taxes. The more equal distribution of wealth that would ensue from the reform which thus simplified government, would, moreover, increase public intelligence and purify public morals, and enable us to bring a higher standard of honesty and ability to the management of public affairs. We have no right to assume that men would be as grasping and dishonest in a social state where the poorest could get an abundant living as they are in the present social state, where the fear of poverty begets insane greed.

There is another way, moreover, in which true free trade tends strongly to socialism, in the highest and best sense of the term. The taking for the use of the community of that value of privilege which attaches to the possession of land, would, wherever social development has advanced beyond a certain stage, yield revenues even larger than those now raised by taxation, while there would be an enormous reduction in public expenses consequent, directly and indirectly, upon the abolition of present modes of taxation. Thus would be provided a fund, increasing steadily with social growth, that could be applied to social purposes now neglected. And among the purposes which will suggest themselves to the reader by which the surplus income of the community could be used to increase the sum of human knowledge, the diffusion of elevating tastes, and the gratification of healthy desires, there is none more worthy than that of making honorable provision for those deprived of their natural protectors, of through no fault of their own incapacitated for the struggle of life.

We should think it sin and shame if a great steamer, dashing across the ocean, were not brought to a stop by a signal of distress from the meanest smack; at the sight of an infant lashed to a spar, the mighty ship would round to, and men would spring to launch a boat in angry seas. Thus strongly does the bond of our common humanity appeal to us when we get beyond the hum of civilized life. And yet—a miner is entombed alive, a painter falls from a scaffold, a brakeman is crushed in coupling cars, a merchant fails, falls ill and dies, and organized society leaves widow and children to bitter want or degrading alms. This ought not to be. Citizenship in a civilized community ought of itself to be insurance against such a fate. And having in mind that the income which the community ought to obtain from the land to which the growth of the community gives value is in reality not a tax but the proceeds of a just rent, an English Democrat (William Saunders, M. P.) puts in this phrase the aim of true free trade: "No taxes at all, and a pension to everybody."

This is denounced as "the rankest socialism" by those whose notion of the fitness of things is, that the descendants of royal favorites and blue-blooded thieves should be kept in luxurious idleness all their lives long, by pensions wrung from struggling industry, while the laborer and his wife, worn out by hard work, for which they have received scarce living wages, are degraded by a parish dole, or separated from each other in a "work-house."

If this is socialism, then, indeed, is it true that free trade leads to socialism.

(*)

The term "socialism" is used so loosely that it is hard to attach to it a definite meaning. I myself am classed as a socialist by those who denounce socialism, while those who profess themselves socialists declare me not to be one. For my own part I neither claim nor repudiate the name, and realizing as I do the correlative truth of both principles can no more call myself an individualist or a socialist than one who considers the forces by which the planets are held to their orbits could call himself a centrifugalist or a centripetalist. The German socialism of the school of Marx (of which the leading representative in England is Mr. H. M. Hyndman, and the best exposition in America has been given by Mr. Laurence Gronlund), seems to me a high-purposed but incoherent mixture of truth and fallacy, the defects of which may be summed up in its want of radicalism—that is to say, of going to the root.

(**)

The great source of confusion in regard to such matters arises from the failure to attach any definite meaning to terms. It must always be remembered that nothing that can be classed either as labor or as land can be accounted capital in any definite use of the term, and that much that we commonly speak of as capital—such as solvent debts, government bonds, etc—is in reality not even wealth—which all true capital must be. For a fuller elucidation of this, as of similar points, I must refer the reader to my Progress and Poverty.

107 Jahre George Orwell

Anlässlich seines heutigen Wiegenfests ein Text von Eric Arthur Blair, besser bekannt als George Orwell, einem politisch letztlich schwer kategorisierbaren Autor (Orwell selbst hat sich sowohl als "demokratischer Sozialist", als "revolutionärer Patriot" und als "anarchistischer Tory" bezeichnet), der dafür allerdings posthum das seltene Privileg erreicht hat, bei Konservativen, demokratischen Sozialisten und Libertären gleichermaßen beliebt zu sein:

Can socialists be happy?

The thought of Christmas raises almost automatically the thought of Charles Dickens, and for two very good reasons. To begin with, Dickens is one of the few English writers who have actually written about Christmas. Christmas is the most popular of English festivals, and yet it has produced astonishingly little literature. There are the carols, mostly medieval in origin; there is a tiny handful of poems by Robert Bridges, T. S. Eliot, and some others, and there is Dickens; but there is very little else. Secondly, Dickens is remarkable, indeed almost unique, among modern writers in being able to give a convincing picture of happiness.

Dickens dealt successfully with Christmas twice in a chapter of The Pickwick Papers and in A Christmas Carol. The latter story was read to Lenin on his deathbed and according to his wife, he found its ‘bourgeois sentimentality’ completely intolerable. Now in a sense Lenin was right: but if he had been in better health he would perhaps have noticed that the story has interesting sociological implications. To begin with, however thick Dickens may lay on the paint, however disgusting the ‘pathos’ of Tiny Tim may be, the Cratchit family give the impression of enjoying themselves. They sound happy as, for instance, the citizens of William Morris's News From Nowhere don't sound happy. Moreover and Dickens's understanding of this is one of the secrets of his power their happiness derives mainly from contrast. They are in high spirits because for once in a way they have enough to eat. The wolf is at the door, but he is wagging his tail. The steam of the Christmas pudding drifts across a background of pawnshops and sweated labour, and in a double sense the ghost of Scrooge stands beside the dinner table. Bob Cratchit even wants to drink to Scrooge's health, which Mrs Cratchit rightly refuses. The Cratchits are able to enjoy Christmas precisely because it only comes once a year. Their happiness is convincing just because Christmas only comes once a year. Their happiness is convincing just because it is described as incomplete.

All efforts to describe permanent happiness, on the other hand, have been failures. Utopias (incidentally the coined word Utopia doesn't mean ‘a good place’, it means merely a ‘non-existent place’) have been common in literature of the past three or four hundred years but the ‘favourable’ ones are invariably unappetising, and usually lacking in vitality as well.

By far the best known modern Utopias are those of H. G. Wells. Wells's vision of the future is almost fully expressed in two books written in the early Twenties, The Dream and Men Like Gods. Here you have a picture of the world as Wells would like to see it or thinks he would like to see it. It is a world whose keynotes are enlightened hedonism and scientific curiosity. All the evils and miseries we now suffer from have vanished. Ignorance, war, poverty, dirt, disease, frustration, hunger, fear, overwork, superstition all vanished. So expressed, it is impossible to deny that that is the kind of world we all hope for. We all want to abolish the things Wells wants to abolish. But is there anyone who actually wants to live in a Wellsian Utopia? On the contrary, not to live in a world like that, not to wake up in a hygenic garden suburb infested by naked schoolmarms, has actually become a conscious political motive. A book like Brave New World is an expression of the actual fear that modern man feels of the rationalised hedonistic society which it is within his power to create. A Catholic writer said recently that Utopias are now technically feasible and that in consequence how to avoid Utopia had become a serious problem. We cannot write this off as merely a silly remark. For one of the sources of the Fascist movement is the desire to avoid a too-rational and too-comfortable world.

All ‘favourable’ Utopias seem to be alike in postulating perfection while being unable to suggest happiness. News From Nowhere is a sort of goody-goody version of the Wellsian Utopia. Everyone is kindly and reasonable, all the upholstery comes from Liberty's, but the impression left behind is of a sort of watery melancholy. But it is more impressive that Jonathan Swift, one of the greatest imaginative writers who have ever lived, is no more successful in constructing a ‘favourable’ Utopia than the others.

The earlier parts of Gulliver's Travels are probably the most devastating attack on human society that has ever been written. Every word of them is relevant today; in places they contain quite detailed prophecies of the political horrors of our own time. Where Swift fails, however, is in trying to describe a race of beings whom he admires. In the last part, in contrast with disgusting Yahoos, we are shown the noble Houyhnhnms, intelligent horses who are free from human failings. Now these horses, for all their high character and unfailing common sense, are remarkably dreary creatures. Like the inhabitants of various other Utopias, they are chiefly concerned with avoiding fuss. They live uneventful, subdued, ‘reasonable’ lives, free not only from quarrels, disorder or insecurity of any kind, but also from ‘passion’, including physical love. They choose their mates on eugenic principles, avoid excesses of affection, and appear somewhat glad to die when their time comes. In the earlier parts of the book Swift has shown where man's folly and scoundrelism lead him: but take away the folly and scoundrelism, and all you are left with, apparently, is a tepid sort of existence, hardly worth leading.

Attempts at describing a definitely other-worldly happiness have been no more successful. Heaven is as great a flop as Utopia though Hell occupies a respectable place in literature, and has often been described most minutely and convincingly.

It is a commonplace that the Christian Heaven, as usually portrayed, would attract nobody. Almost all Christian writers dealing with Heaven either say frankly that it is indescribable or conjure up a vague picture of gold, precious stones, and the endless singing of hymns. This has, it is true, inspired some of the best poems in the world:

Thy walls are of chalcedony,

Thy bulwarks diamonds square,

Thy gates are of right orient pearl

Exceeding rich and rare!

But what it could not do was to describe a condition in which the ordinary human being actively wanted to be. Many a revivalist minister, many a Jesuit priest (see, for instance, the terrific sermon in James Joyce's Portrait of the Artist) has frightened his congregation almost out of their skins with his word-pictures of Hell. But as soon as it comes to Heaven, there is a prompt falling-back on words like ‘ecstasy’ and ‘bliss’, with little attempt to say what they consist in. Perhaps the most vital bit of writing on this subject is the famous passage in which Tertullian explains that one of the chief joys of Heaven is watching the tortures of the damned.

The pagan versions of Paradise are little better, if at all. One has the feeling it is always twilight in the Elysian fields. Olympus, where the gods lived, with their nectar and ambrosia, and their nymphs and Hebes, the ‘immortal tarts’ as D. H. Lawrence called them, might be a bit more homelike than the Christian Heaven, but you would not want to spend a long time there. As for the Muslim Paradise, with its 77 houris per man, all presumably clamouring for attention at the same moment, it is just a nightmare. Nor are the spiritualists, though constantly assuring us that ‘all is bright and beautiful’, able to describe any next-world activity which a thinking person would find endurable, let alone attractive.

It is the same with attempted descriptions of perfect happiness which are neither Utopian nor other-worldly, but merely sensual. They always give an impression of emptiness or vulgarity, or both. At the beginning of La Pucelle Voltaire describes the life of Charles IX with his mistress, Agnes Sorel. They were ‘always happy’, he says. And what did their happiness consist in? An endless round of feasting, drinking, hunting and love-making. Who would not sicken of such an existence after a few weeks? Rabelais describes the fortunate spirits who have a good time in the next world to console them for having had a bad time in this one. They sing a song which can be roughly translated: ‘To leap, to dance, to play tricks, to drink the wine both white and red, and to do nothing all day long except count gold crowns’ how boring it sounds, after all! The emptiness of the whole notion of an everlasting ‘good time’ is shown up in Breughel's picture The Land of the Sluggard, where the three great lumps of fat lie asleep, head to head, with the boiled eggs and roast legs of pork coming up to be eaten of their own accord.

It would seem that human beings are not able to describe, nor perhaps to imagine, happiness except in terms of contrast. That is why the conception of Heaven or Utopia varies from age to age. In pre-industrial society Heaven was described as a place of endless rest, and as being paved with gold, because the experience of the average human being was overwork and poverty. The houris of the Muslim Paradise reflected a polygamous society where most of the women disappeared into the harems of the rich. But these pictures of ‘eternal bliss’ always failed because as the bliss became eternal (eternity being thought of as endless time), the contrast ceased to operate. Some of the conventions embedded in our literature first arose from physical conditions which have now ceased to exist. The cult of spring is an example. In the Middle Ages spring did not primarily mean swallows and wild flowers. It meant green vegetables, milk and fresh meat after several months of living on salt pork in smoky windowless huts. The spring songs were gay Do nothing but eat and make good cheer, And thank Heaven for the merry year When flesh is cheap and females dear, And lusty lads roam here and there So merrily, And ever among so merrily! because there was something to be so gay about. The winter was over, that was the great thing. Christmas itself, a pre-Christian festival, probably started because there had to be an occasional outburst of overeating and drinking to make a break in the unbearable northern winter.

The inability of mankind to imagine happiness except in the form of relief, either from effort or pain, presents Socialists with a serious problem. Dickens can describe a poverty-stricken family tucking into a roast goose, and can make them appear happy; on the other hand, the inhabitants of perfect universes seem to have no spontaneous gaiety and are usually somewhat repulsive into the bargain. But clearly we are not aiming at the kind of world Dickens described, nor, probably, at any world he was capable of imagining. The Socialist objective is not a society where everything comes right in the end, because kind old gentlemen give away turkeys. What are we aiming at, if not a society in which ‘charity’ would be unnecessary? We want a world where Scrooge, with his dividends, and Tiny Tim, with his tuberculous leg, would both be unthinkable. But does that mean we are aiming at some painless, effortless Utopia? At the risk of saying something which the editors of Tribune may not endorse, I suggest that the real objective of Socialism is not happiness. Happiness hitherto has been a by-product, and for all we know it may always remain so. The real objective of Socialism is human brotherhood. This is widely felt to be the case, though it is not usually said, or not said loudly enough. Men use up their lives in heart-breaking political struggles, or get themselves killed in civil wars, or tortured in the secret prisons of the Gestapo, not in order to establish some central-heated, air-conditioned, strip-lighted Paradise, but because they want a world in which human beings love one another instead of swindling and murdering one another. And they want that world as a first step. Where they go from there is not so certain, and the attempt to foresee it in detail merely confuses the issue.

Socialist thought has to deal in prediction, but only in broad terms. One often has to aim at objectives which one can only very dimly see. At this moment, for instance, the world is at war and wants peace. Yet the world has no experience of peace, and never has had, unless the Noble Savage once existed. The world wants something which it is dimly aware could exist, but cannot accurately define. This Christmas Day, thousands of men will be bleeding to death in the Russian snows, or drowning in icy waters, or blowing one another to pieces on swampy islands of the Pacific; homeless children will be scrabbling for food among the wreckage of German cities. To make that kind of thing impossible is a good objective. But to say in detail what a peaceful world would be like is a different matter.

Nearly all creators of Utopia have resembled the man who has toothache, and therefore thinks happiness consists in not having toothache. They wanted to produce a perfect society by an endless continuation of something that had only been valuable because it was temporary. The wider course would be to say that there are certain lines along which humanity must move, the grand strategy is mapped out, but detailed prophecy is not our business. Whoever tries to imagine perfection simply reveals his own emptiness. This is the case even with a great writer like Swift, who can flay a bishop or a politician so neatly, but who, when he tries to create a superman, merely leaves one with the impression the very last he can have intended that the stinking Yahoos had in them more possibility of development than the enlightened Houyhnhnms.

(auch bekannt als: Why socialists don't believe in fun; ursprünglich veröffentlicht in der Tribune vom 20.12.1943; Quelle)