Was erwartet uns 2013?

Kaum haben wir die Maya-Apokalypse überstanden, steht schon das nächste Ungemach ins Haus: ein Atomkrieg!

Zumindest die postapokalyptischen Zukunftsszenarien des Romans Metro 2033 von Dmitry Glukhosky sowie der Filme The Postman (mit Kevin Costner) und The Book of Eli (mit Denzel Washington) berichten übereinstimmend von einem derartigen Krieg.

Offenbar kurz vor diesem Krieg musste sich Snake Plissken im Los Angeles des Jahres 2013 durchschlagen:

Unterdessen vollziehen sich große Änderungen im arkonidischen Imperium (die meisten Arkoniden sind allerdings so von Fiktivspielen eingenommen, dass sie nicht wirklich etwas davon mitkriegen: Laut Perrypedia übernimmt in diesem Jahr der Robotregent "nachdem er den bisher regierenden Imperator Orcast XXII. wegen Unfähigkeit des Throns enthoben hat, alleine die Regierungsgeschäfte mit gnadenloser positronischer Härte".

122 Jahre Viktor Lvovič Kibalčič (aka Victor Serge)

The Individualist and Society

The word society is synonymous with a group. Today most men constitute an immense grouping that, though subdivided into an infinite number of sub-groups (races, nationalities, social classes, ideological groups) can nevertheless be considered as a whole. It is this whole, this formidable collectivity that we designate with the word society.

To consider society as an assemblage of individuals and to deny this any importance, as some do, is simplistic, too simplistic. It means failing to understand social psychology, the psychology of crowds and, what is most surprising, the results of the most elementary observations. In truth, observation shows us and study confirms that from the fact that they find themselves brought together through interests, aspirations, or similar heredity, men are modified. A new psychology is created, common to all the members of the association. From this point they constitute a crowd, and that crowd has a mentality, a life, a destiny distinct from the individuals that compose it.

The existence of a society is this ruled by laws as immutable as those of biology that rule the existence of individuals.

Let us now pose the question: are these laws favorable to the individual? Are they in harmony with his instincts?

In a excellent little “Precis de Sociologie” M. G. Palante wrote: “A society, once formed, tends to maintain itself,” by virtue of which, “in all domains – economic, political, legal, moral – individual energies will be narrowly subordinated to common utility. Woe on those energies that do not bow before that discipline. Society breaks or eliminates them with neither haste nor pity. It brings the most absolute contempt of the individual to this execution. It acts like a blind instinct, irresistible and implacable. In a terribly concrete form it represents that brutal force that Schopenhauer described: ‘The will to life separated from the intellect.’

“Despite all the optimistic utopias, every society is and will be exploitative, dominating, and tyrannical. It is so not by accident, but by essence.”

This is even more the case because we feel the “general law of social preservation,” admitted by almost all contemporary sociologists, weighing painfully upon our shoulders.

And if we add the “law of social conformity, which consists in every organized society demanding of its members a certain similarity of conduct, appearance, and even of opinions and ideas,” and which “consequently brings with it a law of the elimination of individuals rebellious to this conformism,” the conflict between the individual and society appears to us to its full extent.

A glance around us confirms in a striking fashion the conclusion that we arrived at theoretically.

What is more iniquitous in fact than the so-called social contract, in the name of which each is crushed by all? You will be a worker, you will be a soldier, you will be a prostitute, for social necessities demand this, and because a contract that no one will ever asked you to agree to forces you be so. You will obey the law, you will be tradition’s servant; you will live according to usage and custom. And yet tradition, law, and usage restrict you, hinder your development, make you suffer. Obey, bow, abdicate, otherwise your neighbors will condemn and pursue you. Public opinion will deride you and will call for the worst punishments for your insolence; the law will attack you. Starved, defamed, cursed, dishonored you will be the rebel who they implacably strangle.

Such is the reality. “I” have neither fatherland, nor money nor property to defend. What difference do my interests make to society? It needs soldiers, and so it imposes on me the fatherland, the barracks, a uniform...

“I” am no longer the dupe of the outdated morality that rules the life of the crowd. I aspire to love freely...But the social body needs loves that are respectful of the law, and if I don’t marry before the mayor the law and opinion reserve their rigors for me.

I love work. But I want to freely carry it out. The wage system presents me with the alternative of being a slave, a thief, or of dying of hunger.

And we shouldn’t condemn one form of social organization – authoritarian capitalism – more than other. To be sure, it isn’t difficult to conceive of a society incomparably less bad, more logical, more intelligently organized. But aside from the fact that its more or less distant realization is an arguable hypothesis, we shouldn’t hide from ourselves that it will always present serious obstacles to the development of the individual.

The hypothesis of a collectivist tomorrow presages a ferocious struggle between the state and the few individualities desirous of preserving their autonomy. Even understood in the broadest sense – that of our anarcho-communist friends – a social grouping will inevitably tend to impose one ideological credo on its members. There will still be the struggle between the individual and society, but instead of disputing his liberty and his material life it will dispute his intellectual and moral independence. And nothing says that for the men of the future – if that future is ever realized – the course of that struggle will not be every bit as painful as the fight for bread, love, and fresh air is today!

In every social grouping the individualist will remain a rebel.

Just because we take note of the antagonism between the individual and society we shouldn’t be thought to be unsociable. Yet on several occasions adversaries have sought to create that confusion.

Life in society has advantages that none among us would think of contesting. But as egoists, desirous of living in accordance with our ideas, we don’t want to accept even the unavoidable inconveniences. This is one of the characteristic traits of an individualist: “He doesn’t resign himself, even to what is fated.”

If by a sociable individual we mean he who doesn’t disturb his neighbor – or disturbs as little as possible, the individualist is the soul of sociability. Above all, this is the case through interest: to disturb more often than not opens one to being disturbed. He thus lets others live as they wish, as long as they grant him the same right. He doesn’t ignore the advantages of “association freely consented to,” a temporary association of good wills, with a practical goal in mind. But he doesn’t want to be the dupe of the idol of Solidarity and allow himself to be absorbed by a coterie, a chapel, or a sect.

If he is strong – and we think that it is impossible to affirm yourself without being strong – he is even more sociable.

The strong are generous, being rich enough to be generous: the most energetic rebels, the most indomitable enemies of society have always been big-hearted.

(ursprünglich in l'anarchie, 323, 15. Juni 1911; Quelle: http://www.marxists.org/archive/serge/1911/06/individual-society.htm )

Leseempfehlung

Dankenswerterweise hat der Gegenstandpunkt seine ausführliche und treffsichere Kritik am sog. "libertären Sozialismus" Noam Chomskys aus der Nummer 4-12 online gesetzt. Uneingeschränkte Leseempfehlung!

http://www.gegenstandpunkt.com/gs/12/4/gs20124069h1.html

Mühsam, passend zur Jahreszeit (5)

Weihnachtslied (1930)

Freut euch, Mädchen, freut euch, Knaben,
morgen kommt der Weihnachtsmann,
kommt mit seinem Sack voll Gaben,
wo sich's Vater leisten kann.
Doch ist Vater arbeitslos,
kommt er mit der Rute bloß.

Sparsamkeit heißt die Parole
für das holde Weihnachtsfest.
Spart das Fleisch, das Brot, die Kohle,
spart, was sich nicht zahlen lässt.
Auch das Reich spart überall –
außer für den Kriegesfall.

"Friede, Friede sei auf Erden",
singt die Dame fromm im Stift.
Nur laß keinen Film draus werden!
Der ist für das Deutschtum Gift.
Dolch und weiße Maus bereit –
gnadenvolle Weihnachtszeit.

Mit den Löhnen und Gehältern
nieder! Nieder mit Remarque!
Füttert statt mit Fett, ihr Eltern,
euer Kind mit Kriegsgeist stark!
Die Entscheidung fällt – wer weiß? –
schneller oft als jeder Preis!

Englein überm Christbaum schweben,
teils aus Wolle, teils aus Glas.
Morgen, Kinder, wird's was geben, –
aber fragt mich nur nicht: was?
Einmal wird ganz Deutschland wach –
heißa, dann ist Hitlerkrach!

Die Beatles singen Weihnachtslieder

John (und Yoko):

Happy Xmas (War is over) (1971)

Paul:

The Christmas Song (Chestnuts roasting on an open fite) (2012)

George (der als Hare Krishna natürlich nur ein Neujahrslied parat hat):

Ding Dong Ding Dong (1974)

Ringo:

The little drummer boy (1999)

Und jetzt alle:

Everywhere it's Christmas (1966)

Both kinds of music special (1): Nur die Wurst hat zwei

Da heute ja angeblich der letzte Tag anbricht und meine Leser vermutlich bereits in interstellaren Weiten unterwegs sind, kehrt unerwartet meine endlos laufende Country-Reihe wieder... dabei ist noch nicht einmal Samstag (und ja, auch wenn der Blog in letzter Zeit seltener aktualisiert wird, ist er noch nicht ganz stillgelegt).

Passend zum "Ereignis" also:

Hank Williams - Battle of Armageddon (1949)

Skeeter Davis - The end of the world (1963, diese Aufnahme von 1965)

Hank Williams III - Karmageddon (2010)

215 Jahre Heinrich Heine

Die Wahl-Esel.

Die Freiheit hat man satt am End’,
Und die Republik der Thiere
Begehrte, daß ein einz’ger Regent
Sie absolut regiere.

Jedwede Thiergattung versammelte sich,

Wahlzettel wurden geschrieben;
Parteisucht wüthete fürchterlich,
Intriguen wurden getrieben.

Das Comité der Esel ward
Von Alt-Langohren regieret;

Sie hatten die Köpfe mit einer Kokard,
Die schwarz-roth-gold, verzieret.

Es gab eine kleine Pferdepartei,
Doch wagte sie nicht zu stimmen;
Sie hatte Angst vor dem Geschrei
Der Alt-Langohren, der grimmen.

Als einer jedoch die Candidatur
Des Rosses empfahl, mit Zeter
Ein Alt-Langohr in die Rede ihm fuhr,
Und schrie: Du bist ein Verräther!

 

Du bist ein Verräther, es fließt in dir
Kein Tropfen vom Eselsblute;
Du bist kein Esel, ich glaube schier,
Dich warf eine welsche Stute.

Du stammst vom Zebra vielleicht, die Haut
Sie ist gestreift zebräisch;
Auch deiner Stimme näselnder Laut
Klingt ziemlich ägyptisch-hebräisch.

Und wärst du kein Fremdling, so bist du doch nur
Verstandesesel, ein kalter;
Du kennst nicht die Tiefen der Eselsnatur,
Dir klingt nicht ihr mystischer Psalter.

Ich aber versenkte die Seele ganz
In jenes süße Gedössel;
Ich bin ein Esel, in meinem Schwanz
Ist jedes Haar ein Esel.

Ich bin kein Römling, ich bin kein Slav’;
Ein deutscher Esel bin ich,
Gleich meinen Vätern. Sie waren so brav,
So pflanzenwüchsig, so sinnig.

Sie spielten nicht mit Galanterei
Frivole Lasterspiele;
Sie trabten täglich, frisch-fromm-fröhlich-frei,
Mit ihren Säcken zur Mühle.

Die Väter sind nicht todt! Im Grab
Nur ihre Häute liegen,
Die sterblichen Hüllen. Vom Himmel herab
Schau’n sie auf uns mit Vergnügen.

Verklärte Esel im Gloria-Licht!

Wir wollen Euch immer gleichen
Und niemals von dem Pfad der Pflicht
Nur einen Fingerbreit weichen.

O welche Wonne, ein Esel zu sein!
Ein Enkel von solchen Langohren!

Ich möcht’ es von allen Dächern schrei’n:
Ich bin als ein Esel geboren.

Der große Esel, der mich erzeugt,
Er war von deutschem Stamme;
Mit deutscher Eselsmilch gesäugt

Hat mich die Mutter, die Mamme.

 

Ich bin ein Esel, und will getreu,
Wie meine Väter, die Alten,
An der alten, lieben Eselei,
Am Eselthume halten.

 

Und weil ich ein Esel, so rath’ ich Euch,
Den Esel zum König zu wählen;
Wir stiften das große Eselreich,
Wo nur die Esel befehlen.

Wir alle sind Esel! I-A! I-A!

Wir sind keine Pferdeknechte.

Fort mit den Rossen! Es lebe, Hurrah!
Der König vom Eselsgeschlechte!

So sprach der Patriot. Im Saal
Die Esel Beifall rufen.

Sie waren alle national,
Und stampften mit den Hufen.

 

Sie haben des Redners Haupt geschmückt
Mit einem Eichenkranze.
Er dankte stumm, und hochbeglückt

Wedelt’ er mit dem Schwanze.

 

RIP Ravi Shankar

151 Jahre Han Ryner

Déterminisme et liberté

 

Celui qui refuse de mêler la métaphysique à son effort vers la sagesse devrait, sans doute, négliger l’objection déterministe. Sans même apercevoir les difficultés que pourraient lui opposer les sceptiques, les idéalistes ou ces métaphysiciens qui agitent au fond des choses et des phénomènes la contingence et le caprice, le savant se met à l’œuvre.
Mais écarter, pour des raisons méthodiques, un problème qui se présente avec un aspect menaçant, ne serait-ce pas prendre trop au sérieux et le problème, et la méthode, et soi-même ? Les fils du rire philosophique ne s’abritent point derrière les durs barreaux de la méthode et ils n’enferment pas dans une cage le problème qui rugit. Le bruit de leur joie arrive aux oreilles comme une musique puissante et c’est son écho que les anciens entendaient quand ils louaient la lyre d’Orphée. Parmi ses éclats, nous jouons négligemment avec les fauves. Nous n’y avons nul mérite : leurs griffes et leurs dents sont des créations du sérieux des philosophes, la seule chose effrayante qu’on puisse rencontrer en philosophie.
J’évoque donc ce que les génies et les nigauds ont dit sur la question, j’examine chacune de leurs paroles. Trouverai-je en quelqu’une d’elles un commencement de démonstration de l’universelle nécessité, ou de la liberté humaine, ou de l’universelle liberté ? Rien qui y ressemble. Regardés en face, les prétendus arguments reculent, balbutient, finissent par mendier humblement le déterminisme comme un postulat de la science ; la liberté, comme un postulat de l’action. Je veux vivre harmonieux et je ne me refuse pas au savoir : je suis tenté d’abord de tout accorder, ici comme là, sans trop m’émouvoir de la contradiction. Apparente ou réelle, insoluble ou faite d’une brume inconsistante, la contradiction, après tout, se produit aux profondeurs métaphysiques, joyeux domaine des antinomies. Bientôt je souris, amusé : mon attitude contradictoire, je viens de m’en apercevoir, est celle de tous les hommes. Leurs négations verbales sont faites d’inconscience. Chacun de leurs gestes est un acte de foi au déterminisme et ensemble un hymne à la liberté. Si le déterminisme avait la rigueur négative que postulent certains savants et qui leur semble nécessaire à la science, voici que la science elle-même deviendrait impossible. Construire la science, c’est agir. Si tout est déterminé d’avance, aussi le sera la direction de ton regard, ô physicien qui cependant te proposes d’observer tel phénomène tout comme si tu étais libre de regarder où tu veux. Ton effort pour étudier le monde affirme la liberté, exactement dans la même mesure que mon effort pour me connaître moi-même. De la loi observée, tu tires des conséquences industrielles ; tu fais un geste aussi libre que moi lorsque de la connaissance de mon être je tâche de faire sortir le perfectionnement et l’harmonie de mon être. Jusqu’à ton application à prouver le déterminisme qui est un démenti à l’omnipotence du déterminisme. Pour me convaincre, au lieu de laisser tes pensées dans leur désordre premier, voici que, tel un général range son armée, ta volonté les ordonne selon une logique hargneuse. Toute tentative de raisonnement contient une affirmation de la liberté. Par le déterminisme logique — forme peut-être un peu grossière de la liberté intellectuelle — tu échappes au déterminisme physiologique ou psychologique qui t’imposait des idées dispersées, désarmées et imprécises. Ainsi la science, mère du déterminisme, est fille de la liberté.
L’action ne risquerait-elle pas, comme la science, de se détruire elle-même, si elle s’obstinait à ne postuler qu’un des deux contradictoires apparents ? Quel geste ferai-je encore, si je n’attribue pas à chacun de mes gestes une vertu causale, si je ne prévois pas quelques-uns de ses résultats ? Pour que j’agisse, il faut que je me croie libre ; il faut aussi que j’espère nécessiter l’avenir, au moins mon avenir intérieur. Si je cueille un fruit, ce n’est pas seulement parce que mon bras n’est pas paralysé physiologiquement ; c’est aussi parce que ce fruit, je le sais, calmera ma soif ou ma faim. Détruire ma croyance au déterminisme, ce serait me supprimer tout motif d’action et briser le ressort même de ma liberté.
Les deux contraires affirmés simultanément par chacun de mes gestes et même — puisque toute parole est un acte — par les mots dont je me servirais pour les nier, ce n’est pas au savant ou au sage, c’est au métaphysicien à rêver leur accord profond. Ainsi il réparera le mal qu’il a causé.
Car ces contraires ne deviennent intolérants et contradictoires que par la faute du métaphysicien qui sévit secrètement dans le savant ou dans le moraliste. Le déterminisme, envahisseur comme un déluge, prétend couvrir jusqu’aux plus hauts sommets : c’est pour obéir à mon besoin métaphysique d’affirmer l’unité. La contingence se montre exigeante comme une folie de révolte : c’est pour satisfaire un autre désir métaphysique, pour saisir, dans l’individu, l’absolu le moins fuyant et le moins décevant. Que ne suis-je assez raisonnable pour me transformer d’absurde métaphysicien qui affirme en joyeux poète qui rêve ? Les rêves ont des souplesses qui se marient. Les affirmations sont des brutalités qui laidement se bousculent.
O beauté large et sinueuse, comment te chanter par des mots assez précis pour te désigner, assez vagues pourtant et caressants pour ne point te détruire ? Le déterminisme a son domaine, la liberté a le sien ; et cependant l’un et l’autre emplissent magnifiquement l’univers. Ne nions pas la moitié des problèmes sous prétexte de les résoudre. Ne tranchons pas, pauvres Alexandres affolés à la complexité adorable du réel, la grâce mille fois repliée des nœuds gordiens. Elargissons-nous au lieu de rétrécir les questions.
La beauté émouvante du Baiser qu’est l’univers, comment devient-elle, aux dogmes des philosophes, grimace et hostilité ? Ils ne touchent pas au mystère avec assez de tremblement et de délicatesse amoureuse. Ils ne cherchent pas à faire résonner sur l’instrument merveilleux les formules qui chantent et qui fuient ; mais, pour obtenir toujours la même note, ces barbares arrachent à la lyre une partie de ses cordes. Essayons l’harmonie qui ne pèse pas, qui n’insiste pas, qui bientôt, pour faire place à l’harmonie complémentaire, s’envole et se dissout. Que les ailes continûment balancées de nos rêves croisent dans les airs charmés des souvenirs de musiques.
Le déterminisme n’est pas l’ornière étroite et penchante où grince mon char. Au bord d’une route royale, il dessine des ravins où, sous le frémissement des verdures, gazouille la continuité des ruisseaux. La cage où l’oiseau volette de l’un à l’autre barreau et varie mille fois ses attitudes, est-ce le déterminisme ? Tout au plus celui des mœurs et de la loi civile. Mais la loi naturelle est le soutien même de ma liberté, l’air qui porte le frémissement de mon vol. Et l’air, certes, ne s’étend pas à l’infini, mais il est peut-être plus vaste que mes forces et que mes regards. Pourquoi n’y a-t-il de science que du général, sinon parce qu’il est impossible de prévoir le tout d’un phénomène futur ? L’attribut de l’omniscience est une de ces contradictions criardes et profondes qui empêchent le concept d’un dieu personnel de devenir harmonieux et, pour quiconque pense avec grâce, concevable. Voici le statuaire devant un bloc de marbre. Qu’est-ce que le savant nous apprendra de la statue future ? Il affirme qu’elle pèsera moins que le bloc et il ajoute d’autres détails naïfs concernant la matière. Mais que de choses il ignore concernant la forme et, par exemple, celle-là seule qui importe, à savoir si la statue sera belle ou laide, chef-d’œuvre ou besogne vulgaire ! Ne serait-ce pas que le déterminisme est maître au royaume de la matière ? Ne serait-ce pas que la liberté est une forme, mère des formes ? Mais hâtons-nous de défendre la fluidité de ces formules analytiques. Ne leur permettons pas de se préciser et de se solidifier : leur glace écarterait le baiser des choses, puis fendrait et pulvériserait les choses elles-mêmes. Qu’elles continuent leur écoulement fertile sous le tiède et libérateur zéphyr de formules synthétiques. Il ne peut y avoir de forme que portée par quelque matière, il ne peut y de matière sans quelque rudiment de forme.
La grande beauté du déterminisme, c’est qu’il rend le monde intelligible. Mais le réel est-il intelligibilité et subit-il, ailleurs que dans mon esprit, les exigences de mon esprit ? L’enchaînement déterministe crée en nous l’ordre du cosmos. Qu’on y prenne garde cependant. Si on lui permet une tyrannie exclusive, ne va-t-il pas détruire lui-même son œuvre ? Ne va-t-il pas tout réduire à un mécanisme passif, mort, qui ne saurait se suffire ? Ne va-t-il pas ruiner d’un coup l’infini éternel et la possibilité du commencement ? Par quoi serait déterminée l’éternité, ou le premier mouvement, ou la première pensée ? A force de river les choses les unes aux autres, il fait tomber sous le poids trop alourdi l’anneau qui porte les choses.
Consens donc qu’on te fasse ta part, déterminisme aveugle qui te détruirais toi-même et l’univers avec toi. Reste le souverain du mécanisme, de la matière, de la passivité. Enorgueillis-toi : partout il y a lourdeur et matière. Humilie-toi : nulle part, la matière n’est tout. J’aime ton effort héroïque, déterminisme, bégaiement de la pauvreté matérielle. Mais toi, liberté, cantique de la richesse formelle, tu mets partout une lumière et un sourire d’humanité. Ne séparez jamais dans mon esprit votre noble et souple enlacement. Car je veux me connaître moi-même, matière et objet de science ; car je veux me réaliser moi-même, forme, harmonie et objet d’amour.

 

(Auszug aus Le subjectivisme, 1909).

The same old song

 

Es war fast schon zu erwarten: kaum kündigt ArcelorMittal an, die 1920 gebaute Firmenzentrale wegen hoher Unterhaltungs- und Energiekosten "vorläufig" still zu legen (über einen möglichen Verkauf wird auch schon gemunkelt), fordert "Déi Lénk", diesmal in Person des hauptstädtischen Gemeinderats Justin Turpel, die Übernahme des Gebäudes durch den Staat respektive die Stadt Luxemburg. Damit soll gewährleistet werden, dass der "aussen- und innenarchitektonische Reichtum (...) [der] sicherlich zum nationalen Kulturerbe gehört, erhalten bleibt", wobei unklar bleibt, was die öffentliche Hand mit dem alten Gebäude eigentlich anfangen soll (ausser Herrn Mittals Stromrechnung zu übernehmen...).

Sollte ein aufrechter Linker nicht eher fordern, dass der Protzbau der Stahlbarone restlos abgerissen wird und an gleiche Stelle preisgünstige Wohnungen für die Arbeiterschaft gebaut werden? O tempora, o mores...

115 Jahre Mollie Steimer

Aus dem Film Anarchism in America (1983).

146 Jahre Voltairine De Cleyre

AN OPEN LETTER.

Philadelphia, Pa., Aug., 1906.

Maxim Gorky, New York City.

My right to address you is that I have felt the best that your soul has felt, and loved you for your voice that cried out of the deeps; and that not less have I felt the shame and degradation of your conduct as a weak and shambling creeper, since you have been in America.

Hedged about like the Russian Czar by those that have used you and fooled you; seeker for the gifts of those who have spit in your face; insulter of those to whom you once belonged; hedger and trimmer to the rotten bourgeoisie of America, for the dollars you hoped to get from them for the Russian revolution, you have not known even how to hedge and trim; and some one should tell you so.

Are you he who wrote the apotheosis of the tramp, you who in this city sat in the Bellevue-Stratford Hotel surrounded by the vulgar gaud of modern riches, paid for—by whom? By those who are down in the depths where you once were! In the closed circle which has kept away the honest light of truth from you, and reflected your image in the magnifying glass of hero-worship, you have not heard or seen the truth about yourself. To tell you that truth, that is why I write.

In what character did you come here? Did you come here as a man, or as a representative of the Russian revolution? You have acted as neither one nor the other. If you came here as a man, perfectly free and responsible to no one, then when Puritanic hypocrisy grew morally indignant at your personal relations, why did you not once and for all say, "I despise your marriage law, your marriage prostitution, your lying morality. Myself and my beloved are above you." But you tried to creep behind a pretense of legality, you hung on to the skirts of the respectability, which flouted you andl her. After an attack like that you should have stayed in the open like a man; but you went and hid like a coward. Again, if you were of the people, truly and in the depths of you, and free to act as you pleased, why did you please to go to the richest hotels and sit with the bourgeois? Why, when the poverty-stricken Russian Jews, who, and who alone, have given nine-tenths of the money contributed to the Russian revolution from America, when they wrote and told you your prices were too high for them to hear your lecture, did you answer, "I am here to collect money, not to be stared at"? You would have had twice the money at half the price. Have you then learned so soon the art of playing the lion at two-dollar banquets, and scorning the staircase whereby you climbed?

It is said by your apologists, among them some of those who sat at the banquet with you, that your anomalous position was due, not to yourself, but to your having fallen into the hands of committees of lickspittles. In the name of Manhood, are you nothing at all yourself? Do you not know when you are in surroundings incompatible with the charactei of one devoted to the cause of human—not Russian only—liberty? Are you such a helpless baby that you cannot assert yourself and tread a self-respecting path? Can you sit at the board with those who eat the flesh and drink the blood of the workers, and not know what you are doing? You did that, here in Philadelphia. And you left Mme. Andreieva in New York, or they would not have let you into that same Bellevue-Stratford! Shame on you!

But perhaps you came here not as a man, but as a delegate. Then why, in the name of common sense, did you not learn the nature of the people with whom you had to deal, and act with some sort of diplomacy. If you wanted the money of the American bourgeoisie, why did you not study them first? Why did you act like a blunderbuss, and begin by outraging the first article in their creed, viz.: "Let a man keep his illicit relations secret." Why did you not master the psychology of the American journalist, before you walked near his traps? Why did you play your cards so stupidly as to fall foul of metropolitan newspaper jealousy, before you had a single thousand of all that money you wanted to get for Russia? If you undertook the errand of a diplomat, why did you not learn the business of a diplomat?

Finally, whether as a man or as a representative, what lying spirit put it in your mouth to call the Russian Czar an Anarchist? To decry people who, whether right or wrong in their beliefs, have fought and are fighting tyranny in every land, whether Russia or America; people who have felt the lash and iron, who have gone to the scaffold, the guillotine, and the garotte, for proclaiming the freedom of all, the tyranny of none. You can not be so ignorant as not to know who Peter Kropotkin is and what he teaches, and you know it has as much in common with Czarism as light has with darkness. Is this, then, again a piece of your "diplomacy"? Do you throw mud where all the world throws mud, in order to get dollars again? Do you want to help the Russian revolution at the expense of truth, of justice to those to whom it is popular to be unjust? We, the Anarchists of America, have been ever the first to welcome every dawnbearer over the darkness of Russian tyranny. For years we have given our work and our money—what little we had—to push the cause of freedom, there as here, and everywhere. We will continue to do so, no matter what you say of us. But if you choose to blacken us, to misrepresent us, expect from us the contempt of honest men for liars.

I have written with the bitterness of one who has had —I will not say an idol shattered, but something akin to it. I thought you were a fearless man, a true child of the people; and you are weak and characterless, as a daughter of silk and velvet.

At the end of the bitterness comes an all-surgent wish, "Oh, that he might yet shake them all off, strike out a line, clean as an arrow-path, and walk in it among his own people,—the poor, the outcasts, the tramps. We would forget it all,—these shameful days, this disgusting truckling, this vane-veering, this eating of the bread of the rich: he would be ours again!"

And I remember "The Lost Leader"—

"Just for a handful of silver he left us,

Just for a ribbon to stick in his coat!"

You wanted to be true to the Russian revolution, and you have been untrue to the great revolution, which is to the other as the ocean to the wave!

I have told you the truth.

VOLTAIRINE DE Cleyre,

517 N. Randolph street, Philadelphia, Pa

(Offener Brief an Maxim Gorki, aus Mother Earth, vol. I, 7, September 1906).

99 Jahre Albert Camus

Lettre à un désespéré (1939)

Vous m’écrivez que cette guerre vous accable, que vous consentiriez à mourir mais que vous ne pouvez supporter cette universelle sottise, cette lâcheté sanguinaire et cette naïveté criminelle qui croit encore que le sang peut résoudre des problèmes humains.

Je vous lis et je vous comprends. Je comprends surtout ce choix et cette opposition entre votre bonne volonté à mourir et votre répugnance à voir mourir les autres. Cela prouve la qualité d’un homme. Cela le met au rang de ceux à qui l’on peut parler. Comment ne pas désespérer en effet ? Bien souvent le sort de ceux que nous aimons s’est trouvé menacé. Maladie, mort, folie, mais il restait nous et ce à quoi nous avons cru ! Bien souvent les valeurs qui étaient notre vie ont failli crouler. Jamais ce sort et ces valeurs n’ont été plus menacés dans leur entier et en même temps. Jamais nous n’avons été si totalement livrés à l’anéantissement.

Je vous comprends mais je ne vous suis plus lorsque vous prétendez faire de ce désespoir une règle de vie et, jugeant que tout est inutile, vous retirer derrière votre dégoût. Car le désespoir est un sentiment et non un état. Vous ne pouvez demeurer sur lui. Et le sentiment doit laisser la place à une vue claire des choses.

Vous dites : « Et d’ailleurs, que faire ? Et que puis-je faire ? » Mais la question ne se pose pas d’abord comme ça. Vous croyez encore à l’individu, certes, puisque vous sentez bien ce qu’il y a de bon chez ceux qui vous entourent et en vous-même. Mais ces individus ne peuvent rien et vous désespérez de la société. Mais prenez garde que vous aviez répudié déjà cette société bien avant la catastrophe, que vous et moi savions que la fin de cette société était la guerre, que vous et moi le dénoncions et qu’enfin nous ne sentions rien de commun entre nous et elle. Cette société aujourd’hui est la même. Elle en est venue à sa fin normale. Et en vérité, à voir froidement les choses, vous n’avez pas plus de raisons de désespérer que vous n’en aviez en 1928. Exactement, vous en avez juste autant.

Et, tout bien considéré, ceux qui firent la guerre en 1914 avaient plus de raisons de désespérer puisqu’ils comprenaient moins les choses. Vous me direz que de savoir que 1928 était aussi désespérant que 1939 ne vous avance en rien. Cela n’est qu’apparent. Car vous ne désespériez pas totalement en 1928, au lieu que maintenant tout vous paraît vain. Si les choses n’ont pas changé, c’est que votre jugement est faux. Il l’est comme chaque fois qu’une vérité, au lieu de vous apparaître à la lumière du raisonnement, s’incarne dans le vivant. Vous avez prévu la guerre, mais vous pensiez l’empêcher. C’est ce qui vous arrêtait de désespérer totalement. Vous pensez aujourd’hui que vous ne pouvez plus rien empêcher. Là est le nœud du raisonnement.

Mais d’abord il faut vous demander si vous avez bien fait ce qu’il fallait pour empêcher cette guerre. Si oui, cette guerre pourrait vous paraître fatale et vous pourriez juger qu’il n’y a plus rien à faire. Mais je suis sûr que vous n’avez pas fait tout ce qu’il fallait, pas plus qu’aucun de nous. Vous n’avez pas pu empêcher ? Non, cela est faux. Cette guerre, vous le savez, n’était pas fatale. Il suffisait que le traité de Versailles fût révisé à temps. Il ne l’a pas été. Voilà toute l’histoire et vous voyez qu’elle pourrait être autre. Mais ce traité, ou telle autre cause, il peut encore être révisé. Cette parole de Hitler, on peut encore faire que sa loyauté soit inutile. Ces injustices qui ont appelé d’autres injustices, on peut encore les refuser et demander que leurs répliques le soient aussi. Il y a encore une tâche utile à accomplir. Vous supposez que votre rôle d’individu est pratiquement nul. Mais j’invertirai alors mon raisonnement précédent et je vous dirai qu’il n’est ni plus grand ni moindre qu’il n’était en 1928. Je sais d’ailleurs que vous n’êtes pas très assis sur cette notion de l’inutilité. Car je crois que vous n’approuverez guère l’objection de conscience. Et si vous ne l’approuvez pas, ce n’est point par manque de courage ni d’admiration. Mais parce que vous jugez qu’elle n’a aucune utilité. Vous avez donc déjà conçu l’idée d’une certaine utilité qui vous permet de suivre ce que je dis.

Vous avez quelque chose à faire, n’en doutez pas. Chaque homme dispose d’une zone plus ou moins grande d’influence. Il la doit à ses défauts autant qu’à ses qualités. Mais n’importe, elle est là, immédiatement utilisable. Ne poussez personne à la révolte. Il faut être ménager du sang et de la liberté des autres. Mais vous pouvez persuader dix, vingt, trente hommes que cette guerre n’était pas fatale, que des moyens de l’arrêter peuvent être tentés qui ne l’ont pas été encore, qu’il faut le dire, l’écrire quand on peut, le crier quand il faudra. Ces dix ou trente hommes à leur tour le diront à dix autres qui le répéteront. Si la paresse les arrête, tant pis, recommencez avec d’autres. Et quand vous aurez fait ce que vous devez faire dans votre zone, sur votre terrain, arrêtez-vous et désespérez à votre aise. Comprenez qu’on peut désespérer du sens de la vie en général mais non de ses formes particulières, de l’existence, puisqu’on n’a pas de pouvoir sur elle, mais non de l’histoire où l’individu peut tout. Ce sont des individus qui nous font mourir aujourd’hui. Pourquoi des individus ne parviendraient-ils pas à donner la paix au monde ? Il faut seulement commencer sans songer à de si grands buts. Comprenez donc qu’on fait la guerre autant avec l’enthousiasme de ceux qui la veulent qu’avec le désespoir de ceux qui la renient de toute leur âme.

(nach Témoins, No. 29, März 1962).

Zur Abwechslung ein paar Links...

"Gauche libérale" alias Alain Cohen-Dumouchel meint: Un syndicat de salariés , c'est libéral par nature. Un "syndicat" de patrons c'est étatiste par nature.

Endlich erschienen (Jahre nach der ersten Ankündigung): Der Industrial Radical des Molinari-Instituts.

Und wenn wir schon bei neuen Zeitschriften sind: ebenfalls dieser Tage erschienen ist Sans phrase. Zeitschrift für Ideologiekritik, angekündigt für nächstes Jahr ist eine Zeitschrift für kritische Sozialtheorie und Philosophie.

Von der bevorstehenden (?) Dollar-Apokalypse berichtet der stets informative (und gut informierte) luxemburgische Blog FISEC.

Robert M. Price über den rezenten "Frau Christus"-Medienunfug.

Sowie, da heute bekanntlich Wahlen beim Welthegemon stattfinden, die seltsamsten Präsidenten der US-Comic-Geschichte.

Fünfmal Halloween (5)

Helloween (DE) - Halloween (1987)

Fünfmal Halloween (4)

Halloween, Alaska (Minneapolis, Minnesota [!]/USA) - You are not well (2011)

Übrigens die einzige der fünf Bands, deren Anfänge nicht in den frühen 1980ern zu finden sind...

...und einmal Allerheiligen

David Bowie - All Saints (1977)

Fünfmal Halloween (3)

Halloween (Detroit, Michigan/USA) - Trick or treat (1985)

Fünfmal Halloween (2)

Hallow's Eve (Atlanta, Georgia/USA) - Death and Insanity (1986)

154 Jahre Georges Mathias Paraf-Juval

The political system is absurd

In a country with a parliamentary regime, people determine what acts are ordered, permitted, and forbidden, that is, the LAW, in the following manner:

1° Delegates are nominated (senators, representatives, council-members, etc.) That nomination is the equivalent of a total abdication of individual activity to the hands of politicians.

2° Politicians come together in assemblies to issue their opinions, and establish texts for their vote on such opinions,

3° The outcome of these votes is imposed by force.

This system is absurd.

If there are truly certain rules that people should order, permit, and forbid, it would be interesting to see which of those rules are really just the natural result of simple logic. If they aren't, then politicians are no more qualified than other people to determine them.

How is truth established? How is science established?

Are delegates named to do so? - No. He who comes out with the truth is no one's delegate. Most often he has no diplomas or any special dignity. -Do we vote on scientific matters? - No. Votes prove nothing. Galileo was alone in saying that the earth spun on an axis. Though he was in the minority, he was nonetheless right, and the majority wrong. -Is science imposed by force? -No. It merely says: "Here it is; these are the proofs. You may impose them upon yourselves if you acknowledge that they are just."

From the scientific point of view, people's reason is perfect. No one rises up in revolt against science, not even ignorant people, because the latter know that it's been verified by those who know what they're doing, and that if they figured it out for themselves, that they would be able to verify it for themselves.

From the legal perspective, the people represent perfect unreason. And the absurdly determined law is often inept and vexatious. It is nonetheless the LAW, however, from the moment it has been voted in and promulgated according to the usual absurd rules.

Such is the political system. Totally foreign to reason, it cannot give reasonable results. Politics, an illogical method, cannot serve for the establishment of logical rules of conduct.

Only a madman would want to determine and impose such rules, if any indeed exist, on sensible people other than by a rational method.

 

(aus The absurdity of politics [1912]; einen Scan der Broschüre findet man hier - eine französische Fassung findet man z.B. hier).