159 Jahre Benjamin Tucker

 

Contract or organism, what's that to us? (1887)

 

Some very interesting and valuable discussion is going on in the London Jus concerning the question of compulsory versus voluntary taxation. In the issue of June 17 there is a communication from F. W. Read, in which the following passage occurs:

The voluntary taxation proposal really means the dissolution of the State into its constituent atoms, and leaving them to recombine in some way or no way, just as it may happen. There would be nothing to prevent the existence of five or six States in England, and members of all these States might be living in the same house! The proposal is, it appears to me, the outcome of an idea in the minds of those who propound it that the State is, or ought to be, founded on contract, just as a joint-stock company is. It is a similar idea to the defunct original contract theory. It was thought the State must rest upon a contract. There had been no contract in historic times; it was therefore assumed that there had been a prehistoic contract. The voluntary taxationist says there never has been any contract: therefore the State has never had any ethical basis; therefore we will not make a contract. The explanation of the whole matter, I believe, is that given by Mr. Wordsworth Donisthorpe,—viz., that the State is a social organism, evolved as every other organism is evolved, and not requiring any more than other organisms to be based upon a contract either original or contemporary.

The idea that the voluntary taxationist objects to the State precisely because it does not rest on contract, and wishes to substitute contract for it, is strictly correct, and I am glad to see (for the first time, if my memory serves me) an opponent grasp it. But Mr. Read obscures his statement by his previous remark that the proposal of voluntary taxation is the outcome of an idea … that the State is, or ought to be, founded on contract. This would be true if the words which I have italicized should be omitted. It was the insertion of these words that furnished the writer the basis for his otherwise groundless analogy between the Anarchists and the followers of Rousseau. The latter hold that the State originated in a contract, and that the people of to-day, though they did not make it, are bound by it. The Anarchists, on the contrary, deny that any such contract was ever made; declare that, had one ever been made, it could not impose a shadow of obligation on those who had no hand in making it; and claim the right to contract for themselves as they please. the position that a man may make his own contracts, far from being analogous to that which makes him subject to contracts made by others, is its direct antithesis.

It is perfectly true that voluntary taxation would not necessarily prevent the existence of five or six States in England, and that members of all these States might be living in the same house. But I see no reason for Mr. Read’s exclamation point after this remark. What of it? There are many more than five or six Churches in England, and it frequently happens that members of several of them live in the same house. There are many more than five or six insurance companies in England, and it is by no means uncommon for members of the same family to insure their lives and goods against accident or fire in different companies. Does any harm come of it? Why, then, should there not be a considerable number of defensive associations in England, in which people, even members of the same family, might insure their lives and goods against murderers or thieves? Though Mr. Read has grasped one idea of the voluntary taxationists, I fear that he sees another much less clearly,—namely, the idea that defence is a service, like any other service; that it is labor both useful and desired, nad therefore an economic commodity subject to the law of supply and demand; that in a free market this commodity would be furnished at the cost of production; that, competition prevailing, patronage would go to those who furnished the best article at the lowest price; that the production and sale of this commodity are now monopolized by the State; that the State, like almost all monopolists, charges exorbitant prices; that, like almost all monopolists, it supplies a worthless, or nearly worthless, article; that, just as the monopolist of a food product often furnishes poison instead of nutriment, so the State takes advantage of its monopoly of defence to furnish invasion instead of protection; that, just as the patrons of the one pay to be poisoned, so the patrons of the other pay to be enslaved; and finally, that the State exceeds all its fellow-monopolists in the extent of its villainy because it enjoys the unique privilege of compelling all people to buy its product whether they want it or not. If, then, five or six States were to han out their shingles, the people, I fancy, would be able to buy the very best kind of security at a reasonable price. And what is more,—the better their services, the less they would be needed; so that the multiplication of States involves the abolition of the State.

All these considerations, however, are disposed of, in Mr. Read’s opinion, by his final assertion that the State is a social organism. He considers this the explanation of the whole matter. But for the life of me I can see in it nothing but another irrelevant remark. Again I ask: What of it? suppose the State is an organism,—what then? What is the inference? That the State is therefore permanent? But what is history but a record of the dissolution of organisms and the birth and growth of others to be dissolved in turn? Is the State exempt from this order? If so, why? What proves it? The State is an organism? Yes; so is a tiger. But unless I meet him where I haven’t my gun, his organism will speedily disorganize. The State is a tiger seeking to devour the people, and they must either kill or cripple it. Their own safety depends upon it. But Mr. Read says it can’t be done. By no possibility can the power of the State be restrained. This must be very disappointing to Mr. Donisthorpe and Jus, who are working to restrain it. If Mr. Read is right, their occupation is gone. Is he right? Unless he can demonstrate it, the voluntary taxationists and the Anarchists will continue their work, cheered by the belief that the compulsory and invasive State is doomed to die.

(Liberty No. 104 vom 30. Juli 1887, S.4).

Der Mythos von der Entstaatlichung

Diesmal von der Einnahmenseite her betrachtet...

Die vor kurzem veröffentlichte Studie von Paul Zahlen (STATEC) über die Entwicklung der Steuererhebung seit den 1960ern räumt eigentlich deutlich mit dem üblichen Narrativ auf, nach dem die Steuerlast gegenüber den "trente glorieuses" stetig verringert wurde, dies um einen "neoliberalen" Masterplan zum fortgeschrittenen Staatsabbau umzusetzen. Das Gegenteil ist der Fall! In allen OECD-Ländern mit Ausnahme der USA ist seit 1965 die Steuerlast angestiegen. In Luxemburg lag die druchschnittliche Steuerlast 1965 bei 28%, 2009 liegt sie bei 38% (lediglich 1985 und 2001 lag sie noch höher, bei 40%). Allerdings stimmt es, dass insbesondere der Anteil von Konsumsteuern (die 1970 eingeführte Mehrwertsteuer und die Akzisen) stark angestiegen ist, ebenso natürlich - vor Krisenanbruch - derjenige der "taxe d'abonnement" auf dem Aktienhandel.

Auch stimmt, dass der nominale Spitzensteuersatz bis vor kurzem stetig abgesenkt wurde (von 58,4 im Jahr 1981 auf 39% 2010, und immer grössere Schichten der Steuerzahler bereits unter diesen fallen. Jedoch kann man sich auch hier fragen, inwiefern dieser - etwa der von linken Sozialdemokraten und Keynesianern stets angeführte Steuersatz von 91% unter Eisenhower und Kennedy oder die von den Beatles besungenen "there's one for you, 19 for me" im Grossbritannien des Jahres 1966 überhaupt der Realität - d.h. der effektiven Steuerrate entspricht. Unlängst hat eine Studie ergeben, dass die tatsächliche Steuerlast auf den obersten "1%" im Zeitraum 1966-1970 inden USA keineswegs bei 91%, sondern vielmehr bei 30,5% lag, und die 35% nie überschritten hat. Siehe hier:
http://www.baldingsworld.com/2012/11/30/the-obsession-with-nominal-tax-rates-or-the-twinkie-romanticism/

204 Jahre Pierre-Joseph Proudhon

Impôt et Rente.

On n’a rien laissé à dire sur l’impôt ; toutes les combinaisons dont il est susceptible ont été essayées, proposées, discutées ; et, quoi qu’on ait fait et qu’on ait dit, il est resté comme une énigme insoluble, où l’arbitraire, la contradiction et l’iniquité se croisent sans fin.

L’impôt foncier agit sur l’agriculture comme le jeûne sur le sein d’une nourrice : c’est l’amaigrissement du nourrisson. Le gouvernement en est convaincu, mais, dit-il, il faut que je vive !

L’impôt des portes et fenêtres est une taxe sur le soleil et l’air, que nous payons en affections pulmonaires, scrofules, autant qu’avec notre argent. Le fisc n’en doute pas, mais, répète-t-il toujours, il faut que je vive !

L’impôt des patentes est un empêchement au travail, un gage donné au monopole.

L’impôt du sel un obstacle à l’élève du bétail, une interdiction de la salubrité.

L’impôt sur les vins, la viande, le sucre et tous les objets de consommation, en élevant arbitrairement le prix des choses, arrête la vente, restreint la consommation, pousse à la falsification, est une cause permanente de disette et d’empoisonnement.

L’impôt sur les successions, renouvelé de la main-morte, est une spoliation de la famille, d’autant plus odieuse que dans la majorité des cas la famille privée de son chef, d’un membre utile, voit sa puissance diminuer, et tombe dans l’inertie et l’indigence.

L’impôt sur le capital, qui a la prétention de simplifier tout en généralisant tout, ne fait que généraliser les vices de tous les autres impôts réunis ; c’est une diminution du capital. La belle idée !…

Pas d’impôt dont on ne puisse dire qu’il est un empêchement à la production, un empêchement à l’impôt ! Et comme l’inégalité la plus criante est inséparable de toute fiscalité, pas d’impôt dont on ne puisse dire encore qu’il est un auxiliaire du parasitisme contre le travail et la Justice. Le pouvoir sait toutes ces choses, mais il n’y peut que faire, et il faut qu’il vive !

Le peuple, toujours dupe de son imagination, est favorable à l’impôt somptuaire. Il applaudit aussi à l’impôt progressif, qui lui semble devoir rejeter sur la classe riche le fardeau qui écrase le peuple.

Je ne connais pas de spectacle plus affligeant que celui d’une plèbe menée par ses instincts.

Quoi ! vous voulez qu’on dégrève les patentes, les loyers, le taux de l’intérêt, les taxes de douane, les droits de circulation et d’entrée, toutes réformes qui naturellement permettraient de produire en plus grande quantité les objets dits de luxe, et, cela fait, vous demandez qu’on rançonne ceux qui les achètent ! Savez-vous qui payera l’impôt de luxe ? L’ouvrier de luxe ; cela est de nécessité mathématique et commerciale.

Vous voulez qu’on impose la richesse à mesure qu’elle se forme, ce qui signifie que vous défendez à quiconque de s’enrichir, à peine de confiscation progressive. Franchise au pain d’avoine, taxe sur le pain de froment : quelle perspective encourageante ! quelle économie !

On parle beaucoup d’un impôt sur les valeurs mobilières. En matière d’impôt, il est difficile d’imaginer rien de plus agréable au peuple, qui généralement ne touche pas de dividendes. Le principe conduirait à imposer le revenu des cautionnements, l’intérêt de la dette consolidée et de la dette flottante, les pensionnaires de l’État, ce qui équivaudrait à une réduction générale des rentes et traitements. Mais ne craignez pas que le fisc procède avec cette généralité, ni qu’il fasse grand mal aux capitalistes que la mesure doit atteindre. Réduire, par l’impôt, le capital à la portion congrue, après l’avoir appelé dans la commandite et l’emprunt par l’appât d’un fort bénéfice, serait une contradiction choquante, qui perdrait le crédit de l’État et des compagnies et disloquerait la système.

Il y a des riches, soi-disant amis du peuple, qui trouvent ces inventions superbes : hypocrites, qui savent à fond comment on leurre la multitude, et qui dans la conscience de leur iniquité jugent prudent de faire eux-mêmes à la misère populaire la part du feu !

La balance des produits et des besoins, de la circulation et de l’escompte, du crédit et de l’intérêt, de la commandite, du droit d’invention et du risque d’entreprise, est-elle faite ? Si oui, vous n’avez plus rien à demander à l’industrie et au commerce, rien à leurs actionnaires, rien à l’anonyme. Si non, il faut la faire : jusque là votre projet d’impôt ne peut servir qu’à sauvegarder le parasitisme, en ayant l’air de le frapper : c’est une jonglerie.

Je disais à un de ces habiles :

Il existe, en dehors de la série fiscale, une matière imposable, la plus imposable de toutes, et qui ne l’a jamais été ; dont la taxation, poussée jusqu’à l’absorption intégrale de la matière, ne saurait jamais préjudicier en rien ni au travail, ni à l’agriculture, ni à l’industrie, ni au commerce, ni au crédit, ni au capital, ni à la consommation, ni à la richesse ; qui, sans grever le peuple, n’empêcherait personne de vivre selon ses facultés, dans l’aisance, voire le luxe, et de jouir intégralement du produit de son talent et de sa science ; un impôt qui de plus serait l’expression de l’égalité même.

— Indiquez cette matière : vous aurez bien mérité de l’humanité.

— La rente foncière.

Allons, faux philanthrope, laissez-là votre impôt somptuaire, votre impôt progressif, et toutes vos adulations à la multitude envieuse ; imposez la rente de tout ce dont vous voudriez dégrever les autres impôts : personne n’en ressentira de gêne. L’agriculture demeurera prospère ; le commerce n’éprouvera jamais d’entraves : l’industrie sera au comble de la richesse et de la gloire. Plus de privilégiés, plus de pauvres : tous les hommes égaux devant le fisc comme devant la loi économique… (...)

(aus De la Justice dans la Révolution et dans l'Eglise, erster Band, Teil 3, Kapitel VI, Abschnitt XXXIII, Paris, 1858, S.313-316).

158 Jahre Benjamin Tucker

A seed planted.

Time: Thursday, May 17, 7.30 P.M.

Place: Residence of the editor of Liberty, 10 Garfield Ave., Crescent Beach, Revere (a town in the suburbs of Boston).

Dramatis Personæ: Charles F. Fenno, so-called tax-collector of Revere, and the editor of Liberty.

In answer to a knock the editor of Liberty opens his front door, and is accosted by a man whom he never met before, but who proves to be Fenno.

Fenno.—“Does Mr. Tucker live here?”

Editor of Liberty.—“That’s my name, sir.”

F.—“I came about a poll-tax.”

Editor of Liberty.—“Well?”

F.—“Well, I came to collect it.”

E. of L.—“Do I owe you anything?”

F.—“Well, no; but you were living here on the first of May last year, and the town taxed you one dollar.”

E. of L.—“Oh! it isn’t a matter of agreement, then?”

F.—“No, it’s a matter of compulsion.”

E. of L.—“But isn’t that rather a mild word for it? I call it robbery.”

F.—“Oh, well, you know the law; it says that all persons twenty years of age and upwards who are living in a town on the first day of May—”

E. of L.—“Yes, I know what the law says, but the law is the greatest of all robbers.”

F.—“That may be. Anyhow, I want the money.”

E. of L. (taking a dollar from his pocket and handing it to Fenno)—“Very well. I know you are stronger than I am, because you have a lot of other robbers at your back, and that you will be able to take this dollar from me if I refuse to hand it to you. If I did not know that you are stronger than I am, I should throw you down the steps. But because I know that you are stronger, I hand you the dollar just as I would hand it to any other highwayman. You have no more right to take it, however, than to enter the house and take everything else you can lay your hands on, and I don’t see why you don’t do so.”

F.—“Have you your tax-bill with you?”

E. of L.—“I never take a receipt for money that is stolen from me.”

F.—“Oh, that’s it?”

E. of L.—“Yes, that’s it.”

And the door closed in Fenno’s face.

He seemd a harmless and inoffensive individual, entirely ignorant of the outrageous nature of his conduct, and he is wondering yet, I presume, if not consulting with his fellow-citizens, upon what manner of crank it is that lives at No. 10 Garfield Ave., and whether it would not be the part of wisdom to lodge him straightway in a lunatic asylum.

(aus Liberty vom 26. Mai 1888; hier nach Instead Of A Book, By A Man Too Busy To Write One, 1897, 2. Auflage, S.139.)

Schön wär's

Erstaunliches liest man heute im Gratisblatt L'essentiel zur Gründung des neuen Vereins von mittelständischen Unternehmern und dem kürzlich erst abgewählten hauptstädtischen Bürgermeister Paul Helminger "5 vir 12":

"D'après Jean-Claude Bintz, 60% des personnes enregistrées au Luxembourg ne paieraient pas d'impôts."

Wie der Gründer von VoxMobile und Tango, heute Chef der Firma Lakehouse und des Verwaltungsrats von Telecom Luxembourg, auf diese Zahl kommt, ist recht schleierhaft, werden doch in der Steuerklasse 1 (Alleinstehende) bereits ab einem versteuerbaren Jahreseinkommen von 12.700 € bereits 8% erhoben. Auf dem Höchststeuersatz von 39% liegt man heute bereits (ebenfalls Klasse 1) bei 43.250 €. Durch die eigentlich illegale Nichtanpassung der Steuertabellen an die Inflation rutschen immer mehr Leute in höhere Steuerklassen. Hinzu kommen TVA und Akzisen, von deren Existenz Bintz offenbar noch nie gehört hat, und die einen sehr viel starkeren Anteil an den Haushaltsausgaben der Geringverdiener einnehmen als der Besserverdienenden...



Den Neie Feierkrop für Gesetz und Ordnung

In Reaktion auf die am Samstag von Piratenpartei, Grünen, Linken und Liberalen veranstaltete Protestdemo  mit zweifelhafter Ikonographie gegen das ACTA-Abkommen, erregt sich das Satireblatt Den neie Feierkrop in seiner heutigen Ausgabe (übrigens auf den Spuren Sloterdijks) über die wortführende Nachwuchspartei:

"(...) Piraten sind für die absolute Freiheit, gegen jeden 'staatlichen Zwang', also auch gegen Regeln zur Einrichtung des gesellschaftlichen Miteinanders. Sie wollen halt gratis im Internet klauen [gratis klauen! wo kommen wir hin?], Musik abladen, ihre Diplomarbeit abkupfern à la Guttenberg, und scheren sich nicht um Urheber- und Autorenrechte, die doch auch der Finanzierung von Kultur, Wissenschaft und Foschung dienen."

Der anonyme Autor bemüht anschließend den Verteidiger einer "eleganten Welt" Felix Bartels, der dazu schreibt:

"Geben Sie einem Raubritter einen Laptop und ein Buch von Milton Friedman - er wird umgehend eine Partei mit einer gelben Flagge gründen, Lohn- und Steuersenkungen sowie natürlich den Rückzug des Staates aus allen Lebensbereichen fordern. Geben Sie ihm ein paar Gehirnwindungen weniger, ein unstetes Gemüt und ein Buch von JJ Rousseau [wohl Anspielung auf "Le premier qui ayant enclos un terrain s'avisa de dire : Ceci est à moi, et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la société civile." usw.], und Sie werden einen Gründer der Piratenpartei erhalten. Es ist so einfach. Derselbe Hass in zwei Formen."

Nicht so genau mit der Verteidigung des Rechtsstaats nehmen es die Satiriker allerdings, wenn es gegen unpatriotische Griechen geht, die ihr Erspartes, Ererbtes oder Ergaunertes vorsichtshalber auf luxemburgische Konten deponiert haben. Weist Finanzminister und Bankenplatzlobbyist Luc Frieden hier auf eigentlich selbstverständliche rechtsstaatliche Gepflogenheiten hin ("Man kann nicht einfach solche Konten einfrieren. Dazu braucht es gerichtliche Schritte und dazu braucht es den Beweis, dass hier Steuerbetrug oder etwas anderes vorlag. Und falls dies der Fall ist, können selbstverständlich diese Schritte in Erwägung gezogen werden. Das kann man nicht politisch einseitig beschließen, in einem Rechtsstaat bedarf es hierzu Gerichtsbeschlüsse. Aber das liegt sicherlich im Bereich dessen, was in einigen Fällen notwendig ist."; zitiert nach dem DNF), erscheint gerade er als der Vertreter der Raubritter und Piraten. Verstehe wer will!

Nüchterne Ansichten zur Finanztransaktionssteuer (2)

EU will mitkassieren.
Mit einer Steuer auf Finanztransaktionen will die EU-Kommission ab 2014 an den Spekulationen der Banken beteiligt werden.

Titel und Untertitel in der Zeitung vum lëtzebuerger Vollek vom 30. September 2011.

Nüchterne Ansichten zur Finanztransaktionssteuer

Gelesen im Quotidien, Ausgabe vom 28. September:

"(...) en marge de la conférence sur les fonds d'investissement, le directeur général adjoint de l'ALFI [Association Luxembourgeoise des Fonds d'Investissement], Charles Muller, a précisé que l'association est favorable à l'introduction d'une telle taxe pourvu qu'elle le soit au niveau mondial [ich unterstreiche]. En effet, une introduction uniquement en Europe pourrait avoir pour effet de rendre les transactions financières moins compétitives et pourrait, par ailleurs, inciter les acteurs financiers d'envergure à quitter l'Europe. (...)

Certains gérants de fonds s'inquiètent aussi de l'effet dissuasif que pourrait avoir une telle taxe sur des clients car, comme le rappelle Charles Muller : 'La taxe ne touchera pas, comme on l'a parfois entendu, spécifiquement les spéculateurs. Ce ne seront d'ailleurs même pas les banques qui la supporteront mais les clients avec leur petit fonds de pension ou leurs investissements à plus large échelle'.
Le directeur général adjoint de l'ALFI qualifie toutefois les craintes de certains gérants d'exagérées et précise que le montant de la taxe restera très faible."

193 Jahre Karl Marx

Bereits Anfang des Jahres hatte ich mir vorgenommen, die endlose "Geburtstagsreihe" auf diesem Blog auf Persönlichkeiten "jenseits des Anarchismus" auszudehnen, deswegen kamen hier auch schon Taubes, Žižek und (zum 2. Mal) Kant vor. Heute also Marx.Da sich die ohnehin nicht sehr zahlreiche Leserschaft dieses Blogs einerseits aus Linken, andererseits aus Liberal-Libertären zusammen setzt (aber schrieb nicht Rudolf Rocker, der Anarchismus sei die "Synthese von Liberalismus und Sozialismus"?; Die Entscheidung des Abendlandes, Band 1, Hamburg 1949, S.316-317), möchte ich also nicht unbedingt eine der beiden "Parteien" gänzlich vertreiben. Deswegen eine weniger bekannte Episode aus dem Leben Marxens, die beide interessieren könnte: sein Gerichtsprozess am 8. Februar wegen einer "Aufreizung zum Aufruhr und zum Bürgerkriege", der übrigens mit einem Freispruch des Geschworenengerichts endete. Auf den Spuren Thoreaus hatte Marx nämlich zum Widerstand gegen die Staatsgewalt in Form der Steuerverweigerung aufgerufen.

Was war der Hintergrund? Der preußische König Friedrich Wilhelm IV. hatte, wenige Tage nach Berufung des Grafen Brandenburg zum Ministerpräsidenten, die Verlegung der preußischen Nationalversammlung nach Brandenburg dekretiert. Als diese sich weigerte und weiter im köllnischen Rathaus in Berlin tagte, wurde die Versammlung gewaltsam aufgelöst. Die bald ebenfalls aufgelöste Bürgerwehr war allerdings nicht bereit, der in ein Hotel geflüchteten Versammlung militärische Unterstützung zu gewährleisten, so dass die Nationalversammlung zum passiven Widerstand in Form eines Steuerstreiks aufrief. Hierzu schreibt Marx am 17. November in der Neuen Rheinischen Zeitung:

Keine Steuern mehr!!!

*Köln, 16. November. Alle Zeitungen aus Berlin, mit Ausnahme des "Preußischen Staats-Anzeigers", der "Vossischen Zeitung" und der "Neuen Preußischen Zeitung" sind ausgeblieben.

Die Entwaffnung der Bürgerwehr ist im Geheimratsviertel vollzogen worden, aber nur im Geheimratsviertel. Es ist dasselbe Bataillon, das am [31.] Oktober die Maschinenbauer meuchelmordete. Seine Entwaffnung ist ein Gewinn für die Volkssache.

Die Nationalversammlung ist wiederum durch bewaffnete Macht aus dem Köllnischen Rathause vertrieben worden. Sie begab sich dann in das Mielentz-Hotel, wo sie endlich einstimmig mit 226 Stimmen den unten nachfolgenden Beschluß der Steuerverweigerung faßte.

'Das Ministerium Brandenburg ist nicht berechtigt, über Staatsgelder zu verfügen und Steuern zu erheben, solange die Nationalversammlung nicht in Berlin ihre Sitzungen frei fortsetzen kann. Dieser Beschluß tritt mit dem 17. November in Kraft. - Nationalversammlung vom 15. November.'

Von dem heutigen Tage an sind also die Steuern aufgehoben!! Die Steuereinzahlung ist Hochverrat, die Steuerverweigerung erste Pflicht des Bürgers!"

(nach MEW, 6, S.30)

In seiner Verteidigungsrede sagt Marx dazu folgendes aus:

"Meine Herrn! Das öffentliche Ministerium hat die Steuerverweigerung als eine Maßregel bezeichnet, 'welche die Grundvesten der Gesellschaft erschüttre'. Die Steuerverweigerung hat mit den Grundvesten der Gesellschaft nichts zu tun.

Woher kömmt es überhaupt, meine Herrn, daß die Steuern, die Verwilligung und die Verweigerung der Steuern eine so große Rolle spielen in der Geschichte des Konstitutionalismus? Es erklärt sich dies sehr einfach. Wie die Leibeignen mit barem Gelde ihre Privilegien erkauften von den Feudalbaronen, so ganze Völker von den Feudalkönigen. Die Könige bedurften Geld in den Kriegen mit den auswärtigen Völkern und namentlich in ihren Kämpfen gegen die Feudalherrn. Je mehr sich der Handel und die Industrie entwickelte, desto mehr bedurften sie des Geldes. In demselben Maße entwickelte sich aber der dritte Stand, der Bürgerstand, in demselben Maße hatte er über größere Geldmittel zu verfügen. In demselben Maße kaufte er vermittelst der Steuern den Königen mehr Freiheiten ab. Um sich diese Freiheiten zu versichern, behielt er sich das Recht vor, die Geldleistungen in gewissen Terminen zu erneuern - das Steuerbewilligungs- und Verweigerungsrecht. In der englischen Geschichte namentlich können Sie diese Entwicklung bis ins Detail verfolgen.

In der mittelaltrigen Gesellschaft also waren die Steuern das einzige Band zwischen der aufkommenden bürgerlichen Gesellschaft und dem herrschenden feudalen Staate, das Band, wodurch dieser gezwungen wurde, jener Konzessionen zu machen, der Entwicklung derselben nachzugeben und sich ihren Bedürfnissen anzupassen. In den modernen Staaten hat sich dies Steuerbewilligungs- und Verweigerungsrecht in eine Kontrolle der bürgerlichen Gesellschaft über den Verwaltungsausschuß ihrer allgemeinen Interessen, die Regierung, verwandelt.

Partielle Steuerverweigerung finden Sie daher vor als integrierenden Teil jedes konstitutionellen Mechanismus. Diese Art Steuerverweigerung hat statt, sooft das Budget verworfen wird. Das laufende Budget ist nur für einen bestimmten Zeitraum verwilligt; die Kammern müssen außerdem, sobald sie vertagt sind, nach sehr kurzen Zwischenräumen wieder einberufen werden. Eine Unabhängigkeitsmachung der Krone ist daher unmöglich. Die Steuern sind durch Verwerfung eines Budgets definitiv verweigert, sobald die neue Kammer dem Ministerium keine Majorität zubringt oder die Krone nicht ein Ministerium im Sinne der neuen Kammer ernennt. Die Verwerfung des Budgets ist also eine Steuerverweigerung in parlamentarischer Form. Diese Form war im vorliegenden Konflikte nicht anwendbar, weil die Konstitution noch nicht existierte, sondern erst zu schaffen war.

Aber die Steuerverweigerung, wie sie hier vorliegt, eine Steuerverweigerung, die nicht nur das neue Budget verwirft, sondern selbst die Bezahlung der laufenden Steuern verbietet, auch sie ist nichts Unerhörtes. Sie war eine sehr häufige Tatsache im Mittelalter. Selbst der alte deutsche Reichstag und die alten feudalen brandenburgischen Stände haben Steuerverweigerungsbeschlüsse gefaßt. Und in modernen konstitutionellen Ländern fehlt es nicht an Beispielen. 1832 führte die Steuerverweigerung in England den Sturz des Ministeriums Wellington herbei. Und bedenken Sie wohl, meine Herren! Nicht das Parlament hatte in England die Steuerverweigerung beschlossen, das Volk proklamierte und vollzog sie aus eigner Machtvollkommenheit. England aber ist das historische Land des Konstitutionalismus.

Ich bin weit entfernt, es zu leugnen: Die englische Revolution, die Karl I. auf das Schafott brachte, begann mit der Steuerverweigerung. Die nordamerikanische Revolution, welche mit der Unabhängigkeitserklärung Nordamerikas von England endete, begann mit der Steuerverweigerung. Die Steuerverweigerung kann auch in Preußen die Vorläuferin sehr schlimmer Dinge sein. Aber John Hampden brachte Karl I. nicht auf das Schafott, sondern nur sein Eigensinn, seine Abhängigkeit von den feudalen Ständen, sein Dünkel, unabweisliche Forderungen der neuentstehenden Gesellschaft mit Gewalt niederherrschen zu wollen. Die Steuerverweigerung ist nur ein Symptom des Zwiespalts zwischen Krone und Volk, nur ein Beweis, daß der Konflikt zwischen Regierung und Volk schon einen hohen, gefahrdrohenden Grad erreicht hat. Sie bringt den Zwiespalt, den Konflikt nicht hervor. Sie drückt nur das Vorhandensein dieser Tatsache aus. Im schlimmsten Falle folgt auf sie der Sturz der bestehenden Regierung, der vorhandenen Staatsform. Die Grundvesten der Gesellschaft werden nicht davon berührt. Im vorliegenden Falle nun gar war die Steuerverweigerung eine Notwehr eben der Gesellschaft gegen die Regierung, von der sie in ihren Grundvesten bedroht war.

Das öffentliche Ministerium wirft uns schließlich vor, wir wären in dem inkriminierten Aufrufe weiter gegangen als die Nationalversammlung selbst: 'Einmal habe die Nationalversammlung ihren Beschluß nicht publiziert.' Soll ich ernsthaft darauf antworten, meine Herren, daß der Steuerverweigerungsbeschluß nicht einmal von der Gesetzsammlung publiziert wurde?

Dann habe die Nationalversammlung nicht, wie wir, zur Gewalt aufgefordert, überhaupt nicht, wie wir, den revolutionären Boden betreten, sondern sich auf gesetzlichem Boden halten wollen.

Vorhin stellte das öffentliche Ministerium die Nationalversammlung als ungesetzlich dar, jetzt als gesetzlich, jedesmal, um uns als Verbrecher darzustellen. Wenn die Eintreibung der Steuern einmal für ungesetzlich erklärt ist, muß ich die gewaltsame Ausübung der Ungesetzlichkeit nicht gewaltsam zurückweisen? Selbst von diesem Standpunkte aus waren wir daher berechtigt, Gewalt mit Gewalt zu vertreiben. Übrigens, es ist ganz richtig, die Nationalversammlung wollte sich auf rein gesetzlichem Boden halten, auf dem Boden des passiven Widerstandes. Es standen ihr zwei Wege offen: der revolutionäre - sie schlug ihn nicht ein, die Herren wollten ihre Köpfe nicht riskieren - oder die Steuerverweigerung, die bei passivem Widerstand stehenblieb. Sie betrat diesen Weg. Das Volk aber mußte sich zur Ausübung der Steuerverweigerung auf revolutionären Boden stellen. Das Verhalten der Nationalversammlung war für das Volk keineswegs maßgebend. Die Nationalversammlung hat keine Rechte für sich, das Volk hat ihr nur die Behauptung seiner eigenen Rechte übertragen. Vollführt sie ihr Mandat nicht, so ist es erloschen. Das Volk selbst tritt dann in eigener Person auf die Bühne und handelt aus eigener Machtvollkommenheit. Wäre z.B. eine Nationalversammlung an eine verräterische Regierung verkauft, so müßte das Volk beide fortjagen, Regierung und Nationalversammlung. Wenn die Krone eine Kontrerevoluton macht, so antwortet das Voll: mit Recht durch eine Revolution. Es bedarf dazu der Genehmigung keiner Nationalversammlung. Daß die preußische Regierung aber ein hochverräterisches Attentat versucht, das hat die Nationalversammlung selbst ausgesprochen."
(MEW, 6, S.254-257).

202 Jahre Pierre-Joseph Proudhon

Der Werkfundus des sogenannten "Vaters der Anarchie" ist so reichhaltig und vielfältig, dass sich die Auswahl eines Textes sich auch dieses Jahr recht schwierig gestaltet hat. Letztlich habe ich mich einen Auszug der Kritik des Steuerwesens aus dem Système des contradictions économiques entschieden, der eigentlich gerade das Argument wiedergibt, was Marx im Elend der Philosophie Proudhon entgegen hält (Proudhon wolle "die Bourgeois durch die Steuern zu vernichten, während gerade die Steuern den Zweck haben, den Bourgeois die Mittel zu verschaffen, sich als herrschende Klasse zu behaupten").

"En deux mots, le but pratique et avoué de l'impôt est d'exercer sur les riches, au profit du peuple, une reprise proportionnelle au capital.

Or, l'analyse et les faits démontrent :

Que l'impôt de répartition, l'impôt du monopole, au lieu d'être payé par ceux qui possè­dent, l'est presque tout entier par ceux qui ne possèdent pas;

Que l'impôt de quotité, séparant le producteur du consommateur, frappe uniquement sur ce dernier, ce qui ne laisse au capitaliste que la part qu'il aurait à payer, si les fortunes étaient absolument égales ;

Enfin que l'armée, les tribunaux, la police, les écoles, les hôpitaux, hospices, maisons de refuge et de correction, les emplois publics, la religion elle-même, tout ce que la société crée pour la défense, l'émancipation et le soulagement du prolétaire, payé d'abord et entretenu par le prolétaire, est dirigé ensuite contre le prolétaire ou perdu pour lui ; en sorte que le prolé­tariat, qui d'abord ne travaillait que pour la caste qui le dévore, celle des capitalistes, doit travailler encore pour la caste qui le flagelle, celle des improductifs.

Ces faits sont désormais si connus, et les économistes, je leur dois cette justice, les ont exposés avec une telle évidence, que je m'abstiendrai de reprendre en sous-oeuvre leurs démonstrations; qui du reste, ne trouvent plus de contradicteurs. Ce que je me propose de mettre en lumière, c'est que la condition faite au travailleur par cette nouvelle phase de l'économie sociale n'est susceptible d'aucune amélioration ; que, hormis le cas où l'organisation industrielle, et par suite la réforme politique, amènerait l'égalité des fortunes, le mal est inhérent aux institutions de police comme la pensée de charité qui leur a donné naissance; enfin que l'ÉTAT, quelque forme qu'il affecte, aristocra­tique ou théocratique, monarchique ou répu­blicaine, aussi longtemps qu'il ne sera pas devenu l'organe obéissant et soumis d'une société d'égaux, sera pour le peuple un inévitable enfer, j'ai presque dit une damnation légitime. 

(...)

D'après la théorie que nous venons de voir, l'impôt est la réaction de la société contre le monopole. Les opinions à cet égard sont unanimes : peuple et législateur, économistes, jour­na­listes et vaudevillistes, traduisant, chacun dans sa langue, la pensée sociale, publient à l'envi que l'impôt doit tomber sur les riches, frapper le superflu et les objets de luxe, et laisser francs ceux de première nécessité. Bref, on fait de l'impôt une sorte de privilège pour les privilégiés; pensée mauvaise, puisque c'était par le fait reconnaître la légitimité du privilège, qui, dans aucun cas, et sous quelque forme qu'il se montre, ne vaut rien. Le peuple devait être puni de cette inconséquence égoïste : la Providence n'a pas manqué à sa mission.

(...)

Essayons toutefois de retourner la progression de l'impôt, et de faire qu'au lieu du travailleur, c'est le capitaliste, qui doit payer plus (...). En effet, si l'impôt frappe sur le capital exploitable, la totalité de cet impôt est comptée parmi les frais de production, et alors de deux choses l'une: ou le produit, malgré l'augmentation  de la valeur vénale, sera acheté par le consommateur, et par conséquent le producteur sera déchargé de la taxe; ou bien ce même produit sera trouvé trop cher, et dans ce cas l'impôt, comme l'a très bien dit J.-B. Say, agit à la façon d'une dîme qui serait mise sur les semences, il empêche la production. 

(...)

L'impôt, dont le but final, ainsi que nous l'avons fait voir, est la rétribution des impro­ductifs, mais dont la pensée originaire fut une restauration du travailleur, l'impôt, sous le régime du monopole, se réduit donc à une pure et simple protestation, à une sorte d'acte extra-judiciaire dont tout l'effet est d'aggraver la position du salarié, en troublant le mono­poleur dans sa possession."

Système des contradictions économiques ou Philosophie de la misère, Band 1, Paris, 1846, S.296-297, 306-307, 312. 

Marx über Staatsschuld und Steuerwesen

"Ghost Gallery", aus Jumbo Comics #143, Januar 1951, Zeichnungen: Jack Kamen

In seinem "Pour l'impôt!" titulierten Artikel in der jüngsten Ausgabe der Zeitschrift Forum schreibt der "Déi Lénk"-Abgeordnete André Hoffmann, mit Rückgriff auf das Manifest der kommunistischen Partei, dass Marx und Engels 1847 als eine der Hauptmaßnahmen zur "Umwälzung der ganzen Produktionsweise" eine "starke Progressivsteuer" vorsehen (MEW 4, S.481). Marx kann also für Hoffmann als Unterstützer eines "umverteilenden" Steuersystems herangezogen werden.

I beg to differ. Diese Forderung des Bundes der Kommunisten steht in Marx' Werken tatsächlich reichlich isoliert da. Man beachte folgende Zitate  zum Steuerwesen und zur Staatsschuld aus verschiedenen Schaffensperioden (mit Dank an das Karl-Marx-Lexikon):

"Da die Staatsschuld ihren Rückhalt in den Staatseinkünften hat, die die jährlichen Zins- usw. Zahlungen decken müssen, so wurde das moderne Steuersystem notwendige Ergänzung des Systems der Nationalanleihen. Die Anleihen befähigen die Regierung, außerordentliche Ausgaben zu bestreiten, ohne dass der Steuerzahler es sofort fühlt, aber sie erfordern doch für die Folge erhöhte Steuern. Andererseits zwingt die durch Anhäufung nacheinander eingegangener Schulden verursachte Steuererhöhung die Regierung, bei neuen außerordentlichen Ausgaben stets neue Anleihen aufzunehmen. Die modernen Staatsfinanzen, deren Drehungsachse die Steuern auf die notwendigsten Lebensmittel (also deren Verteuerung) bilden, trägt daher in sich selbst den Keim automatischer Progression. Die Überbesteuerung ist nicht ein Zwischenfall, sondern vielmehr Prinzip." (Kapital I [1867], MEW 23, S.784)

"Um den dialektischen Übergang zu den Steuern zu machen, die nach dem Monopol kommen, erzählt uns Herr Proudhon von dem Genius der Gesellschaft, der, nachdem er unerschrocken seinen Zickzackweg gegangen, nachdem er,

'ohne Reue und ohne Zaudern, mit sicherem Schritt, bei der Ecke des Monopols angelangt ist, einen melancholischen Blick nach rückwärts wirft und nach einer tiefen Überlegung alle Gegenstände der Produktion mit Steuern belegt und eine ganze administrative Organisation schafft, damit alle Stellungen dem Proletariat ausgeliefert und von den Männern des Monopols bezahlt werden'. [(Système des contradictions économiques) I, S. 284-285.]

Was soll man zu diesem Genius sagen, der ungefrühstückt im Zickzack spaziert? Und was zu diesem Spaziergang, der keinen anderen Zweck haben soll, als die Bourgeois durch die Steuern zu vernichten, während gerade die Steuern den Zweck haben, den Bourgeois die Mittel zu verschaffen, sich als herrschende Klasse zu behaupten?" (Elend der Philosophie [1847], MEW 4, S.164)

"Die Steuerverweigerung ist nur ein Symptom des Zwiespalts zwischen Regierung und Volk, nur ein Beweis, dass der Konflikt zwischen Regierung und Volk schon einen hohen, gefahrdrohenden Grad erreicht hat. Sie bringt den Zwiespalt, den Konflikt nicht hervor. Sie drückt nur das Vorhandensein dieser Tatsache aus. Im schlimmsten Falle folgt auf sie der Sturz der bestehenden Regierung, der vorhandenen Staatsform. Die Grundfesten der Gesellschaft werden nicht davon berührt. Im vorliegenden Falle (1848 in Preußen) nun gar war die Steuerverweigerung eine Notwehr eben der Gesellschaft gegen die Regierung, von der sie in ihren Grundfesten bedroht war." (Verteidigungsrede in Köln [1849], MEW 6, S.256)

"a) Keine Änderung der Form der Besteuerung kann zu einer wesentlichen Veränderung in den Beziehungen zwischen Arbeit und Kapital führen.

b) Wenn man nichtsdestoweniger zwischen zwei Steuersystem zu wählen hat, empfehlen wir die völlige Abschaffung der indirekten Steuern und ihre allgemeine Ersetzung durch direkte Steuern;

weil indirekte Steuern die Warenpreise erhöhen, schlagen die Händler auf diese Preise nicht nur den Betrag der indirekten Steuer auf, sondern auch die Zinsen und den Profit auf das von ihnen vorgeschossene Kapital;

weil indirekte Steuern dem einzelnen verbergen, was er an den Staat zahlt, während eine direkte Steuer unverhüllt und einfach ist und auch vom Ungebildetsten verstanden werden kann. Die direkte Steuer regt deshalb jeden dazu an, die Regierung zu kontrollieren, während die indirekte Steuer jede Tendenz zur Selbstverwaltung zerstört." (Instruktionen für die Delegierten des Provisorischen Zentralrats [der Internationalen Arbeiter-Association] zu den einzelnen Fragen [1866], MEW 16, S.198)

"Ist nicht jede Staatsschuld eine Hypothek, die dem Fleiß eines ganzen Volkes auferlegt wird, und ein Beschneiden seiner Freiheit? Lässt sie nicht eine neue Gesellschaft unsichtbarer Tyrannen entstehen, die unter der Bezeichnung öffentlicher Gläubiger bekannt ist?" ("Die neue sardinische Anleihe. - Die bevorstehende französische und die indische Anleihe" [1860], MEW 15, S.124)

"Die Akkumulation des Kapitals der Staatsschuld heißt, wie sich gezeigt hat, weiter nichts als Vermehrung einer Klasse von Staatsgläubigern, die gewisse Summen auf den Betrag der Steuern für sich vorwegzunehmen berechtigt sind." (Kapital III [geschrieben 1861-63], MEW 25, S.493)

"Der einzige Teil des so genannten Nationalreichtums, der wirklich in den Gesamtbesitz der modernen Völker eingeht, ist ihre Staatsschuld.", (Kapital I [1867], MEW 23, S.782)

"Wenn die Demokraten die Regulierung der Staatsschulden verlangen, verlangen die Arbeiter den Staatsbankrott." (Ansprache der Zentralbehörde an den Bund der Kommunisten vom März 1850, MEW 7, S.253)

Und da wir heute den 18. März schreiben, nicht zu vergessen:

"Die Kommune machte das Stichwort aller Bourgeoisrevolutionen – billige Regierung – zur Wahrheit, indem sie die beiden größten Ausgabequellen, die Armee und das Beamtentum, aufhob." (Der Bürgerkrieg in Frankreich [1871], MEW 17, S.341)

In diesem Sinne: VIVE LA COMMUNE!