Der Mythos von der Entstaatlichung

Diesmal von der Einnahmenseite her betrachtet...

Die vor kurzem veröffentlichte Studie von Paul Zahlen (STATEC) über die Entwicklung der Steuererhebung seit den 1960ern räumt eigentlich deutlich mit dem üblichen Narrativ auf, nach dem die Steuerlast gegenüber den "trente glorieuses" stetig verringert wurde, dies um einen "neoliberalen" Masterplan zum fortgeschrittenen Staatsabbau umzusetzen. Das Gegenteil ist der Fall! In allen OECD-Ländern mit Ausnahme der USA ist seit 1965 die Steuerlast angestiegen. In Luxemburg lag die druchschnittliche Steuerlast 1965 bei 28%, 2009 liegt sie bei 38% (lediglich 1985 und 2001 lag sie noch höher, bei 40%). Allerdings stimmt es, dass insbesondere der Anteil von Konsumsteuern (die 1970 eingeführte Mehrwertsteuer und die Akzisen) stark angestiegen ist, ebenso natürlich - vor Krisenanbruch - derjenige der "taxe d'abonnement" auf dem Aktienhandel.

Auch stimmt, dass der nominale Spitzensteuersatz bis vor kurzem stetig abgesenkt wurde (von 58,4 im Jahr 1981 auf 39% 2010, und immer grössere Schichten der Steuerzahler bereits unter diesen fallen. Jedoch kann man sich auch hier fragen, inwiefern dieser - etwa der von linken Sozialdemokraten und Keynesianern stets angeführte Steuersatz von 91% unter Eisenhower und Kennedy oder die von den Beatles besungenen "there's one for you, 19 for me" im Grossbritannien des Jahres 1966 überhaupt der Realität - d.h. der effektiven Steuerrate entspricht. Unlängst hat eine Studie ergeben, dass die tatsächliche Steuerlast auf den obersten "1%" im Zeitraum 1966-1970 inden USA keineswegs bei 91%, sondern vielmehr bei 30,5% lag, und die 35% nie überschritten hat. Siehe hier:
http://www.baldingsworld.com/2012/11/30/the-obsession-with-nominal-tax-rates-or-the-twinkie-romanticism/

Wie "Neoliberalismus" funktioniert

Tim Black in Spiked (bereits am 16. August) über die Folgen der britischen Eisenbahnprivatisierung, die ja auch hierzulande gerne als Musterbeispiel für die Verfehlungen des "Neoliberalismus" herhalten muss:

"Far from the state cutting loose what used to be a nationalised state asset, and slashing public expenditure in the process, precisely the opposite has occurred: public spending on the railways has actually increased since privatisation in 1994. The state hasn’t given free rein to the market; it has had to regulate and intervene more thoroughly, dishing out cash with one hand, and setting performance targets on the other. So according to a Department of Transport report released last year, public subsidy of the supposedly privatised rail service has not fallen since the sell-off; it has actually increased by £1.7 billion between 1996-97 and 2009-10. Incredibly, in 2006/7, £6.8 billion of public money was used to prop up the supposedly privatised rail industry – that’s nearly 50 per cent of the the rail industry’s total costs. This figure now stands closer to £4.5 billion but it still represents significant state intervention into what is supposedly a privatised industry.

To grasp the customer-unfriendly hodge-podge that is Britain’s railways in terms of some free-market attempt to make loadsamoney, and, just as importantly, save the state a fair bit, too, misses the point. Privatising the railways was never really about rolling back the state as the lazy Thatcherism-cliché pedlar would have it. The key dynamic here was all about the state cutting its responsibilities, not public services. It didn’t want to save money so much as save itself accountability. Hence the paradox: state responsibility has lessened while public expenditure has risen.

The reason for the state’s willingness to keep itself apart from a national service like rail travel is the profound crisis of authority, of legitimacy, that has afflicted the British state since the Cold War drew to a close and deprived the British state of one its last raisons d’être. In fact, so lacking in confidence, in direction, has the state been, that it hardly feels itself to be capable of organising the proverbial brewery drinks party, let alone running a national rail-network. The solution has been to pass the buck, be it to assorted, heavily subsidised rail operators, or Network Rail (formerly Railtrack), the track-management company.

Of course, this erosion of state authority and the concomitant attempt to outsource responsibility to the private sector is not limited to the rail industry. One can see the same process at work in the health service, in the military, in prisons. As Patrick Hayes reported earlier this year, it is even affecting the state’s ‘armed body of men’, the police, with core services such as crime investigation and intelligence management up for tender. (And while this is happening, state expenditure as a percentage of GDP is not falling; it is remaining steady. During the 1980s, it averaged 44 per cent - a couple of years ago it was up to nearly 48 per cent.)"

Quelle: http://www.spiked-online.com/site/earticle/12774/