Dieses und jenes

Mal wieder Zeit für ein paar lieblos zusammengestellte Links auf Seiten, die in letzter Zeit meine Aufmerksamkeit in besonderer Weise auf sich ziehen konnten:

- Für Mai ist eine Neuauflage der Encyclopédie Anarchiste angekündigt.

- Der Zusammenhang zwischen Frauenbands und Konjunkturentwicklung: Reason will den Riot-Grrls-Stimulus.

- Salma oder Fritz: wer ist die/der bessere Hayek?

- RIP Dick Giordano (ditto).

- J.M. Keynes und der Ständestaat.

- Mein neuer Lieblingsblog: Uncle Gil's.

84 Jahre Murray N. Rothbard

Heute jährt sich der Geburtstag des Erfinders des Begriffs "Anarchokapitalismus" (ausführlicher Wikipedia-Artikel hierzu) zum 84ten Mal. Rothbard, der in den USA über den Umweg des Agorismus bzw. "left Rothbardianism" auch einen deutlichen Einfluss auf die linkslibertäre Richtung hatte (jedoch von libertären Sozialisten, Anarchosyndikalisten und Anarchokommunisten immer als pseudoanarchistischer Apostat und Befürworter eines "Raubtierkapitalismus" gesehen wurde), wobei es wohl kaum jemand gibt, der sämtliche Wendungen des radikalen Individualisten und Naturrechtlers - bis hin zur Unterstützung der Präsidentschaftskandidatur Pat Buchanans 1992 - mitgemacht hätte. Wie immer habe ich wieder einen Text des Geburtstagskindes mitgebracht; anknüpfend an die Mattick-Auszüge hier ein Artikel aus dem Jahr 1989 über die heute vergessenene Renaissance des Keynesianismus unter Reagan II und Bush Vater:

Keynesianism redux

"One of the ironic but unfortunately enduring legacies of eight years of Reaganism has been the resurrection of Keynesianism. From the late 1930s until the early 1970s, Keynesianism rode high in the economics profession and in the corridors of power in Washington, promising that, so long as Keynesian economists continued at the helm, the blessings of modern macroeconomics would surely bring us permanent prosperity without inflation. Then something happened on the way to Eden: the mighty inflationary recession of 1973-74.

Keynesian doctrine is, despite its algebraic and geometric jargon, breathtakingly simple at its core: recessions are caused by underspending in the economy, inflation is caused by overspending. Of the two major categories of spending, consumption is  passive and determined, almost robotically, by income; hopes for the proper amount of spending, therefore, rest on investment, but private investors, while active and decidedly non-robotic, are erratic and volatile, unreliably dependent on fluctuations in what Keynes called their 'animal spirits.'

Fortunately for all of us, there is another group in the economy that is just as active and decisive as investors, but who are also--if guided by Keynesian economists--scientific and rational, able to act in the interests of all: Big Daddy government. When investors and consumers underspend, government can and should step in and increase social spending via deficits, thereby lifting the econ omy out of recession. When private animal spirits get too wild, government is supposed to step in and reduce private spending by what the Keynesians revealingly call 'sopping up excess purchasing power' (that's ours).

In strict theory, by the way, the Keynesians could just as well have called for lowering government spending during inflationary booms rather than sopping up our spending. But the very idea of cutting government budgets (and I mean actual cut-cuts, not cuts in the rate of increase) is nowadays just as unthinkable, as, for example, adhering to a Jeffersonian strict construction of the Constitution of the United States, and for similar reasons.

Originally, Keynesians vowed that they, too, were in favor of a 'balanced budget,' just as much as the fuddy-duddy reactionaries who opposed them. It's just that they were not, like the fuddy-duddies, tied to the year as an accounting period; they would balance the budget, too, but over the business cycle. Thus, if there are four years of recession followed by four years of boom, the federal deficits during the recession would be compensated for by the surpluses piled up during the boom; over the eight years of cycle, it would all balance out.

Evidently, the 'cyclically balanced budget' was the first Keynesian concept to be poured down the Orwellian memory hole, as it became clear that there weren't going to be any surpluses, just smaller or larger deficits. A subtle but important corrective came into Keynesianism: larger deficits during recessions, smaller ones during booms. 

But the real slayer of Keynesianism came with the double-digit inflationary recession of 1973-74, followed soon by the even more intense inflationary recessions of 1979-80 and 1981-82. For if the government was supposed to step on the spending accelerator during recessions, and step on the brakes during booms, what in blazes is it going to do if there is a steep recession (with unemployment and bankruptcies) and a sharp inflation at the same time? What can Keynesianism say? Step on both accelerator and brake at the same time? The stark fact of inflationary recession violates the fundamental assumptions of Keynesian theory and the crucial program of Keynesian policy. Since 1973-74, Keynesianism has been intellectually finished, dead from the neck up.

But very often the corpse refuses to lie down, particularly one made up of an elite which would have to give up their power positions in the academy and in government. One crucial law of politics or sociology is: no one ever resigns. And so, the Keynesians have clung to their power positions as tightly as possible, never resigning, although a bit less addicted to grandiose promises.

A bit chastened, they now only promise to do the best they can, and to keep the system going. Essentially, then, shorn of its intellectual groundwork, Keynesianism has become the pure economics of power, committed only to keeping the Establishment-system going, making marginal adjustments, babying things along through yet one more election, and hoping that by tinkering with the controls, shifting rapidly back and forth between accelerator and brake, something will work, at least to preserve their cushy positions for a few more years.

Amidst the intellectual confusion, however, a few dominant tendencies, legacies from their glory days, remain among Keynesians: (1) a penchant for continuing deficits, (2) a devotion to fiat paper money and at least moderate inflation, (3) adherence to increased government spending, and (4) an eternal fondness for higher taxes, to lower deficits a wee bit, but more importantly, to inflict some bracing pain on the greedy, selfish, and short-sighted American public.

The Reagan Administration managed to institutionalize these goodies, seemingly permanently on the American scene. Deficits are far greater and apparently forever; the difference now is that formerly free-market Reaganomists are out-Keynesianing their liberal forebears in coming up with ever more ingenious apologetics for huge deficits. The only dispute now is within the Keynesian camp, with the allegedly 'conservative' supply-siders enthusiastically joining Keynesians in devotion to inflation and cheap money, and differing only on their call for moderate tax cuts as against tax increases.

The triumph of Keynesianism within the Reagan Administration stems from the rapid demise of the monetarists, the main competitors to the Keynesians within respectable academia. Having made a series of disastrously bad predictions, they who kept trumpeting that 'science is prediction,' the monetarists have retreated in confusion, trying desperately to figure out what went wrong and which of the many 'M's they should fasten on as being the money supply. The collapse of monetarism was symbolized by Keynesian James Baker's takeover as Secretary of the Treasury from monetarist-sympathizer Donald Regan. With Keynesians dominant during the second Reagan term, the transition to a Keynesian Bush team--Bush having always had strong Keynesian leanings--was so smooth as to be almost invisible. 

Perhaps it is understandable that an Administration and a campaign that reduced important issues to sound bites and TV images should also be responsible for the restoration to dominance of an intellectually bankrupt economic creed, the very same creed that brought us the political economics of every Administration since the second term of Franklin D. Roosevelt.

It is no accident that the same Administration that managed to combine the rhetoric of 'getting government off our back' with the reality of enormously escalating Big Government, should also have brought back a failed and statist Keynesianism in the name of prosperity and free enterprise."

aus: The Free Market, vol. VII, 1, Januar 1989 (Download).

Ein letzter Auszug aus "Marx und Keynes"

"Es gab immer Widerstand gegen staatliche Kontrollen - wofür die Ideologie des laissez-faire als Beispiel steht -, doch der gegenwärtige objektive Konflikt zwischen Staat und Unternehmertum weist wegen des im Verhältnis zur allgemeinen Kapitalexpansion schnelleren Wachstums staatlich induzierter Produktion einen anderen Charakter auf. Der quantitative Wandel deutet auf eine unerwünschten, doch unvermeidlichen qualitativen Wandel hin, da ausgedehnte staatliche Kontrolle der Wirtschaft das Ende des Privatunternehmens ankündigt.[hier war Mattick 1969 dann doch leicht voreilig...]. Dieser objektive Gegensatz von staatlicher Kontrolle und Privatkapital ist noch undurchsichtig; er erscheint als subjektive Kooperation von Regierung und Geschäftswelt in der marktbestimmten Wirtschaft. Die 'Zusammenarbeit' ist nur möglich, weil in ihr immer noch die Maßnahmen der Regierung den besonderen Bedürfnissen des big business untergeordnet werden. Aber diese besonderen Bedürfnisse widersprechen den allgemeinen gesellschaftlichen Notwendigkeiten, und die dadurch freigesetzten gesellschaftlichen Konflikte werden zu Konflikten um die ökonomische Rolle des Staates werden, d.h. politische Kämpfe um die Kontrolle des Staates sein, um seine Intervention in die Wirtschaft entweder zu beschränken oder auszudehnen.

Wenn die ökonomische Rolle des Staates auch die Gesamtwirtschaft in einen 'öffentlichen' und einen 'privaten Sektor' zu teilen scheint, gibt es in Wirklichkeit natürlich nur eine Wirtschaft, in die der Staat interveniert; nicht Staatseigentum, sondern staatliche Kontrolle kennzeichnet das gemischte Wirtschaftssystem. Zusätzlich dazu hat sicherlich das unmittelbare Staatseigentum einen bedeutsamen und wachsenden Umfang; wie es auch schon im laissez-faire-Kapitalismus Staatseigentum gab. Aber ganz gleich wie selbsterhaltend, selbstliquidierend oder sogar profitabel einige staatliche Unternehmen sind: der Staat fordert einen immer größeren Anteil am privat produzierten Reichtum.

Der 'gemischte' Charakter des gegenwärtigen Kapitalismus ist also nur ein Schein, der sich daraus ergibt, daß staatlich induzierte Produktion die Gesamtwirtschaft stimuliert. Es ist offensichtlich, daß durch öffentliche Arbeiten und Produktion für Verschwendung Maschinerie, Materialien und Arbeitskräfte genutzt werden können. Die Produktion wird generell gesteigert, da die Initiative der Regierung zusätzliche Märkte für alle Kapitale schafft, die an der Produktion von Gütern beteiligt sind, die in die staatlich induzierte Produktion eingehen, einschließlich der Konsumgüter für die in ihr beschäftigten Arbeiter. Das Endprodukt der staatlich induzierten Produktion, das aus einer langen Kette dazwischenliegender Produktionsprozesse resultiert, hat jedoch nicht die Form einer Ware, die auf dem Markt gewinnbringend verkauft werden könnte. Was immer in seine Produktion einging, zählt zu seinen Produktionskosten, und kann nicht über einen Verkaufspreis wieder eingebracht werden, weil es keine Käufer für öffentliche Arbeiten und Verschwendung gibt.

Dennoch erscheint diese 'Doppel'wirtschaft mit ihrem öffentlichen und privaten Sektor als 'gemischtes' Wirtschaftssystem, das sowohl dem Privatkapital als auch der Gesamtgesellschaft nützt. Obwohl jeder Sektor seine eigene Tendenz hat, da der eigene gewinnbringend ist und der andere nicht, sind sie dennoch im wirklichen Produktions- und Tauschprozeß untrennbar miteinander verknüpft. Aus praktischen Gründen ist das Wirtschaftssystem also ein 'gemischtes', selbst wenn staatlich induzierte Produktion zum Gesamtprofit der gesellschaftlichen Gesamtproduktion nichts hinzufügen, sondern nur etwas davon abziehen kann."

Paul Mattick, Marx und Keynes. Die Grenzen des "gemischten Wirtschaftssystems", Frankfurt am Main, 1971, S.165-166.

Abschließend sei noch auf die französische Übersetzung verwiesen, die vor kurzem bei Gallimard erschienen ist.

Mattick über die Logik des keynesianischen "Staatsinterventionismus"

"Zweifellos steigern die Eingriffe der Regierung die Produktion und erweitern so den Produktionsapparat. Aber wenn ihr Ziel die Stabilisierung der Marktwirtschaft ist, darf die staatlich induzierte Produktion nicht konkurrieren. Würde die Regierung Lebensmittel und langlebige Konsumgüter aufkaufen, um sie zu verschenken, so würde die private Marktnachfrage für diese Produkte gesenkt. Wenn die Unternehmen in öffentlichem Eigentum solche Waren produzieren und anbieten würden, kämen ihre privaten Konkurrenten in Schwierigkeiten, weil sich ihre Anteile an der begrenzten Marktnachfrage verringerten. Die Käufe der Regierung müssen also aus dem Marktsystem herausfallen; die Produktion, die sie erfordern, muß zur Marktproduktion hinzukommen. Die Regierung ist daher vorwiegend an Gütern und Dienstleistungen interessiert, die keinen Platz auf dem Markt haben, d.h. an öffentlichen Arbeiten und öffentlichen Aufwendungen aller Art.

(...)

Die Regierung steigert die 'effektive Nachfrage' durch Käufe von der Privatindustrie, die entweder durch Steuergelder oder durch Anleihen auf dem Kapitalmarkt finanziert werden. Insoweit sie ihre Ausgaben mit Steuergeldern bestreitet, transferiert sie nur Geld, das im privaten Sektor 'gemacht' wurde, in den öffentlichen Sektor, was den Charakter der Produktion verändern mag, aber sie nicht notwendigerweise erweitert. Mit Hilfe von Anleihen und Defizitfinanzierung kann die Produktion jedoch erweitert werden. Kapital existiert entweder in 'liquider' Form, d.h. als Geld, oder in fixer Form, d.h. als Mittel und Material der Produktion. Das von der Regierung geliehene Geld setzt produktive Ressourcen in Tätigkeit. Diese befinden sich in privater Hand, müssen also, um als Kapital fungieren zu können, reproduziert und erweitert werden. Abschreibungen und Profite, die sich aus der vertraglichen Produktion für die Regierung ergeben, werden - da nicht auf dem Markt realisierbar - mit dem von der Regierung geliehenen Geld 'realisiert'. Aber auch dieses Geld ist Privateigentum - geliehen zu einem bestimmten Zinssatz. Während die Produktion auf diese Weise gesteigert wird, häufen sich ihre Kosten als staatliche Verschuldung an.

Um diese Schulden und die entsprechenden Zinsen abzuzahlen, muß die Regierung Steuergelder aufwenden oder neue Anleihen aufnehmen. Mit anderen Worten: Die von der Regierung 'gekauften' Produkte sind nicht wirklich gekauft, sondern ihr einfach gegeben; denn sie hat im Austausch dafür nichts als ihre Kreditwürdigkeit zu bieten, die wiederum keine andere Grundlage hat als ihre Steuerhoheit und ihre Fähigkeit, das Angebot von Kreditgeld zu erhöhen. Wie immer die Krediterweiterung zustande kommt und wie immer sie im Verlauf einer expandierenden staatlich induzierten Produktion behandelt wird: die öffentliche Verschuldung und ihre Verzinsung können nur aus dem gegenwärtigen und künftigen Einkommen beglichen werden, das im privaten Sektor geschaffen wird. Obgleich brachliegende Produktionskapazitäten durch staatliche Aufträge genutzt werden, sind die auf diese Weise gemachten 'Profite' und das derart 'akkumulierte Kapital' rein rechnerische Größen, die sich auf die öffentliche Verschuldung beziehen. Es handelt sich nicht um wirklich profitbringende neue Produktionsmittel, selbst wenn der materielle Produktionsapparat mit dem Produktionszuwachs wächst. Ein im Verhältnis zur Gesamtproduktion schnelleres Wachstum der staatlich induzierten Produktion bedeutet einen relativen Niedergang der privaten Kapitalbildung. Dieser wird durch das Anwachsen der Produktion auf Staatskosten ausgeglichen, deren 'Profite' die Form von Forderungen an den Staat annehmen. (...)

Die Forderungen an den Staat, welche die öffentliche Verschuldung ausmachen, können natürlich zurückgewiesen werden; in diesem Fall enthüllen sich 'Profite', die mittels staatlich induzierter Produktion erzielt wurden, als das was sie sind, nämlich imaginär. Obwohl das vielleicht eines Tages unvermeidlich sein wird, werden die das private Kapital vertretenden Regierungen diesen Tag so lange wie möglich hinausschieben; besonders weil die Nichtanerkennung der Schulden an sich die Wiederaufnahme einer profitablen Kapitalakkumulation keineswegs garantiert. In der Zwischenzeit werden Einkommen und Schulden langsam aber stetig durch Inflation entwertet, ein Prozeß, der mit der Ausdehnung staatlich induzierter Produktion notwendigerweise verbunden ist."

Mattick, Paul, Marx und Keynes. Die Grenzen des "gemischten Wirtschaftssystems", Frankfurt am Main, 1971, S.162-164.

Die Zweispaltung des Keynesianismus

"Es gibt zwei Flügel keynesianischer Wirtschaftstheorie, einen konservativen und einen radikalen. Keynesianische Wirtschaftswissenschaftler, die kein öffentliches Amt haben, empfehlen im allgemeinen eine Steigerung der öffentlichen Arbeiten durch wachsende Staatsausgaben und ein allgemeines Wachstum des Lebensstandards, bis Vollbeschäftigung erreicht ist - selbst wenn dies Staatseingriffe bedeuten würde, wie sie sonst nur unter Kriegsbedingungen vorkommen. Keynesianische Ökonomen mit öffentlichem Amt bekennen sich im allgemeinen ebenfalls zu diesem Ziel, hoffen es aber mit weniger drastischen Maßnahmen zu erreichen, d.h. eher durch eine Stärkung als durch eine Schwächung der Privatwirtschaft. Die 'radikalen' Keynesianer betrachten die Regierung anscheinend als unabhängige und neutrale Macht, die nur mit dem Wohlergehen der Gesellschaft beschäftigt ist und die Fähigkeit besitzt, zu diesem Zweck Maßnahmen zu ergreifen. In Wirklichkeit hat keine Regierung die Absicht, die bestehenden gesellschaftlichen Verhältnisse zu ändern, und deshalb wird keine jenen Grad der 'Sozialisierung' verwirklichen, der notwendig ist, um den Traum der 'radikalen' Keynesianer zu erfüllen."

Paul Mattick, Marx und Keynes. Die Grenzen des "gemischten Wirtschaftssystems", Frankfurt am Main, 1971, S.176-177.

Offensichtlich findet sich diese Zweiteilung auch in der luxemburgischen Parteienlandschaft wieder: die Mehrheitsparteien und diejenigen Parteien, die realistische Chancen haben, an einer Regierung beteiligt zu werden, sind in diesem Sinne "konservative" bzw. "gemäßigte" Keynesianer, Déi Lénk insbesondere haben die Rolle der "radikalen" Keynesianer übernommen, nicht zuletzt deswegen, weil sie es sich mangels Perspektive einer realen Herrschaftsausübung noch erlauben können.

(Im Buch von Mattick findet sich derart viel food for thought, dass ich hier in den kommenden Tagen noch mehrmals Auszüge daraus bringen werde.)

La Chambre s'amuse...

[M. Michel Wolter (CSV):] Mir vun der CSV ënnerstëtzen déi Politik, déi d'Regiirung gemaach huet, 2009-2010 wëlles huet, ze maachen, well mer bewosst an eng gewësse Richtung wëlle goen. Mir maachen eis awer näischt vir. Mir wëssen, dass se net strukturell ass, déi dote Politik. Mir wëssen, dass et eng konjonkturell Politik ass.

Et ass pure Keynes, dee mer maachen. Et ass pure Keynes. Mir maachen...

Plusieurs voix.- Kéis?

Plusieurs voix.- Keynes!

M. Michel Wolter (CSV).- Jo, dat ass nees Äre Problem.

(Interruptions et hilarité)

Neen. Här Bettel, dat ass nees Äre Problem, dass der Är Klassiker net emol kennt.

M. Xavier Bettel (DP).- Ech kennen den Här Keynes, mä Dir schwätzt vu Kéis. Ech hat geduecht, Dir géift direkt schonn d'Regierung hei beuerteelen.

(Compte rendu des séances publiques de la Chambre des Députés. 13e séance; mercredi, 9 décembre 2009, pg. 160).

VWL-Unterricht als Rap

(via Wendy McElroy; mehr dazu hier)

Jean-Baptiste und John Maynard

Letzten Freitag, anlässlich einer Diskussion zu Ursachen der aktuellen Krise, ging jemand weit zurück und bemühte Says Theorem (ein Angebot von Gütern schafft immer eine Nachfrage an Gütern, so dass sich in einer freien Marktwirtschaft immer ein Gleichgewicht bildet), das (u.a.) von Keynes kritisiert wurde - die ewige Diskussion zwischen angebots- und nachfrageorientierten Ökonomen mal wieder.

Die Gegenüberstellung der beiden, Say und Keynes, hat mich allerdings etwas grübeln lassen. Offensichtlich ging der Redner davon aus, dass Keynes von den beiden der Fortschrittlichere, der "Linke" ist. Nun war Jean-Baptiste Say ein Teilnehmer der französischen Revolution (Mitglied der Nationalgarde unter dem Kommando von Lafayette), ein Girondin, sein Leben lang Republikaner und Antiklerikaler; kurz, im Kontext der Zeit stand Say zweifelsohne sehr weit links.

Keynes hingegen vertritt in seiner politischen Grundsatzrede "The End of Laissez-Faire" von 1926 die Rückkehr zum mittelalterlichen Zunftwesen und eine Form des Ständestaates; in der Einleitung zur ersten deutschen Ausgabe der General Theory of Employment, Interest and Money (1936) schreibt Keynes dass sich seine Theorie sicherlich besser unter den Bedingungen eines totalitären Staates anwenden liesse; Gewerkschaften hielt Keynes für "Tyrannen" die man bekämpfen müsse (oder: durch die Einführung feststehender Löhne überflüssig machen sollte); ansonsten war Keynes ein elitärer Snob, der sich selbst zur "educated bourgeoisie" zählte, und für das "boorish proletariat" nur Verachtung übrig hatte.

Wie kommt es also heute dass Keynes heute als Linker gilt, und sogar vorzugsweise von Gewerkschaftlern zitiert wird, der Revolutionär Say hingegen als konservativ? Sicherlich spielt dabei Ignoranz eine grosse Rolle (Say und Keynes sind im wesentlichen Chiffren, wer macht sich schon die Mühe alte ökonomische Werke im Original zu lesen?). Nichtsdestotrotz ist es interessant, wie solche Verschiebungen in der öffentlichen Meinung, besser: in der öffentlichen Verbildlichung vor sich gehen.