Interessante Überlegungen im Economist über eine Studie des französischen Neurobiologen François Gonon über die Berichterstattung der Presse über Ergebnisse wissenschaftlicher Forschungen:
"Research on research—particularly on medical research, where sample
sizes are often small—shows that lots of conclusions do not stand the
test of time. The refutation of plausible hypotheses is the way that
science progresses. The problem was in the way the work was reported in
the press. (...)
There is (...) an 'almost complete amnesia in the newspaper coverage of biomedical findings'.
If the hypotheses reported in the original studies had stood the test
of time, then such short journalistic attention spans would not be a
problem. But as Dr Gonon has shown, 80% of the papers in the study
turned out to be either wrong or questionable. Failure to follow that up
risks leaving even attentive readers with a false impression of
progress in the field.
It would be easy to point the finger at lazy journalists for this
state of affairs, and a journalistic version of attention-deficit
disorder is, no doubt, partly to blame, for the press has a natural bias
towards the new and exciting. But science itself must carry some
responsibility, too. Eight of the ten articles whose fates Dr Gonon
studied were published in respected outlets such as the New England Journal of Medicine and the Lancet.
The deflating follow-ups, by contrast, languished in more obscure
publications, which hard-pressed hacks and quacks alike are less likely
to read.
A sensible prescription is hard. The matter goes beyond simply not
believing what you read in the newspapers. Rather, it is a question of
remembering that if you do not read subsequent confirmation, then the
original conclusion may have fallen by the wayside."
(den ganzen Artikel findet man hier).
Ich musste in diesem Fall an die Geschichte der Ratten mit faustgroßen Tumoren denken, die diese Woche (zumindest hier in Europa) ein größeres Thema in der Presse waren. Die Bilder werden sich wohl einprägen, und haben bereits zu den üblichen Reflexen, d.h. Aufrufen zu noch stärkerer Reglementierung bis hin zum (allerdings illusorischen) Totalverbot der grünen Gentechnik geführt. Weniger interessant für die Medien war der Hintergrund der beteiligten Wissenschaftler (beide bekannte Anti-GMO-Aktivisten, siehe hier, interessante Diskussion in den Kommentaren) und die fast einhellige Kritik anderer Spezialisten an der Methodik der Studie (eine Zusammenstellung findet man an dieser Stelle). Wetten dass etwaige Gegenpapiere, die das Ergebnis der Studie falsifizieren, mit keinem Wort in der Presse erwähnt werden?
